Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4143/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение от  20 июня 2024 года

по делу № А73-3585/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» 

о взыскании 54 092,44 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 54 092,44 рублей, из которых долг в размере 48 515,92 рублей, неустойка в размере 5 576,52 рублей, а также открытой неустойки за период с 18 ноября 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 48 515,92 рублей и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

2 мая 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20 июня 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано, что истцом предъявлены требования в отношении вагона № 60876851, тогда как суд первой инстанции в обжалуемом решении дает оценку доводам ответчика в отношении ремонта вагона № 61114245, не являющегося спорным, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о формальном подходе к изучению материалов дела; оснований для оплаты задолженности по ремонту вагона № 60876851 не имеется, поскольку вагон оцеплен в ремонт в период действия гарантийного срока на выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. 

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

28 июня 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/164, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнять текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее–ТР-2), принадлежащих заказчику, в вагонных депо дирекции инфраструктуры–структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1 договора); с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2 договора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагону заказчика (пункт 1.2.3 договора). 

Подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 года № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

Согласно пункту 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. 

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах посредством ЭДО СПС. Заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить подрядчику либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов. 

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

Пунктом 4.1.2.3 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к настоящему договору после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29.

В связи с выявленными неисправностями «тонкий гребень» (код 102), подрядчиком оцеплены в ремонт вагоны № 55775597, № 61114245, № 60876851, принадлежащие заказчику на праве аренды.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, актам о выполненных работах подрядчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов заказчика, который последним не оплачен со ссылкой на гарантийную ответственность подрядчика в отношении вагона № 60876851 и отсутствие оснований по оплате услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации и работы по замене тормозных композиционных колодок в отношении вагона № 61114245.

В отношении вагона № 55775597 отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ не мотивирован.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ исполнена ответчиком частично, у ответчика образовалась задолженность в размере  48 515,92 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения установленной договором обязанности по оплате работ по ремонту вагонов и, как следствие, из правомерности привлечения ответчика к договорной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается надлежащими доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы, выполненные подрядчиком по вагону № 60876851 покрываются гарантией, установленной договором, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность нести затраты за повторный ремонт вагона.

Указанные возражения, аналогичные доводам жалобы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что гарантия предоставляется на проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 2 сентября 1997 года № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующею планового ремонтом грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок «Пробелу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевом классификаторе «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005).

Пунктом 4.1.2.3 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договору после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек указанный срок, указанный в приложении № 29.

Согласно приложению № 29 к договору код неисправности «102» входит перечень кодов неисправностей классификатора, на которые распространяемся ограниченная гарантийная ответственность - гарантийный срок с момента оформления уведомления формы ВУ-36М о проведенном ремонте составляет 1 мес.

При текущем отцепочном ремонте вагона № 60876851 в ремонтном депо истца выполнялись работы по устранению неисправностей по коду 107 –выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 1 июля 2023 года № 48.

При повторной отцепке 4 августа 2023 года вагон № 60876851 мог находиться в зоне гарантийных обязательств ОАО «РЖД» в случае его повторной отцепки по тому же коду неисправности.

Однако спорный вагон отцеплен по коду неисправности 102 – тонкий гребень.

Следовательно, повторная отцепка вагона по коду неисправности 102 – тонкий гребень не может являться гарантийным случаем.

Таким образом, довод ответчика о распространении гарантийных обязательств на ремонтные работы по вагону № 60876851 является ошибочным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, в виде неустойки в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Согласно расчету истца неустойка за период с 6 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года составила 5 576,52 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в указанном размере, а также открытой неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Данная судом первой инстанции в обжалуемой решении оценка доводам ответчика в отношении ремонта вагона № 61114245, не являющегося спорным, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 20 июня 2024 года по делу № А73-3585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь