ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           

22.11.2018

                     Дело № А40-28774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.09.2018, после перерыва ФИО2 дов-ть от 08.09.2018, 

от ответчиков: от ООО «Альфа-Пром» - ФИО3 дов-ть от 10.05.2018, от второго не явился, извещен,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Альфа-Пром» и АО «Абигейл»  

на определения от 22.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенные судьей Мороз К.Г.,    

и постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,   

по иску ПАО Банк «ЮГРА»

о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки  

к ООО «Альфа-Пром» и АО «Абигейл»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Альфа-Пром» (поручитель) и АО «Абигейл» (заемщик) денежных средств по кредитному договору в размере 2 079 980 727 рублей 70 копеек, из которых: 1 876 969 645 рублей задолженность по основному долгу, 84 540 769 рублей 77 копеек задолженность по процентам, 118 470 312 рублей 93 копеек задолженность по неустойке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заемщик и поручитель предъявили встречные иски.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 возвращено встречное исковое заявление заемщика о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора от 26.06.2014 № 075/КЛ-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 возвращено встречное исковое заявление поручителя о признании недействительным договора поручительства от 28.10.2016 № 075/ДПЮ-16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заемщик и поручитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить. В обоснование кассационных жалоб заявители жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения встречных исков. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2018 по 15.11.2018.

Заемщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поручителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей банка и поручителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, возвращая встречные исковые заявления, указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречных заявлений к производству, указав, что возвращение встречных исков не нарушает права обществ на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятых им определений, а также указав, что при рассмотрении заявленных требований ответчики не были лишены возможности приводить аргументы о незаконности начисления истцом процентов по спорному кредитному договору как полностью, так и в какой-то части, а также обстоятельств заключения договора поручительства; при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции была дана оценка приведенным сторонами аргументам; отказ в принятии встречных исков не нарушил целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия исков заемщика и поручителя к совместному рассмотрению с первоначальным иском являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о соответствии встречных требований статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-28774/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                В.В.Петрова

                                                                                                                  О.А.Шишова