ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58608/2023

Дело № А40-108774/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "М-СТАЙЛ", на Определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2023 года по делу № А40-108774/22, 

по иску ООО "М-СТАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-СТАЙЛ» обратилось с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании задолженности по контракту №0173200001221000077 от 16.08.2021 в размере 4.011.707 руб. 24 коп., неустойки в сумме 184.538 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 200.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 4.011.707 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 47.801 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42.047 руб., а в удовлетворении остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-108774/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

21.12.2022 выдан исполнительный лист. 

18.04.2023 в суд от ООО «М-СТАЙЛ» поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «М-СТАЙЛ» об индексации присужденных сумм отказано. 

Не согласившись с определением суда,  ООО «М-СТАЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из позиции истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 4.011.707 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 47.801 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42.047 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2022, исполнено ответчиком 13.03.2023.

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, применяя индексы потребительских цен согласно данным, содержащимся на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru), заявляя ко взысканию сумму индексации в размере 90 852,58 руб.

При этом, исходя из следующего расчета: 

Дата вынесения резолютивной части решения: 20.09.2022 (течение срока начинается с 21.09.2022). Дата исполнения решения должником: 03.03.2023 –                            4 011 707,24 рублей (частичное погашение задолженности); 13.03.2023 – 89 484 рублей (полное погашение задолженности)

Присужденная сумма: 4 101 555 (четыре миллиона сто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учётом индексации составляет 90 852, 58 руб. (683, 59 руб. + 7 382,79 руб. + 15 175,75 руб. + 31 992,13 руб. + 15 175,75 руб. + 18 867,15 руб. + 1 468,62 руб. + 106, 80 руб.).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. (Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). 

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В силу ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Соответственно, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив произведенный обществом расчет, согласно которому сумма индексации задолженности за период с 21.09.2022 по 13.03.2023  составила 90 852, 58 руб., суд признает его верным.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации" под пунктом 7 указал, что: "впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение".

Согласно заявлению (б/н от 24.01.2023), документы от взыскателя (исполнительный лист ФС №040649729 от 21.12.2022; копия решения суда, доверенность представителя) в Департамент Финансов города Москвы поступили 24.01.2023 (соответствующий штемпель Департамента на заявлении), исполнительный лист в полном объеме исполнен ответчиком 13.03.2023. 

Таким образом, исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом в течение предусмотренных БК РФ сроков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П в пунктах 4, 5 разъяснено, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам участников казначейского сопровождения (казенных, бюджетных или автономных учреждений) по заключенным государственным (муниципальным) контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам), источником финансового обеспечения которых являются средства, предусмотренные пунктом 1 статьи 242.26 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются через финансовый орган субъекта Российской Федерации (Департамент финансов города Москвы).

Как установлено судом, исполнительный лист был получен ответчиком 21.12.2022, и поступил в Департамент финансов города Москвы 24.01.2023.

Обязательства ответчика по оплате исполнительного документа исполнены в полном объеме 13.03.2023, что истцом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исполнение требований исполнительного листа осуществлено Департаментом финансов города Москвы в течение предусмотренных БК РФ и Федеральным законом от 08.05.2010№ 83-ФЗ сроков, доказательств обратного Истцом не представлено.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

При этом иная оценка Постановления Конституционного суда РФ, выраженная истцом и иное толкование положений закона, не является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 183, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-108774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова