ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12626/2018

27 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2021) Товбиева Усама Шамстиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2021 года по делу № А70-12626/2018 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Окатова Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН 7204001319, ОГРН 1027200786029),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.08.2021,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 14.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (далее – ОАО «Тюменьмолоко», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12626/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Тюменьмолоко» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» № 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) ОАО «Тюменьмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 22.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Тюменьмолоко» в размере 32 085 718 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

От конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» ФИО3 поступило 09.06.2021 уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил суд: 

1) взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (далее - АО «Тюменьоблснабсбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» (далее - ООО «Универсальный»), ФИО9 по реализации недвижимого имущества в сумме 58 521 975 руб.; 

2) взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп» (далее - ООО «УК «Арсиб» холдинг групп») по реализации недвижимого имущества в сумме 15 993 284 руб.; 

3) взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО9 в сумме 31 475 813 руб. (НДС); 

4) взыскать с ФИО2, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО10, ФИО7, ФИО8 за несохранение имущества (транспортных средств) 1 770 000 руб.; 

5) взыскать с ФИО2 штраф ЦБР за непредоставление информации акционеру в сумме 750 000 руб. (штраф ЦБР). 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился 14.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: 

- ФИО2, в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, а также на легковой автомобиль 

<

...> цвет: белый, VINXTA210990T181904, государственный регистрационный знак 

<

***> 1992 года выпуска, модель (номер двигателя 2093279), номер кузова (прицепа) 1831904, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах заявленных требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» - 31 808 795,10 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области; 

- ФИО6, в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах заявленных требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» -31 808 795,10 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области; 

- ФИО11, в том числе, на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах заявленных требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» - 31 808 795,10 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области; 

- ФИО7, в том числе, на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах заявленных требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» - 31 808 795,10 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области; 

- ФИО8, в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах заявленных требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» - 31 808 795,10 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области; 

- АО «Тюменьоблснабсбыт», в том числе на объект недвижимого имущества, зарегистрированный в Росреестре Тюменской области: земельный участок для размещения существующей газовой котельной, общей площадью 7554 кв. м, с кадастровым номером № 72:23:430002:115, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 29 «А», зарегистрированный на праве собственности № 72-72/001-01/515/2014-330/2 от 27.02.2015, на движимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах заявленных требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» - 31 808 795,10 руб.;

- ООО «Универсальный», в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах заявленных требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» - 31 808 795,10 руб.; 

- ФИО9, в том числе, на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах заявленных требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» - 31 808 795,10 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области; 

- ООО «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп», в том числе, на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях - в пределах 15 993 284,00 руб.; 

- ФИО10, в том числе на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитньк организациях - в пределах 17 863 284,00 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе. В обоснование указано на то, что:

- в отсутствие принятия судом уточненного заявления конкурсного управляющего, а также привлечения иных контролирующих лиц в качестве ответчиков к рассмотрению настоящего спора, у конкурсного управляющего отсутствовало право на подачу ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц,

- наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков на сумму, многократно превышающую размер заявленных к ним требований,

- не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, а именно: что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда либо причинение заявителю значительного ущерба; конкурсный управляющий не представил объективные данные, позволяющие полагать, что ФИО2 предпринимаются или могут предприниматься меры к уменьшению имеющегося у него имущества;

- наложение ареста на все принадлежащее ФИО2 имущество в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный, срок может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. При этом суд не рассмотрел вопрос об освобождении от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении; семья ФИО2 является многодетной, в связи с чем при определении денежной массы, подлежащей исключению из под ареста, должны быть учтены государственные выплаты на детей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу: справки о получении мер социальной поддержки.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указанными доказательствами не располагал.

Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие возможности суда сбора доказательств при принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты будет являться предоставлением Товбиеву У.Ш. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В этой связи в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО2, отказано.

Поскольку вышеуказанные документы направлены ФИО2 в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурный управляющий должника указал на то, что заявленные требования направлены на предотвращение возможности причинения ущерба должнику его кредиторам, путём сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом вопреки доводам ФИО2 обеспечительные меры заявлены в пределах совокупного размера требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко» - 31 808 795,10 руб., соответственно – являются соразмерными.

Возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении к которой заявлено, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе ФИО2, в отношении которого имеется оговорка об исключении МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежат отклонению.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника в отсутствие принятия судом уточненного заявления конкурсного управляющего, а также привлечения иных контролирующих лиц в качестве ответчиков к рассмотрению настоящего спора, неправомерно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Однако ФИО2 не указывает, каким именно образом принятые обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств иных лиц нарушают его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта в указанной части повлечет защиту его нарушенного права.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика скажется на материальном благополучии его семьи, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности оценки заявленных доводов с приложением обосновывающих документов в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2021 года по делу № А70-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров