﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3690/2018

21 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Маркидановой Н.В. (доверенность от 05.12.2017 № 853),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Промтрактор-Вагон»

 

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А79-3690/2018

 

по иску акционерного общества «ТФМ-Транс» (ОГРН: 1137746953508) 

к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН: 1052128019019) 

о взыскании убытков, 

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ТК «Азия Транс»                     (ОГРН: 1037700219512), акционерное общество «Т-Генерация» (ОГРН: 1137746647103), публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (ОГРН: 1057746158095), общество 

с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН: 1064217067881), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – Акционерное общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – Общество) о взыскании 62 737 рублей 20 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «Азия Транс», акционерное общество «Т-Генерация», публичное акционерное общество «ТрансФин-М», общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор».

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда изменено: с Общества в пользу Акционерного общества взыскано 13 693 рубля                      16 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков, на ответчика. Иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований, связанных с недостатками товара, непосредственно к изготовителю вагонов; ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях (подряда, поставки), не нес гарантийных обязательств. В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела, исследовал и оценил дополнительно представленные истцом доказательства (при отсутствии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и  поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания (систем видеоконференц-связи) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.01.2010 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество является изготовителем вагонов                            № 62547807, № 62547617, № 62431374, № 62141809, № 62248372. 

Вагон № 62547807 был забракован 16.04.2017 вагонно-эксплуатационным депо на  станции Октябрьск и отцеплен в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 25.04.2017 № 136 Общество является виновным в неисправности тормозного цилиндра.

Вагонно-эксплуатационное депо на станции Октябрьск выполнило работы по ремонту вагона, стоимость которых составила 89 427 рублей 59 копеек (акт от 25.04.2017                 № 4/6/7807). Стоимость ремонта вагона оплачена Акционерным обществом платежным поручением от 07.06.2017 № 2996. Стоимость работ по устранению неисправности тормозного цилиндра составила 7633 рублей 35 копеек.

Вагон № 62431374 был забракован 25.03.2017 на станции Петрозаводск Октябрьской железной дороги и отцеплен в текущий ремонт по неисправности: обрыв (излом) воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.

На основании акта-рекламации формы ВУ-41М от 06.04.2017 № 0526 Общество признано виновным в неисправности вагона.

Вагонно-эксплуатационное депо Петрозаводск выполнило работы по ремонту указанного вагона (акт от 29.03.2017 № 27/03/03). Стоимость ремонта в сумме 25 786 рублей 36 копеек оплачена Акционерным обществом платежным поручением от 20.03.2017 № 1263, из них стоимость работ по устранению обрыва (излома) воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали составила 6059 рублей 80 копеек.

Вагоны № 62547617, № 62141809, № 62248372 также отцеплялись во внеплановый ремонт по различным неисправностям, по ним составлены рекламационные акты, согласно которым виновником неисправностей вагонов признано Общество, вагонно-эксплуатационными депо выполнены работы по ремонту. На основании платежных поручений Акционерным обществом оплачена стоимость выполненных работ (по вагону                             № 62547617 – в сумме 34 341 рубля 33 копеек; по вагону № 62141809 –  в сумме 76 471 рубля 88 копеек; по вагону № 62248372 – в сумме 11 538 рублей 67 копеек).

Акционерное общество, сославшись на фактически сложившиеся отношения по договору подряда, возникшие у него убытки по устранению неисправностей вагонов, виновником которых является Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 432, 518, 702, 1095 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из отсутствия у истца права на предъявление иска к ответчику (истец не является собственником вагонов, не состоит в договорных отношениях с ответчиком), из недоказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с устранением неисправностей вагонов № 62547807, 62431374, возникших по вине ответчика. Суд руководствовался положениями Кодекса, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов»                         (далее – Распоряжение № 109р).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Закон № 17-ФЗ рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 21 приложения № 5 к Правилам                № 286).

Из Распоряжения № 109р следует, что эксплуатационные ремонтные предприятия железной дороги производят текущий отцепочный ремонт (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.2 Распоряжение № 109р каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы                    ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Таким образом, акт-рекламация по форме ВУ-41 является документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что вагоны № 62547807 и 62431374, изготовителем которых является ответчик, находятся у истца на праве аренды и в процессе эксплуатации были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправностей. При расследовании причин отцепки установлено, что вагон                   № 62547807 имеет неисправности тормозного цилиндра, вагон № 62431374 – обрыв (излом) воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали. В актах-рекламациях по форме ВУ-41М от 25.04.2017 № 136 и от 06.04.2017 № 0526 отражено, что виновным в неисправностях вагонов признан ответчик. Расходы, понесенные истцом на устранение указанных недостатков, составили 13 693 рубля 16 копеек.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Аргумент Общества о том, что истец не является законным владельцем спорных вагонов, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом, как противоречащий императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте и специфики взаимоотношения сторон. 

При установленных судом обстоятельствах факт отсутствия между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ссылка Общества на нарушение апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов отклоняется.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом документов, представленных истцом в качестве обоснования своей позиции, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела. Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса) суд апелляционной инстанции не установил.

В остальной части законность обжалуемого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу                            №  А79-3690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

  Арбитражному суду Чувашской Республики  – Чувашии выдать исполнительный лист.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова