Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8629/2024

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО1 роща микрорайон, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» (188351, Ленинградская область, Гатчинский район, Терволово поселок, Ленинградская улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 238 862 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 № 5,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» (далее – Организация) о взыскании 1 238 862 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, суд предложил ответчику в срок до 10.04.2023 представить мотивированный отзыв на заявление.

В суд от Организации 17.04.2024 поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Организации заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Организации заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая заявленные требования и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Организации представил встречный иск и просил принять его к производству.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Ответчик представил встречный иск в судебном заседании, при этом имел возможность направить встречный иск в суд заблаговременно. 

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, направленное исключительно на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для принятия встречного иска к производству, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено заявителю в судебном заседании.

Возвращение встречное искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено от 01.07.2022 по делу № А56-100274/2020 удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПЛЖ «Рапполово») к Фонду помощи животным «Велес».

Суд обязал Организацию в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данного земельного участка от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося на указанном земельном участке;

обязал некоммерческую организацию «Фонд помощи животным «Велес» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемые помещения и здания (корпус №10, корпус №11, Контора животноводов), расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0477001:339, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, площадью 7416 кв.м, путем освобождения данных помещений и зданий от имущества ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, животных, машин и механизмов, оборудования, иного имущества, находящегося в указанных помещениях и зданиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-100274/2020 истец НИЦ «Курчатовский институт» - ПЛЖ «Рапполово» заменен на НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-100274/2020 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 01.05.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик в срок, установленный решением суда, вышеуказанные помещения и здания (далее - объекты) не освободил и продолжает их использовать, Учреждение просит взыскать с Организации неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование объектами недвижимости: 

контора животноводов, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 179,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, д. Рапполово, кадастровый номер 47:07:0464001:43;

корпус № 10, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 348 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Рапполово, питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО», кадастровый номер 47:07:0464001:124;

корпус № 11, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 206.4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, д. Рапполово, кадастровый номер 47:07:0464001:121 (далее – Объекты).

Согласно отчету от 09.03.2023 № 21/02С об оценке объектов недвижимости, выполненному ООО «АГАТ-Оценка» по заказу истца в отношении объектов и подтвержденному экспертным заключением саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» от 23.03.2023 № 34/200323/31, итоговая величина рыночной арендной платы за объекты без учета НДС и коммунальных платежей составляет 206 477 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2023  по  01.11.2023  составляет 1 238 862 руб. 

Претензия истца от 01.11.2023 № 500/1-10/5431 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что является некоммерческой организацией, Объекты не использовались в целях получения прибыли.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования Организацией принадлежащих истцу объектов в период с 01..05.2023 по 01.11.2023 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения решения суда от 01.07.2022 по делу № А56-100274/2020 в материалах дела отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом оценщика от 09.03.2023 № 21/02С, выполненным ООО «АГАТ-Оценка».

Поскольку факт использования объектов подтверждается материалами дела, требование Учреждения о взыскании с Организации неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 86, 110, 132, 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» о назначении по делу экспертизы.

Возвратить встречный иск.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 1 238 862 руб. неосновательного обогащения, 25 389 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Парнюк Н.В.