г. Владимир                                                

04 декабря 2023 года                                                                Дело № А43–10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43–10974/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании договора купли-продажи посевов от 01.07.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО2 – ФИО4 по доверенности                   от 07.07.2023 сроком действия 1 год, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи посевов от 01.07.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норма52», общество с ограниченной ответственностью СПССК «Молочный союз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме; признал недействительным договор купли-продажи посевов, заключенный между ООО «Сириус» и ООО «Восход» 01.07.2019; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восход» в конкурсную массу ООО «Сириус»           185 707 266 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восход» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восход» указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14.11.2020 по делу № 2а-214/2020. Конечным и фактическим выгодоприобретателем являлось ООО «Сириус» в чьих интересах и был использован собранный урожай. Давность составления договора не соответствует дате, указанной в договоре. На дату фактического приема-передачи посевов между ООО «Сириус» и ООО «Восход», передаваемое имущество у ООО «Сириус» отсутствовало и фактически не могло быть передано ответчику. Судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, что нарушило права ООО «Восход» на представление доказательств. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Починковского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области материал проверки КУСП№12 от 02.09.2019 и истребовании из Шатковского межрайонного следственного отдела СУ СК по Нижегородской области материалы проверки КУСП № 2055 от 23.08.2019, который в свою очередь был направлен из ОМВД России «Починковский». Расчеты стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, приведенные ООО «Сириус», являются ненадлежащими доказательствами. Выполнить расчеты стоимости имущества ООО «Восход» не имеет возможности ввиду отсутствия соответствующих специалистов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц привлеченных определением от 19.09.2022 о времени и месте судебного разбирательства. Судом не был разрешен вопрос о принятии к производству заявления ООО «Сириус» об уменьшении размера иска. Ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы на рассмотрение судом первой инстанции не выносились, мнение сторон не запрашивалось, фактически данное ходатайство было рассмотрено лишь в итоговом судебном акте. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность обжалуемого определения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

ООО «Восход» заявлены ходатайства о назначении судебной  экспертизы и об истребовании доказательств из Починковского РОСП ГУ ФССП договора купли-продажи посевов от 01.07.2019 и акта приема-передачи к нему, и из Починковского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области материал проверки КУСП№12 от 02.09.2019 года и истребовании из Шатковского межрайонного следственного отдела СУ СК по Нижегородской области материалы проверки КУСП № 2055 от 23.08.2019 года, который в свою очередь был направлен из ОМВД России «Починковский» (вх. от 23.10.2023 № 01АП-7397/21(14).

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по заявленным ходатайствам и дополнению к апелляционной жалобе.

ООО «Восход» в дополнительных обоснованиях поддержало заявленные ходатайства. Считает необходимым установить стоимость посевов, являвшихся предметом сделки с учетом всех обстоятельств дела и определить, ответствует ли дата изготовления и подписания акта приема-передачи посевов к договору от 01.07.2019 дате, указанной в акте, если не соответствует, то установить фактическую дату изготовления и подписания акта. 

В судебном заседании представитель ООО «Восход» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, просил удовлетворить заявленные ходатайства, отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением от 27.11.2023 отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, аналогичные ходатайства заявлялись ООО «Восход» в суде первой инстанции, которые были отклонены обжалуемым судебным актом. 

Из материалов дела усматривается, что приведенные конкурсным управляющим расчеты стоимости посевов,  лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Восход» не оспорены, доводов о неверном исчислении размера стоимости урожая и расходов на его уборку заявлено не было. ООО «Восход» обоснованные расчеты стоимости имущества и расходов на его уборку в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, не представило.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости посевов на момент их приобретения ООО «Восход» по договору купли-продажи.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению даты изготовления и подписания акта приема-передачи к договору, поскольку факт передачи посевов по оспариваемому договору подтверждается материалами дела. Заявителем в обоснование данного ходатайства не указаны и не обоснованы имеющие для дела обстоятельства, которые могли быть установлены в результате ее проведения, заявление о фальсификации доказательств не подано.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании документов, коллегия судей протокольным определением от 27.11.2023 отказала в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайства об истребовании документов. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов, заявитель по существу не обосновал, каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта. Материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных документов, учитывая, что факт передачи посевов подтверждается актом приема – передачи и письмом от 14.08.2019.

С учетом отклонения ходатайств, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО «Восход», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сириус» (продавец) и ООО «Восход» (покупатель) 01.07.2019 заключен договор купли-продажи посевов.

По условиям заключенного договора (пункт 1.1) продавец обязался  передать покупателю, а последний обязался оплатить посевы следующих сельскохозяйственных культур:

- посевы кукурузы на зерно общей площадью 1 700 га, находящиеся в с. Саитовка Починковского района Нижегородской области (поле № 3315.2 - 370 га, поле № 3316.1 -500 га, поле № 3321 - 830 га);

- посевы кукурузы на силос общей площадью 313 га, находящиеся в с. Саитовка Починковского района Нижегородской области (поле № 3302.2 - 38 га, поле № 3303.1- 73 га, поле № 3309.2 - 70 га, поле № 3326 - 92 га, поле № 3334               - 40 га);

- посевы подсолнечника, общей площадью 4 300 га, находящиеся в с. Журавлиха, с. Панкратово, с. Саитовка, с. Пеля Хованская, с. Симбухово Починковского района Нижегородской области (поле № 1301 - 148 га, поле № 1303 - 176 га, поле № 1305.1 - 83 га, поле № 1305.02 - 150 га, поле № 1307.1 - 50 га, поле № 1308.1 - 70 га, поле № 1310 -28 га, поле № 1317.2 - 44 га, поле № 1317.3 - 156 га, поле № 1319 - 39 га, поле № 2744 -114 га, поле № 3321.2 - 40 га, поле № 3324.1 - 155 га, поле № 3437 - 64 га, поле № 3442 - 63 га, поле № 3443 - 85 га, поле № 3445 - 125 га, поле № 3446 - 93 га, поле № 3460 - 220 га, поле № 3710.1 - 210 га, поле № 3724 -214 га, поле № 3716 - 66 га, поле № 3717 - 41 га, поле № 3719 - 130 га, поле № 3721.3 - 220 га, поле № 3635 - 300 га, поле № 1385 - 200 га, поле № 3363 - 500 га, поле № 3436 - 516 га);

- посевы пшеницы озимой общей площадью 1 058 га, находящиеся в с. Дивеев-Усад, с. Журавлиха, с. Пеля Хованская Починковского района Нижегородской области (поле № 0903 - 93 га, поле № 0904 - 93 га, поле № 0905 - 71 га, поле № 0906.1 - 28 га, поле № 0907 - 82 га, поле № 0908 - 41 га, поле № 0931 - 114 га, поле № 1330 - 82 га., поле № 3402 - 52 га, поле № 3452 - 52га, поле № 3374 - 350 га).

- посевы пшеницы яровой общей площадью 796 га, находящиеся в с. Журавлиха, с. Пеля-Хованская, с. Симбухово Починковского района Нижегородской области (поле № 1316.1- 44 га, № 1317 - 110 га, поле № 3430 - 20 га, поле № 3432 - 30 га, поле № 3435 - 50 га, поле № 3451 - 85 га, поле № 3704.1 - 29 га, поле № 3706.1 - 35 га, поле № 3706.2 - 104 га, поле № 3721.1 - 73 га, поле № 2743 - 216 га),

-посевы рапса ярового, общей площадью 1 400 га, находящиеся в с. Панкратово Починковского района Нижегородской области (поле № 2704.1 - 60 га, поле № 2707 - 290 га, поле № 2710 - 280 га, поле № 2721 - 150 га, поле № 2724.1 - 200 га, поле № 2732.1 - 420 га).

-посевы ржи озимой общей площадью 1 428 га, находящиеся в с. Панкратово, с. Симбухово, с. Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области (поле № 2713.2- 244 га, поле № 2713.3 - 18 га, поле № 2720.2 - 150 га, поле № 3411 - 152 га, поле № 3421 - 200 га, поле № 3422 - 75 га, поле № 3425 - 40 га, поле № 3427 - 110 га, поле № 3448 - 113 га, поле № 3449 – 75 га, поле № 3711.1 - 170 га, поле № 3462 - 81 га);

-посевы ячменя, общей площадью 894 га, находящиеся в с. Дивеев Услад, с. Саитовка, с. Пеля Хованская Починковского района Нижегородской области (поле № 0901 - 102 га, поле № 0920 - 92 га, поле № 3360 - 92 га, поле № 3401.1 - 40 га, поле № 3401.2 - 90 га, поле № 3417 - 119 га, поле № 3418 - 72 га, поле № 3419 - 55 га, поле № 3420 - 81 га, поле № 3420 - 81 га, поле № 3386 - 151 га.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость посевов составляет                       4 200 500 рублей (пункт 2.1 Договора). Данная стоимость оплачивается путем поставки покупателем поставщику сельскохозяйственной продукции на цену настоящего договора на дополнительно согласованных условиях в срок                       до 01.11.2019.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2019 посевы переданы покупателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи посевов от 01.07.2019 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 01.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.04.2020), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям  оспариваемого договора стоимость имущества составляет                 4 200 500 рублей.

Факт передачи имущества ООО «Восход» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи к договору от 01.07.2019, письмом начальника управления сельского хозяйства от 14.08.2019 № 172, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019,                  от 28.11.2019.

Доказательств оплаты по спорному договору в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами электронного дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 01.07.2019 был заключен между аффидированными лицами. 

Так, руководитель и участник ООО «Восход» - ФИО5, одновременно являлся и работником ООО «Сириус». В материалы дела представлен акт повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 10 июля 2019 года, утвержденный управляющим ООО «Сириус» ФИО5, подписанный им и указанный в акте как председатель комиссии. 

В рамках представленных Федеральной службой судебных приставов  Российской Федерации сведений, возбужденных в отношении ООО «Сириус», ФИО5 участвовал в качестве его представителя в рамках исполнительных производств. Из представленных суду документов о сводном исполнительном производстве фигурирует и нынешний руководитель ООО «Восход»                  ФИО6, действующий от ООО «Сириус» по доверенности.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами, исполнение обязанности по оплате договора ООО «Восход» не исполнено, в результате заключения спорного договора из собственности должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный договор совершен с неравноценным встречным исполнением, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на безвозмездную передачу посевов в целях избежания обращения взыскания на данное имущество и признал данный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При установлении обстоятельств возврата в конкурсную массу должника имущества (посевов), суд первой инстанции исходил из того, что в силу специфики посевов (рожь, рапс, ячмень, пшеница, подсолнечник, кукуруза), реституция в виде возврата урожая в конкурсную массу не может быть применена. Доказательств наличия в распоряжении ответчика зерновых в столь значительном количестве представлено не было, в связи с чем, судом правомерно применена реституция в виде взыскания действительной стоимости полученных ООО «Восход» зерновых культур за вычетом расходов, связанных с их уборкой.

Судом также учтено, что с даты заключения и подписания акта приема передачи посевов к оспоренному договору, не представлено доказательств совершения ООО «Восход» мероприятий, направленных за уходом посевов иных мероприятий, направленных на повешение урожайности, а также срок с даты подписания акта и временем сбора урожая (июль - сентябрь 2019 года). 

Из письма от 14.08.2019 № 173  начальника управления сельского хозяйства администрации Починковского района Нижегородской области следует, что уборка озимых зерновых культур начинается примерно 20-25 июля, яровые зерновые культуры (ячмень, овёс, яровая пшеница) на 14.08.2019 готовы к уборке; технические культуры (рапс, подсолнечник) будут готовы к уборке урожая к концу сентября.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Сириус» Починковским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области наложен арест, в том числе на посевы ООО «Сириус».

Так, в рамках исполнительного производства 12.08.2019 наложен арест на часть посевов - рапс, общей площадью 1238,2891 га, находящиеся в отделении Панкратово.

13.09.2019 осуществлен арест части посевов ячменя на площади 374,2296 га; пшеницы яровой 222,8674 га, озимой пшеницы 936,6286 га.

12.08.2019 хранителем арестованного имущества приставами-исполнителями определено ООО «Норма-52».

Сбором урожая и его реализацией занималось ООО «Норма-52» на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 19.06.2019, заключенного ООО «Норма 52» и ТУ «Росимущество».

В ходе проведенных мероприятий 23.08.2019 арестован ячмень в виде зерна, находящегося на току Ореховая Яма близ с. Пеля-Хованская, в приблизительном размере 450 000 кг.

Изъято 03.09.2019 125 400 кг. ячменя, отправленного ответственным хранителем ООО «Норма 52» на хранение в ООО «Саранский элеватор». Ячмень реализован в количестве 117 393 кг на общую сумму 693 685 руб. 91 коп.

ООО «Норма 52» проводило уборку арестованных посевов - пшеницы, в с. Пеля-Хованская. Уборка урожая осуществлялась 26.08.2019, с 30.08.2019 по 05.09.2019.

26.08.2019 в с. Ромаданово арестована пшеница в количестве приблизительно 57 420 кг., которая передана ООО «Норма 52» на ответственное хранение ООО СПК «Молочный союз».

30.08.2019 в с. Пеля-Хованская арестовано 135 080 кг. зерна пшеницы, переданного ООО «Норма 51» ООО «Саранский Элеватор». Также ООО «Норма 52» отправлено на ответственное хранение ООО «Саранский Элеватор» из с. Пеля-Хованская 31.08.2019 -1175 880 кг. пшеницы, 01.09.2019 -167 498 кг., 02.09.2019 - 184 400 кг., 03.09.2019 -121 760 кг., 04.09.2019 - 187 940 кг., 05.09.2019 - 58 040 кг.

Согласно данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, всего было вывезено 1 008 120, 998 кг. пшеницы и 117 393 кг. ячменя. Управление также ссылается, что ООО «Норма 52» представило документы, что арестованные пшеница и ячмень имели 5 класс качества.

Также в ходе исполнительного производства наложен арест на рапс, расположенный в полях с кадастровыми номерами 52:59:0230203:22, 52:59:0230203:21 в с. Панкратово.

Рапс яровой 2019 ФИО7 передан на ответственное хранение ООО «Ивановка» 14.09.2019 - около 24 640 кг. (уведомлением ООО «Норма 52»                        от 09.12.2019 объем установлен последним в размере 11 851, 84 кг.); 17.09.2019 - 74 320 кг. (уведомлением ООО «Норма 52» от 09.12.2019 объем установлен последним в размере 17 239,24 кг.).

В рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО «Сириус» в пользу ООО «Нефтехим» наложен арест на семена подсолнечника, собранные с полей с. Симбухово, возле поворота на Панкратово, Журавлиха, Пеля-Хованская. Семена отправлены на хранение ООО «Шатковский элеватор», ответственным хранителем назначено ООО «Норма 52». Впоследствии арестованные семечки в размере 603 070 кг. переданы взыскателю - ООО «Нефтегрупп».

Судом установлено, что ООО «Норма 52» в рамках исполнения заключенных государственных контрактов 19.06.2019 заключило договоры на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года с ООО «Престиж» и ООО СПССК «Молочный союз».

Согласно материалам дел № А57-3721/2020, № А39-994/2020 ООО «Престиж» осуществило уборку урожая пшеницы на площади 964 га (акт №1 от 26.08.2019 - 34 га, № 2 от 29.08.2019 - 31 га, № 3 от 29.08.2019 - 15 га, № 4 от 30.08.2019 - 83 га, № 5 от 31.08.2019 - 137 га, № 6 от 01.09.2019 - 191 га, № 7 от 02.09.2019 - 125 га, № 8 от 03.09.2019 - 107 га, № 9 от04.09.2019 - 163 га, № 10 от 05.09.2019 - 78 га).

ООО «Престиж» было убрано подсолнечника на площади 787,9919 га (акт  № 1 от 01.11.2019 - 130 га, № 2 от 22.11.2019 - 97 га, № 3 от 22.11.2019 - 128 га, № 4 от 23.11.2019 - 75 га, № 5 от 05.12.2019 - 357,9919).

ООО СПССК «Молочный союз» убрало пшеницы на площади 34 га.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Сириус» третьими лицами собрано пшеницы на 998 га и на 787,9919 га подсолнечника.

Разница площадей, определенных оспоренным договором, и между площадями, урожай на которых был убран урожаем в рамках исполнительного производства составляет 10 103, 0081 га (убрано ООО «Восход» самостоятельно), в том числе:

- кукуруза на зерно - 1700 га,

- кукуруза на силос - 313 га,

- подсолнечник - 3 512,0082 га (4 300 га - 787,9919 га),

- пшеница озимая - 60 га,

- пшеница яровая - 796 га,

- рапс яровой - 1 400 га,

- рожь озимая - 1 428 га,

- ячмень - 894 га.

Судом первой инстанции правомерно при расчете размера реституции учтена в качестве расходов стоимость, определенная в договоре на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года, заключенного ООО «Норма 52» и ООО «Престиж», которая составляет 2 500 рублей за один гектар. Суммарная стоимость расходов уборки урожая на площади 10 103,0081 га составит                          25 257 520 рублей.

Согласно представленным администрацией Починковского района Нижегородской области сведениям от 05.08.2019 № 4 урожайность сельскохозяйственных культур в 2018 году составила кукуруза на силос - 197 центнеров с гектара, подсолнечник - 7,1 центнера; пшеница озимая - 19,3 центнера, пшеница яровая - 12,8 центнеров, рапс яровой - 4,9 центнера, рожь озимая - 16,6 центнера, ячмень - 19 центнеров, кукуруза на зерно - 57,5 центнеров.

Таким образом, ООО «Восход» получило самостоятельно по спорному договору: кукурузы на зерно - 9 775 тонн, кукурузы на силос - 584,7 т., подсолнечника -2 493,52575 т., пшеницы озимой - 115,8 т., пшеницы яровой - 10 188, 8 т., рапса ярового -686 т., ржи озимой - 2 370,48 т., ячменя 1 698,6 т.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках обособленного спора ООО «Восход» не раскрыло сведений о собранном им урожае по оспоренному договору, при применении реституции возможно учесть указанные выше данные.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Росстата средняя стоимость производителей сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации в 2019 года составляла:

- кукуруза на зерно - 10 059 рублей тонна;

- подсолнечник - 18 087 рублей тонна;

- пшеница - 10 279 рублей тонна;

- рожь - 8 073 рублей тонна;

- ячмень - 9 552 рублей тонна.

На сайте интернет портала «Фураж Онлайн» стоимость кукурузы на силос в 2019 году составила 9 682 рубля за тонну, рапса ярового - 21 508 рублей за тонну.

Таким образом, стоимость урожая по спорному договору, полученному ООО «Восход» составит 210 964 786 руб. 50 коп., из которых кукуруза на зерно - 98 326 725 руб., кукуруза на силос - 5 757 885 руб. 40 коп., подсолнечник - 45 100 400 руб. 20 коп., пшеница озимая - 1 190 308 руб. 20 коп., пшеница яровая - 10 473 067 руб., 50 коп., рапс яровой - 14 754 488 руб., рожь озимая - 19 136 885 руб., ячмень - 16 225 027 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, а также стоимость расходов, связанных с уборкой урожая, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию в конкурсную массу должника с ООО «Восход» 185 707 266 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Починковского районного суда Нижегородской области от 14.11.2020 по делу № 2а-214/2020, от 13.01.2020 №2а-40/2020 подлежат отклонению, учитывая имевшее место обращение ООО «Восход» в правоохранительные органы о препятствиях ему в уборке урожая, а также не опровергнутое утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик не принимал меры для расторжения и изменения условий спорного договора. 

Вопреки позиции заявителя надлежащих и бесспорных доказательств того, что собранный урожай был использован для погашения задолженности ООО «Сириус» и оно являлось конечным и фактическим выгодоприобретателем, в материалы дела не представлено.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что согласно представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 03.08.2022 сведениям, сданным ООО «Восход» сведениям за 2019 год, суммарная площадь убранных им культур составляет 11 889 га, что фактически соответствует площади посевов переданных должником ответчику по спорному договору, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, учитывая возложения судом бремени опровержения презумпций на заинтересованное лицо.

Аргумент ООО «Восход» относительно несоответствия фактической даты составления договора дате, указанной в нем, не принимается коллегией судей, поскольку момент заключения договора при отсутствии исполнения обязанности по оплате переданного имущества и заключении сделки между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника не имеет правового значения. 

Дата заключения договора соответствует периоду уборки вызревших культур, что в свою очередь подтверждает факт осуществлении уборки урожая непосредственно ООО «Восход». Иные документы, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписаны лицами со стороны ответчика, либо не имеющими соответствующей компетенции.

Таким образом, коллегия находит подтвержденным факт наличия и передачи ООО «Сириус» спорного имущества ООО «Восход» представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы по делу и необоснованном отказе в их удовлетворении подлежат отклонению в силу следующего.

В обжалуемом судебном акте отражено рассмотрение судом всех заявленных ООО «Восход» ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертиз и в удовлетворении заявленных ходатайств обоснованно отказано.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Исходя из применения при расчете стоимости урожая, публично размещенной статистической информации, не опровергнутой ответчиком, оснований для назначения экспертизы с целью установления действительной стоимости посевов в данном случае у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными по делу обстоятельствами и счел нецелесообразным проведение указанной экспертизы, поскольку ее проведение и полученное в результате заключение не повлияет на выводы суда при принятии судебного акта по данному обособленному спору.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие мотивированного обоснования необходимости назначения экспертизы по делу и оценив представленные в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. При этом суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо того, коллегия судей отмечает, что ООО «Восход» реализовало право заявления таких ходатайств повторно на стадии апелляционного производства.

Позиция о несостоятельности приведенных ООО «Сириус» расчетах стоимости имущества не принимается коллегией судей, поскольку приведенный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет стоимости также не представлен.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение правомерности своих позиций в настоящем деле является ошибочной и не может быть принята во внимание, так как данная практика не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц привлеченных определением от 19.09.2022 о времени и месте судебного заседания является голословным и опровергается имеющимися в материалах дела отчетами об отправке почтовых отправлений (том 2, листы дела 69, 77). 

С момента получения копии первого судебного акта, участники по делу о банкротстве обязаны самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора в установленном законом порядке публиковались в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, следовательно, у лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Иные участвующие в обособленном споре лица с апелляционными жалобами, со ссылками на такие процессуальные нарушения, не обращались.  

Не отражение в судебном акте разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Сириус» об уменьшении размера иска не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку установленная судом сумма конкурсным управляющим не оспорена, возражения со стороны ООО «Восход» не подтверждены.

Между тем следует принять во внимание, что ООО «Восход» в ходе судебного разбирательства занимало правовую позицию о том, что не убирало урожай и не получило выгода от спорной сделки.  

Кроме того, коллегия судей также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 о том, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восход» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 185 707 266 рублей 25 копеек. 

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43–10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис