ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7744/2018

Дело № А40-166346/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б,, Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 

по делу № А40-166346/17 (3-1584), принятое судьей Картавой О.Н. 

по иску ФГУП «НО РАО» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭНЕРГА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 907 259,81 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «НО РАО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по государственному контракту от 08.06.2016 №1583800908916000003 за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 948.919 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-166346/17 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки по государственному контракту № 1583800908916000003 за период с 02.11.2016 г. по 05.04.2017 г. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 948.919 руб. 02 коп. за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 08.06.2016 №1583800908916000003 (далее - Контракт) для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу на поставку блочно-модульной электрической котельной (далее - Продукция).

В соответствии с условиями Контракта поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 01 ноября 2016 года. Исполнитель обязан в установленный срок доставить Продукцию по адресу, указанному в пункте 1.4. Контракта (Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ФГУП «НО РАО»). 

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок Продукция поставлена не была.

Согласно переписке сторон ответчик неоднократно переносил дату поставки. Так, в письме от 15.11.2016 № 16/1511-МК ответчик сообщил о переносе срока поставки Продукции на 12.12.2016 из-за отсутствия необходимых комплектующих. 

В претензии от 24.11.2016 № 16/2016 - ПРЕТ истец указал на необходимость надлежащего исполнения Контракта и потребовал поставить Продукцию в кратчайший срок, а также уплатить неустойку в размере 488504 руб. 

В ответном письме от 15.12.2016 № 3/1215-МК ответчик признал просрочку и гарантировал поставить Продукцию в срок до 01.03.2017г. 

Ответчик добровольно уплатил неустойку по платежному поручению от 23.12.2016 № 333.

В письме от 19.12.2016 ответчик гарантировал осуществить поставку в срок до 20.02.2017. Однако в названный срок Продукция также не была поставлена. 

В повторной претензии от 16.02.2017 № 319/12-ПРЕТ истец вновь потребовал поставить Продукцию и выплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 3956882,40 (с учетом ранее оплаченной суммы). 

На что в письме от 09.03.2017 № 1/0309-МК ответчик сообщил об отсутствии средств для оплаты, и предложил удержать сумму пени при осуществлении окончательного расчета по Контракту. 

В ответном письме от 14.03.2017 № 319-512/854 истец указал на невозможность такого зачета, так как срок исполнения обязательства истца по оплате не наступил. Кроме того, возможность зачета не предусмотрена Контрактом.

В связи с этим истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 10585271,05 руб. (с учетом актуального периода просрочки поставки на момент подачи иска). 

Исковое заявление было принято Арбитражным судом  города Москвы к рассмотрению 12.04.2017 (Дело № А40-64547/17).

В дальнейшем у ответчика возникли затруднения с обеспечением государственного контракта, так как у АО «Анкор Банк Сбережений» (банк-гарант, изначально предоставивший ответчику гарантию обеспечения Контракта), была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В дальнейшем банк был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство (Дело №А65-5355/2017).

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и п. 9.7 Контракта  в случае если по каким-либо причинам обеспечение перестало быть действительным исполнитель обязан предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

Письмом от 26.04.2017 № 3/0426-МК ответчик гарантировал предоставление нового обеспечения в случае отзыва искового заявления о взыскании пени. Данная просьба об отзыве иска была обусловлена тем, что банки отказывали ответчику в выдаче новой гарантии  исходя из наличия информации о предъявленном к ответчику иске в картотеке арбитражных дел.

Во избежание создания правовой неопределенности с наличием действующего обеспечения по Контракту, срок действия которого истекал 30.11.2019, истец отказался от иска при условии предоставления нового обеспечения. 

Определением суда города Москвы по делу №А40-64547/17от 26.05.2017 производство по делу прекращено.

Пени по претензии от 16.02.2017 № 319/12-ПРЕТ в сумме 3956882,40 за период просрочки с 02.11.2016 по 31.01.2017 добровольно уплачены ответчиком 29.05.2017 по платежному поручению № 223. 

В дальнейшем от Исполнителя поступило новое обеспечение Контракта в виде банковской гарантии от 01.06.2017 № ГЭ-Ю-0947/17.

Поставка Продукции была осуществлена лишь 17.05.2017, что подтверждается Актом приема-передачи продукции № 9 и товарно-транспортной накладной № 29. 

Общий же период просрочки поставки составил с 02.11.2016 по 17.05.2017 (197 дней). Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Истец на основании п. 10.3. Контракта и ч. 7 ст. 34 Закон №44-ФЗ  направил ответчику претензию от 27.06.2017 № 3119/22-ПРЕТ с требованием уплаты пени за просрочку поставки в размере 8.907.259,81 руб. (с учетом ранее оплаченных сумм), которая получена ответчиком 06.07.2017, но не исполнена. 

Истец (с учетом уточнения) начислил ответчику неустойку за просрочку поставки по Контракту за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 948919 руб. 02 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований для ее снижения не установлено.

Ответчик ссылался на то, что уплатил истцу неустойку по платежному поручению от 29.05.2017г. № 223 в размере 3956882,40 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Истец ранее заявлял иск о взыскании пени по Контракту в размере 10585271,05 руб. за период 02.11.2016 - 05.04.2017. До вынесения решения суда, истец заявил отказ от исковых требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 производство по делу № А40-64547/17 было прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ (далее - АПК РФ), повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ рассматриваемое дело следует прекратить в части тех требований, с которыми истец обращался ранее  по делу № А40-64547/17.

В связи с этим производство по делу в указанной части о взыскании неустойки за период 02.11.2016 - 05.04.2017г. подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.04.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 948.919 руб. 02 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции учел, что, как указано выше, ранее истцом  был  заявлен   иск  к  ответчику  на  сумму  пени   10585271,05   руб. за просрочку поставки за период с 02.11.2016 - 05.04.2017 (дело № А40-64574/17). Заявление истца об отказе от исковых требований по этому делу поступило в суд 28.04.2017, отказ принят судом 26.05.2017. Продукция по Контракту была поставлена  17.05.2017, уплата   пени   в   сумме   3 956 882,40   руб. произведена ответчиком 29.05.2017.

То есть на момент вынесения определения суда о прекращении производства по делу   задолженность  по пени  прекратила  нарастать  в  связи  с  исполнением ответчиком Контракта.    При этом прекращение производства по делу в связи с отказом от иска одной из сторон не означает запрета на добровольное удовлетворение требований другой стороной. Таким образом, уплата пени в сумме 3956882,40 руб., была добровольно произведена ответчиком на основании ранее предъявленной истцом претензии от  16.02.2017 № 319/12-ПРЕТ.  То есть данная сумма не может быть засчитана в уплату пени, начисленных позже.

Факт   добровольной   уплаты   ранее   возникшего   долга   подтверждается и перепиской сторон. В письме от 09.03.2017 № 1/0309-МК ответчик сообщил об отсутствии денежных средств для уплаты пени в сумме 3956882,40 руб. и предлагал произвести взаимозачет при окончательном расчете по Контракту. На что в письме от 14.03.2017 № 319-512/854 истец ответил отказом, с учетом того, что на тот момент Контракт не был исполнен. Фактически ответчик признал долг в указанной сумме  и в дальнейшем добровольно его погасил.

Кроме того, следует отметить, что иск по настоящему делу был предъявлен на сумму пени 8907259,81 руб. И согласно расчету исковых требований (л.д. 8) сумма 3956882,40 руб. была вычтена из общей суммы пени как добровольно уплаченная. 

То есть данная сумма предметом спора не является. Факт просрочки поставки ответчиком не оспаривается. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-166346/17 (3-1584) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина