ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7016/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.06.2021

от ответчика (должника): 1,2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39935/2022) ООО "Автотор-Арена" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-7016/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению ООО "Автотор-Арена"

к  1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО4; 2) УФССП по Калининградской области

третье лицо: 1) Филиал Банка ГПБ (АО) в 

<

...>) конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО5

 

о признании незаконными постановлений, об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена», (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконными постановлений  судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО4 (далее – судебный пристав) от 06.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №39023/22/141921; от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 2 812 923,40 рублей.

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в связи с введение Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. (далее – Постановление №497) моратория на банкротство, спорное исполнительное производство подлежало приостановлению, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора, поскольку срок добровольного исполнения основного взыскания не истек.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 судебным приставом ОСП по ОИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №34996/2239023-ИП с суммой взыскания с должника ООО «Автотор-Арена» в пользу взыскателя – ООО «Юпитер» 40 184 620 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-1308/2020 в соответствии с решением, вступившим в законную силу 15.04.2022. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанное постановление получено должником 26.05.2022.

06.06.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора  в размере 2 812 923,40 руб.

06.06.2022 путем электронного документооборота с ФССП России от судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО4 на исполнение в Банк поступило постановление № 27231050799276 от 06.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в размере 42 997 543,40 руб., находящиеся на счете должника ООО «Автотор-Арена» по исполнительному производству № 34996/22/39023-ИП от 16.05.2022.

На основании Постановления ФССП от 06.06.2022 Баком сформированы инкассовые поручения: № 799276 на сумму 40 184 620-00 руб., № 799276 на сумму 2 812 923-40 руб. (исполнительский сбор). 

Считая, что на должника распространяются требования моратория, веденного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а, следовательно, никакие меры принудительного характера не могли осуществляться приставом-исполнителем, Общество обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановления от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства должника.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановление N 497 в обоснование недопустимости взыскания исполнительского сбора в период действия моратория правомерно судом первой инстанции отклонена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим, до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на денежные средства может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве не относит обращение взыскания на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-7016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова