АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2022 года

Дело №

А21-4183/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А21-4183/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.07.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, требование акционерного общества «Сыктывкарский ликероводочный завод» (далее - Компания) в размере 73 149 246 руб. 75 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 19.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает вновь открывшимся то обстоятельство, что Компания располагала сведениями и доказательствами реального характера ведения обществом с ограниченной ответственностью «Криупак» (далее - ООО «Криупак») финансово-хозяйственной деятельности, однако не воспользовалась ими для обжалования результатов налоговой проверки и это привело к увеличению размера начисленных недоимки, пеней и штрафа. 

По мнению ФИО1, его доводы подтверждаются протоколом дополнительного допроса ФИО3 от 25.02.2016.

Податель жалобы указывает также, что Компания намеренно скрыла от суда имеющиеся доказательства неосведомленности должника о сговоре ФИО4 и ФИО3

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022,     ФИО1 являлся генеральным директором Компании в период с 28.02.2011 по 24.02.2017.

В отношении Компании Федеральной налоговой службы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2014 - 2016 годов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.08.2018 № 08-06/5. 

Налоговым органом принято решение от 25.01.2019 № 08-06/5 о привлечении кредитора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 387 456 руб. 59 коп.;

- начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 54 468 632 руб.;

- начислены пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 18 293 158 руб. 16 коп.

Судами установлено, что недобросовестные и неразумные действия (бездействие) бывшего руководителя Компании ФИО1 привели к доначислению сумм налоговой недоимки и убыткам кредитора.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должник сослался на протокол дополнительного допроса ФИО3 от 25.02.2016 как на доказательства осуществления ООО «Криупак» реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

ФИО1 указал также, что в протоколе его допроса от 22.09.2016 в качестве свидетеля по уголовному делу № 252/404511-15 отражены его пояснения о том, что о наличии сговора между ФИО4 и      ФИО3 он начал догадываться только после задержания по другому уголовному делу № 2536101. 

Суд первой инстанции посчитал, что пояснения ФИО3 не имеют существенного значения для рассмотрения дела, а доводы должника не опровергают документально подтвержденный факт того, что реальными поставщиками продукции для Компании являлись иные лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявленные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суды установили, что приведенные должником обстоятельства имели место до вынесения судебного акта о включении требования Компании в реестр, были известны должнику на момент проверки обоснованности заявления Компании и в этой связи не могут быть признаны вновь открывшимися. 

Более того, в данном случае ФИО1 ссылается по существу на новые доказательства, что не может быть положено в основание пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Следует также отметить, что выводы относительно характера финансово-хозяйственной деятельности ООО «Криопак» сделаны судами на основании обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки и отраженных в решении налогового органа, законность которого в этой части не обжаловалась ни Компанией, ни ФИО1, осуществлявшим полномочия руководителя в период, за который осуществлялась проверка. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А21-4183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко