АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17713/2023

г. Уфа

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.                              

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным Постановления №63/2023 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

при участии в предварительном судебном заседании: согласно протоколу

 

         Общество с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия" (далее - общество, заявитель, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по РБ, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №63/2023 от 11.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

          В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства и подлежит отмене. 

 ГУФССП России по Республике Башкортостан представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления 11.05.2023. 

          В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

          Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

          От сторон  возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не поступило.

          В соответствии  со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

         В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

          Как следует из материалов дела в Управление 01.11.2022 года (вх. № 117293/22/02000) поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> на действия ООО МКК «Каппадокия», по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

          Между ООО МКК «Каппадокия» и гр.ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) от  30.06.2022  №2829290 по которому образовалась просроченная задолженность.

          Взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» осуществлялось посредством отправки текстовых сообщений с альфанумерического номера "creditseven" гр.ФИО2 с 27.08.2022 по 02.09.2022.

          В ответе на запрос Главного управления ООО МКК «Каппадокия» направляет Приложение с содержанием направленных текстовых сообщений гр. ФИО2 (приложение).

         Из приложения представленного ООО МКК «Каппадокия» следует, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с гр. ФИО2 посредством отправки текстовых сообщений, (орфография и пунктуация соблюдены) 02.09.2022 следующего содержания: "По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли установить контакт для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

         Согласно ответу ООО МКК «Каппадокия» взаимодействие осуществлялось посредством отправки текстовых сообщений, выездов ООО МКК «Каппадокия» по месту регистрации гр. ФИО2 осуществлено не было.

          Таким образом, фактически номер телефона, с которого направились текстовые сообщения ООО МКК «Каппадокия» скрыт, содержание текстового сообщения не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

          А также, в тексте сообщений, представленного ООО МКК «Каппадокия» поступивших гр. ФИО2 нарушено требование п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ выраженное введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также оказано психологическое давление, тем самым ООО МКК «Каппадокия» совершило административное правонарушение предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, нарушены нормы п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

          По факту выявленного нарушения 23.03.2023 в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении N 65/23/02000-АП. 

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.05.2023 ГУФССП России по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 63/2023, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

         Не согласившись с данным постановлением ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

         В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

         В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

         В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами, их структурными подразделениями, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

         Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ). 

         В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. 

          Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители. 

 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402). 

 Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в названный государственный реестр), так и иными частями названной статьи. 

          В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. 

         Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом. 

          Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

          Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

          Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

          Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. 

          Субъективная сторона характеризуется виной. 

          Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ. 

          В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

         В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

          Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ. 

          В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

          Согласно ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

         В тексте сообщений, представленного ООО МКК «Каппадокия» поступивших гр.ФИО2 нарушено требование п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ выраженное введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также оказано психологическое давление, тем самым ООО МКК «Каппадокия» совершило административное правонарушение предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, нарушены нормы п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

         Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

         Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения. 

         В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

          Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

          Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

          Представленными в материале дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «Каппадокия» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

         Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «Каппадокия»  не представлены. 

          При наличии возможности, ООО МКК «Каппадокия» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ. 

          С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях Банка события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным. 

          В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

          В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

          Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

         Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Каппадокия»  в совершении данного административного правонарушения. 

          В этой связи следует сделать вывод о наличии в деянии ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

          Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

         Доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. 

         Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

          Оснований для признания совершенного ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

          Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

          Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

         Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Кроме того, административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности. 

          Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления  о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в части назначения наказания, и считает возможным применить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

         Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

          Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 63/2023 от 11 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административный штраф в размере 50 000 рублей.

         В остальной части требований отказать. 

         Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 И.М.Хайдаров