ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2106/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А47-9363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-9363/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 22),

Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» - ФИО4 (доверенность от  12.03.2019 № 9.2-юр), ФИО5 (доверенность от 01.01.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - заявитель, общество, ООО «Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (далее – АО «Производственное объединение «Стрела», Заказчик). 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРВ - Инжиниринг» (далее – ООО «ТРВ-Инжиниринг»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полипласт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о торгах, Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) в части общих принципов и норм проведения закупок товаров, работ, услуг, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), а также на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-Ф (далее – Закон о контрактной системе). По мнению заявителя, проведение заказчиком закупки в форме запроса предложений и последующий немотивированный отказ от заключения договора с победителем осуществлены в целях искусственного создания предпосылок для заключения договора на поставку гальванического оборудования с определённым лицом, на бесконкурентной основе. Комиссией УФАС не принято мер, направленных на устранение допущенных нарушений, в том числе – на приведение Положения о закупке Заказчика – в соответствие с требованиями законодательства. ООО «Полипласт» полагает, что Заказчик по итогам проведенного запроса предложений должно было заключить договор.

В отзывах антимонопольный орган, ООО «ТРВ-инжиринг», АО «Производственное объединение «Стрела» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ТРВ-инжиниринг».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Полипласт» на действия заказчика закупки - АО «Производственное объединение «Стрела» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд АО «Производственное объединение «Стрела» (извещение № 31806437527). 

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 16.07.2018 по делу № 07-16-58/2018 (т.1 л.д. 11- 14), жалоба заявителя признана необоснованной. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии Заказчика требованиям Закона № 223-ФЗ, Положению о закупках АО «Производственное объединение «Стрела».

Заслушав объяснения представителей заявителя,  антимонопольного органа, Заказчика,  исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Одной из целей регулирования закупок является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности для эффективного использования денежных средств заказчиков, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. размещена закупка - запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд Заказчика.

Положение о закупках АО «Производственное объединение «Стрела» утверждено советом директоров (протокол от 08.06.2016 №111) (далее - Положение о закупках) (т. 1 л.д. 73-122). 

Положение о закупках предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, запрос ценовых котировок, аукцион, запрос предложений, закупка у единственного поставщика. 

Согласно разделу «Термины и определения» Положения о закупках запрос предложений определен как конкурентная процедура закупки, при которой закупочная комиссия по результатам рассмотрения предложений поставщиков, на основании установленных критериев и порядка оценки в документации процедуры закупки, определяет победителя запроса предложений, предложившего лучшие условия исполнения договора на поставку продукции. Запрос предложений может быть открытым или закрытым, одноэтапным или многоэтапным, а также в электронной форме.

Согласно части 8 статьи 32 Положения о закупках процедура запроса предложений не является торгами, и ее проведение не регулируются статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057-1061 ГК РФ. Таким образом, данная процедура не накладывает на общество соответствующих гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком определен способ закупки путем запроса предложений.

Документация о проведении закупки в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд АО «Производственное объединение «Стрела» утверждена заместителем генерального директора по техническому перевооружению и перспективному развитию 28.04.2018 (далее – Документация). 

В приложении № 3 документации приведена форма заявки на участие в закупке, необходимая к заполнению участником. ООО «Полипласт» при подаче заявки заполнило указанную форму, где задекларировало, что, изучив извещение о проведении закупки, закупочную документацию и приложения к ней, сообщает о согласии участвовать в запросе предложений на условиях, установленных в вышеуказанных документах. 

В извещении о проведении закупки в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд АО «Производственное объединение «Стрела», в пункте 1.2 Документации указано, что процедура запроса предложений не является конкурсом либо аукционом на право заключить договор, не регулируется статьями 447 - 449 части первой ГК РФ. Эта процедура также не является публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057 - 1061 части второй ГК РФ. Проведение запроса предложений не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

В соответствии с п. 4.6.7 Документации для определения победителя запроса предложений, комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки участников по следующим критериям: цена договора, опыт работы по профилю закупки за 2015-2017 гг., срок поставки товара. 

В пункте 4.6.17 документации определены критерии оценки заявок на участие в запросе предложений и порядок расчета рейтинга заявок: цена – 70 баллов, опыт работы по профилю закупки за 2015 – 2017 гг. – 20 баллов, срок поставки товара – 10 баллов.

Согласно протоколу открытия доступа к поданным заявкам на участие в запросе предложений от 18.05.2018 № 2018/341 Заказчиком до окончания срока подачи заявок на участие в закупочной процедуре получено 2 заявки. 

Право на участие в закупке путем запроса предложений реализовано обществом, 01.06.2018 закупочной комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 2018/341 (т.1 л.д.163-164), согласно которому участник с идентификационным номером 21784 (ООО «Полипласт») признан победителем закупочной процедуры без последующего заключения с ним договора.

ООО «Полипласт» полагает, что по результатам проведенного запроса предложений Заказчик  обязан заключить договор с заявителем. 

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно подпункту 5 пункта 9, подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке и документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, закупочная документация содержится все существенные условия договора, который может быть заключен между сторонами, то есть по своей сути является офертой.

Пунктом 1 статьи 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из пункта 2 статьи 437 ГК РФ следует, что публичной офертой является содержащее все существенные условия предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договоры с любым, кто отзовется.

Вместе с тем, из содержания извещения о закупке в виде запроса предложений, Документации о проведении открытого запроса предложений, Положения о закупках следует, что договор может быть заключен с лицом, предложение которого (оферта) будет признано подлежащим принятию, из чего следует, что воля Заказчика на заключение договора с победителем запроса предложений или иным его участником, отсутствовала.

Заказчиком через запрос предложений проведен отбор оферентов для возможного дальнейшего сотрудничества с участниками, принявшими в таковом.

При проведении запроса предложений Заказчик сразу определил условие закупки, что не берет на себя гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Со своей стороны, ООО «Полипласт», подавая заявку на участие в запросе предложений, было осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

Как верно указал суд первой инстанции, запрос предложений представляет собой процедуру исследования рыночных предложений и выбора исполнителя услуг, при которой комиссия по размещению закупки по результатам рассмотрения предложений поставщиков на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте запроса предложений, определяет участника запроса предложений, предложившего лучшие условия выполнения договора.

Процедура запроса предложений, как правильно указано судом первой инстанции, не является торгами по законодательству Российской Федерации, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждено наличие установленной законом обязанности Заказчика по заключению договора на приобретение 5-ти автоматических линий гальвано-химической обработки для нужд Заказчика, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ООО «Полипласт» о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не принято мер, направленных на устранение допущенных нарушений, в том числе, путем приведения Положения о закупках Заказчика в соответствии с требованиями законодательства подлежит отклонению.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В жалобе в антимонопольный орган ООО «Полипласт» обжаловало действия Заказчика по отказу победителю закупки в заключении договора, иных доводов заявлено не было, антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии действий Заказчика действующему законодательству, Положению о закупках, Документации.

Комиссией антимонопольного органа действия Заказчика проверены на предмет соблюдения Закона № 223-ФЗ, а также Положения о закупках, Документации, жалоба заявителя рассмотрена согласно заявленным доводам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Закон о контрактной системе отклоняются, поскольку, процедура закупки запроса предложений проводилась Заказчиком в соответствии с Законом 223-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом  12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Поскольку ООО «Полипласт» уплатил в федеральный бюджет платежным поручением от 24.01.2019 № 352  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № А47-9363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  от 24.01.2019 № 352 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      В.Ю. Костин