﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А52-2587/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Панфиловой С.П. представителя Никифоровой Н.К. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфиловой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А52-2587/2017, 

у с т а н о в и л:

Рассолов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 заявление принято к производству суда.

Решением от 24.08.2017 Рассолов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась. 

Арбитражный управляющий Атаманов М.В. 27.06.2019 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 15.08.2019 заявление Атаманова М.В. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего отложено. 

Собранием кредиторов должника 09.09.2019 приняты решения об утверждении финансовым управляющим гражданина Рассолова А.В. члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - Союз); об установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического образования и проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 50 процедур банкротства (оконченных).

Союз представил сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Исаева Александра Ивановича для целей утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Определением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в утверждении финансовым управляющим должника Исаева А.И. отказано, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением от 22.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён Денькович Виктор Сергеевич.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Панфилова Светлана Петровна просит определение от 29.10.2019 и постановление от 29.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника Исаева А.И.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о заинтересованности арбитражного управляющего Исаева А.И. по отношению к кредитору являются ошибочными, поскольку конкурсный кредитор Панфилова С.П. и Исаев А.И. не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

По мнению Панфиловой С.П. факт того, что отец её представителя – Никифоровой Н.К. – Девятов К.В. состоит в одной саморегулируемой организации с арбитражным управляющим Исаевым А.И. не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору. 

Кроме того, заявитель считает, что участие Исаева А.И. в голосовании на собрании кредиторов от лица кредитора, не дает основание полагать, что он является заинтересованным лицом и не препятствует его назначению финансовым управляющим должника. Заявитель указывает, что Исаев А.И. представлял ее интересы в собрании кредиторов должника в виду отдаленности места проведения собрания кредиторов (г. Псков) от места жительства конкурсного кредитора Панфиловой С.П. (г. Великие Луки) и представителя конкурсного кредитора - Никифоровой Н.К. (г. Санкт-Петербург).

Финансовый управляющий должника Денькович В.С. в письменном отзыве просит оставить определение от 29.10.2019 и постановление от 29.01.2020 без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой С.П.  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором Панфиловой С.П. 08.11.2017 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов на имя Алейникова К.В., Никифоровой Н.К. и Сандлера И.С. При этом фамилия Никифоровой Н.К. до ее смены была Девятова.

В свою очередь, между Никифоровой Н.К., Исаевым А.И., Алейниковым К.В., Девятовым К.В. и Девятовым Е.С. сложились общие хозяйственные связи в различных процедурах банкротства как юридических, так и физических лиц.

Так, в рамках дела о банкротстве № А52-2217/2013 после освобождения определением суда от 12.09.2019 Девятова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в качестве такового в дальнейшем был утвержден Исаев А.И. Интересы Девятова К.В. в данном деле по ряду обособленных споров представляла Никифорова Н.К.

Аналогичные обстоятельства со сменой конкурсного управляющего с Девятова К.В. на Исаева А.И. имели место и по делам о банкротстве №№ А52-678/2015 и А52-5862/2018.

В деле о банкротстве № А52-3001/2014, где конкурсным управляющим является Никифорова Н.К., Девятов К.В. привлечен юристом, а Девятов Е.С. является победителем торгов (сообщение в ЕФРСБ от 15.06.2019 по торгам № 5074282-1).

В деле о банкротстве № А52-3438/2017 после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Алейникова К.В. в качестве такового была утверждена кандидатура Никифоровой Н.К.

По делам №№ А52-4251/2018, А52-120/2017, А52-4314/2018 и А52-904/2019 Исаев А.И. представлял интересы арбитражного управляющего Алейникова К.В.

В деле о банкротстве № А52-4486/2014, где Исаев А.И. являлся конкурсным управляющим, Алейников К.В. являлся победителем одних из торгов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности Исаева А.И. по отношению к кредитору -  Панфиловой С.П. опосредованно через представителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что на собрании кредиторов 04.12.2018 Исаев А.И. представлял интересы мажоритарного кредитора Панфиловой С.П., чьи голоса на собрании кредиторов 09.09.2019 повлияли на результаты выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представившей сведения по кандидатуре Исаева А.И.

При этом арбитражный управляющий Исаев А.И., представляя свою кандидатуру и дав согласие на его утверждение, скрыл от участников дела и суда факты представления в деле интересов конкурсного кредитора и наличие,  в этой связи, конфликта интересов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, предъявляемые Законом о банкротстве повышенные требования к добросовестности арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего Исаева А.И.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и дополнительно указал на то, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в возможности Исаева А.И. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего должника, в утверждении его в качестве финансового управляющего должника было отказано правомерно.

Конкурсный кредитор Панфилова С.П. в кассационной жалобе не привела доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А52-2587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Светланы Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев