АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296161/23-17-2284

г. Москва

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» к судебному  приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1,  ГУФССП России по Москве, третье лицо: ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед»  

о признании незаконным постановления от 07.12.2023г. о взыскании исполнительского  сбора в рамках исполнительного производства № 354887/23/77054-ИП  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц:  1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2 (доверенность  от 21.02.2024г.).  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2  УФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве о признании  незаконным постановления от 07.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства № 354887/23/77054-ИП.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 г. производство  по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-268149/23-130-1922.  

В связи с тем, что обстоятельства, являющиеся причиной для приостановления  производства по делу, были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 03 июля 2024 г. производство по делу было возобновлено.  

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора. 

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о  дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,  156 АПК РФ.  

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК  РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве», заявителем не пропущен.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив  представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по  Центральному АО № 2 ФССП России по Москве ФИО1 возбуждено  исполнительное производство № 354887/23/77054-ИП от 01.11.2023 в отношении ГБУ  «Жилищник района Якиманка».  

Ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ФИО1  07.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера № 354887/23/77054.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа  в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов  граждан и организаций.  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Выводы суда по делу № А40-268149/23 имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.  

Так, судами в рамках указанного дела были установлены следующие  обстоятельства.  

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  14.12.2017 области по делу N А40-66713/17 заявителем в добровольном порядке не  исполнено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А4066713/197 ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" выдан дубликат исполнительного  листа ФС N 021354877 по делу N А40-66713/197.  

Применительно к ст. ст. 5, 30 Закона об исполнительном производстве у  судебного пристава отсутствовали правовые основания для не возбуждения  исполнительного производства.  

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного  документа добровольно исполнены не были, с учётом того, что, по крайне мере, с  15.11.2023 г. (дата подачи заявления в суд, на основании которого возбуждено  производство по делу № А40-268149/23) заявителю было известно о возбужденном  исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок исполнить  требования исполнительного документа, что сделано не было, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора. Обратное не доказано.  

Поскольку имело место не исполнение в срок установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое  постановление о взыскании исполнительного сбора, определив сумму к взысканию в  установленном законом размере.  

Обозначенные Заявителем обстоятельства в качестве уважительных и  объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, вопреки  его доводам, таковыми не являются.  

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник  района Якиманка».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова