ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-285419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтехим Инвест»- представитель ФИО1, доверенность от 30.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим Инвест» 

на определение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – банковских операций по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017 на сумму в размере 2 472 500 руб., совершенные на счет ООО «НефтехимИнвест», открытых в ООО КБ «Агросоюз», на основании платежных документов № 1347318 от 01.11.2018, № 1020 от 01.11.2018, № 1019 от 01.11.2018, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками банковских операций по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017 на сумму в размере 2 472 500 руб., совершенных на счет ООО «НефтехимИнвест», открытый в ООО КБ «Агросоюз», на основании платежных документов № 1347318 от 01.11.2018, № 1020 от 01.11.2018, № 1019 от 01.11.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на недоказанность ГК «АСВ наличия на дату совершения сделок скрытой картотеки в Оренбургском филиале Банка.

По мнению заявителя, спорные банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и имеют признаки действительности сделок ввиду совершения их в рамках кредитного договора о возобновляемой кредитной линии.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на кассационную жалобу, которым агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нефтехим Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Нефтехим Инвест», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Нефтехим Инвест» является владельцем счета № 40702810400030000

<

***>, открытого в банке на основании договора сопровождения расчетного счета № 

<

***> от 26.05.2017. 

01.11.2018 с указанного счета совершены банковские операции по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017 года на сумму в размере 2 472 500 руб., на основании платежных документов № 1347318 от 01.11.2018, № 1020 от 01.11.2018, № 1019 от 01.11.2018. 

Остаток на счете ответчика № 40702810400030000

<

***> в размере 2 472 500 руб. был сформирован 01.11.2018 в результате банковских операций на общую сумму 2 004 687,77 руб. от следующих юридических лиц: ООО «Курай», ООО «Строитель», ООО «Торговая Компания Солярис», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Межрегиональный центр экспертизы промышленной безопасности», ООО «Прогресс индиниринг», ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», ООО «Неомакс Круп». 

Полагая, что осуществление указанных платежей повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в обоснование своего требования на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ГК «АСВ», суд первой инстанции счел доказанным факт оказания в результате совершения спорных операций кредитора предпочтения перед другими клиентами банка в отношении удовлетворения требований, так и факт выхода этих операций за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом не опровергнутых презумпций пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворил заявленные управляющим требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их переоценки и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018  N ОД-2900 и № ОД-2901 отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 01.11.2018, суды признали, что данные операции могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что оспариваемые сделки были совершены за 6 дней до отзыва лицензии должника на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в связи с чем, сделан вывод, что сделка подлежит оспариванию по критериям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а соответственно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами обоснованно сделан вывод о доказанности оснований недействительности сделки, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. 

В случае не совершения оспариваемых сделок, денежные средства могли быть получены ответчиком только в том же порядке, как и прочими кредиторами, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и эти требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований всех кредиторов. ООО «НефтехимИнвест» являлся потенциальным кредитором Банка третьей очереди в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. 

По состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет 8 827 091 тыс. руб., в том числе: первая очередь – 8 284 052 тыс. руб., вторая очередь – 68,75 руб.; третья очередь – 543 038 тыс. руб. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе, относящимся к более высокой очереди удовлетворения с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика. 

Если бы платежи не были совершены, требования ООО «НефтехимИнвест» подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды, оценив доводы управляющего и возражения ответчика, пришли к выводу, что спорные операции совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в период скрытой картотеке в Оренбургском филиале Банка.

Суды исходили из того, что ГК «АСВ» доказало, что с 30.10.2018 банком не исполнялись распоряжения клиентов, в связи с чем, с 31.10.2018 сформировалась скрытая картотека (филиал  «Оренбургский»).

Скрытая картотека неисполненных платежных документов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка (филиал «Оренбургский») № 30102810600030000001 начала формироваться 31.10.2018. 31.10.2018 не было исполнено 122 поручения на сумму 13 844 тыс.руб. 01.11.2018 не было исполнено 39 поручений на сумму 1 513 тыс.руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия скрытой картотеки в Оренбургском филиале опровергаются материалами обособленного спора, представленными ГК «АСВ совокупностью доказательств (том 133 л.д. – 5-141).

Банковские операции, совершенные при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, являются лишь техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9107 по делу N А40-94992/2016, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89- В11-3). 

Довод ответчика о совершении банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии картотеки неисполненных требований клиентов по корреспондентскому счету филиала «Оренбургский» Банка направлен на переоценку установленных судами обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы об отсутствии заинтересованности не опровергают выводы судов с учетом периода совершения сделки и подлежащих установлению обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Довод заявителя кассационной жалобы ответчика об обычности совершенных сделок по причине не превышения 1% (п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) стоимости активов должника не опровергает выводы судов в части применения презумпции, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве при доказанности скрытой картотеки в филиале Банка на дату совершения сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-285419/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак