АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26861/17

21 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

            от истца: представитель ФИО2 доверенность от 12.03.2018;

от ответчика: представитель ФИО3  доверенность от 09.01.2018            

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к                          МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по договору №35359 от 14.05.2014 в размере 4 088 187,51 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени в размере 93 040,38 руб. за период с 21.03.2017 по 25.08.2017, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму 4 088 187,51 руб. с 26.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

           Протокольным определением от 20.02.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 264 562,63 руб., пени в размере 515 009, 42 руб., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет, полагает необходимым производить расчет арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка. 

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд становил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 02.02.2010 № 50 МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в 6А микрорайоне Северного жилого района, площадью 1,3704 га, с кадастровым номером 61:44:0010418:51, для строительства многоквартирных домов (пятна 4, 5, 6). 

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 427 от 17.04.2014 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в микрорайоне 6А микрорайоне Северного жилого района, площадью 1,3704 га, с кадастровым номером 61:44:0010418:51, для строительства многоквартирных домов (пятна 4, 5, 6) решено переоформить на право аренды сроком до 01.02.2017. 

На основании указанного постановления 14.05.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заключен договор аренды №35359 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:51, площадью 13704 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, в МКР 6А Северного жилого района по ул. Комарова, предоставленного для строительства многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок до 01.02.2017. 

Размер арендной платы установлен в п.3.1 договора аренды земельного участка и на момент заключения договора составлял 14 589 609 рублей в год.

            Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В абзацах 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения спорного договора) и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. 

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 12 264 562,63 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Истец произвел расчет арендной платы на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 в соответствии с отчетом от 13.09.2016 № 213-16-Р об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом № 32 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 23.09.2016.

            Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет арендной платы. Полагает правомерным начисление арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

            В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Возможность изменения арендной платы по инициативе, в том числе, арендатора, предусмотренная нормативными актами, в соответствии с которыми рассчитан новый размер арендной платы, является гарантией соблюдения баланса интересов сторон. 

            Спорный договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету (изменению) исходя из методик и ставок, нормативно установленных уполномоченными органами субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. 

            В действовавшем до 01.03.2015 пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, при определении размера арендной платы подлежат применению федеральные законы. 

            В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что за использование земельных участков, в отношении которых было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи; при этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых участков. 

            Таким образом, согласно приведенным нормам права арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. 

            На момент заключения спорного договора аренды земельного участка действовало постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону». В пункте 3 Порядка, утвержденного указанным постановлением (с изменениями на момент заключения договора аренды), предусмотрено, что размер арендной платы на год при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на право аренды устанавливается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. При этом ставка арендной платы не должна превышать более чем в два раза ставку земельного налога в отношении таких земельных участков. 

            Согласно пункту 11 Порядка в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; результатов государственной кадастровой оценки земель; порядка определения размера арендной платы. 

            Размер арендной платы, определенный в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, подлежит изменению в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, исходя из рыночной стоимости права аренды такого земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не чаще чем 1 раз в год путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды данного земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. 

             В последующие годы принимались другие постановления, регулирующие размер арендной платы. В соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 580 от 27.05.2014 размер арендной платы на год при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, на право аренды устанавливался: 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, ограниченных в обороте, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 2 процента кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. При этом размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. 

            Постановлением № 576 от 09.07.2015 размер арендной платы на год при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, на право аренды также устанавливается в размере 2 процента кадастровой стоимости иных арендуемых земельного участка, но уже без ограничения двойным размером земельного налога. 

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

            Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

            С учетом изложенного, расчет арендной платы по спорному договору необходимо производить исходя из ставки годовой арендной платы 2% кадастровой стоимости земельного участка.

          Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части требования, на сумму 1 221 004,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2017 по 20.02.2018 в размере 515 009, 42 руб., а также за период с 21.02.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Судом произведен перерасчет пени с учетом изменения размера задолженности, подлежащей взысканию. 

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 57 987,56 руб.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении мотивированного решения суд установил, что вследствие технической ошибки в тексте опубликованной судом резолютивной части решения допущена опечатка при указании периода  исчисления неустойки.

Поскольку не существует процессуального документа, в котором следует исправить опечатку, суд полагает необходимым применительно к норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на то, что период, указанный в опубликованном документе, следует считать опечаткой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 1 221 004,89 руб., неустойку в размере 57 987,56 руб., всего взыскать 1 278 992,45 руб.

Взыскать с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 1 221 004,89 руб. за период с 15.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере                    25 790 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова