АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2646/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А47-7568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – общество «Автогарант», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по делу № А47-7568/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автогарант» – Свидовский И.Н., директор.

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс плюс» (далее - общество «Дилижанс плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Автогарант» о взыскании 178 388 руб. 73 коп., в том числе основного долга в сумме                            153 144 руб. 98 коп. и пеней  в сумме 25 243 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.02.2018 (судьи Баконов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автогарант» просит указанные судебные акты частично изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу общества «Дилижанс плюс» основной долг в сумме 4902 руб. 28 коп., пени в сумме 803 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 186 руб. 35 коп., в остальной части отказать истцу в удовлетворении требований, взыскать с общества «Дилижанс плюс» в пользу общества «Автогарант» расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 5808 руб.                 60 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Автогарант» указывает на то, что между ним и обществом «Дилижанс плюс»  был заключен договор от 01.04.2016 № 1 (далее – договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ; в соответствии с условиями данного договора стоимость работ, выполняемых обществом «Дилижанс плюс», определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора); представленные истцом акты выполненных работ                             от 25.04.2016 № 3970А и от 13.05.2016 № 4154 значительно превышают стоимость, установленную приложением № 1; с целью проверки соответствия указанных актов условиям договора и приложения № 1 была назначена судебная экспертиза; согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ по автомобилю УАЗ 315195, гос. номер 97441 УА 12 в соответствии с условиями договора (приложения № 1) составляет 68 236 руб. 66 коп.; стоимость выполненных работ по автомобилю УАЗ Патриот, гос. номер Р 423 КР 56 в соответствии с условиями договора (приложения № 1) составляет 123 412 руб. 88 коп.; указанная стоимость работ практически соответствует суммам, выплаченным ответчиком истцу по платежным поручениям от 14.06.2016 № 690 и № 691, однако суды не приняли судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, подтверждающую позицию ответчика; тем не менее, для правильного рассмотрения дела необходимо определить разницу в стоимости, установленной экспертом в судебной экспертизе, и стоимости, установленной истцом в актах выполненных работ; по стоимости работ УАЗ 315195, гос. номер 97441 УА 12 истец не согласен всего по 8 позициям (из 89, проверенных экспертом), которые занизили стоимость работ всего на 4738 руб. 36 коп.; по стоимости работ УАЗ Патриот, гос. номер       Р 423 КР 56 истец не согласен всего по 3 позициям (из 139, проверенных экспертом), которые занизили стоимость работ всего на 213 руб. 57 коп.; истцом не было выявлено иных нарушений при проведении судебной экспертизы (например, применение неправильной методики, применение утративших силу нормативных актов и т.п.); поскольку в остальной части экспертиза истцом не оспорена, следовательно, общество «Дилижанс плюс» согласилось со стоимостью, определенной экспертом, по всем остальным позициям ремонта; стоимость работ, заниженных экспертом по двум актам, в общей сумме составляет 4951 руб. 93 коп. (4738 руб. 36 коп. + 213 руб. 57 коп.), в то время как сумма исковых требований - 153 144 руб. 98 коп.; возражения истца не доказывают неправильность проведения экспертизы, а лишь увеличивают стоимость работ, определенных экспертом, на общую сумму              4951 руб. 93 коп., соответственно, у судов не имелось оснований считать судебную экспертизу недопустимым доказательством в части определения стоимости работ.

Общество «Автогарант» отмечает, что эксперт определил стоимость работ по акту выполненных работ от 13.05.2016 № 4154 в сумме 68 236 руб. 66 коп., приняв во внимание замечания истца на судебную экспертизу, стоимость работ по акту от 13.05.2016 № 4154 должна составлять 72 975 руб. 02 коп.                       (68 236 руб. 66 коп. + 4738 руб. 36 коп.); ответчик оплатил истцу работы по ремонту УАЗ 315195, гос. номер 97441 УА 12 по акту выполненных работ                 от 13.05.2016 № 4154 в сумме 68 303 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 № 690; таким образом, недоплаченная ответчиком сумма по акту выполненных работ от 13.05.2016 № 4154 составляет: 72 975 руб. 02 коп. – 68 303 руб. 10 коп. = 4671 руб. 92 коп.; эксперт определил стоимость работ по акту выполненных работ от 25.04.2016 № 3970А в сумме 123 412 руб. 88 коп., приняв во внимание замечания истца на судебную экспертизу, стоимость работ по акту от 25.04.2016 № 3970А должна составлять 123 626 руб. 45 коп. (123 412 руб. 88 коп + 13 руб. 57 коп.); ответчик оплатил истцу работы по ремонту УАЗ Патриот, гос. номер Р 423 КР 56 по акту выполненных работ от 25.04.2016 № 3970А в сумме 123 396 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 № 691, таким образом, недоплаченная ответчиком сумма по акту выполненных работ от 25.04.2016              № 3970А составляет: 123 626 руб. 45 коп. - 123 396 руб. 09 коп. = 230 руб.              36 коп.; общая сумма недоплаты по двум актам составляет: 4671 руб. 92 коп. + 230 руб. 36 коп. = 4902 руб. 28 коп., следовательно, пеня по договору должна начисляться на сумму в размере 4902 руб. 28 коп.: 4 902,28 * 0,1% * 164 (дня просрочки) = 803 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы считает, что факт подписания сторонами актов                         от 25.04.2016 № 3970А и от 13.05.2016 № 4154 без возражений и замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не лишает ответчика права впоследствии оспаривать данные акты в случае выявления несогласованных отступлений от условий договора.

По мнению общества «Автогарант», истец не доказал, что цены, установленные в актах выполненных работ от 25.04.2016 № 3970А,                             от 13.05.2016 № 4154, соответствуют условиям договора (приложение № 1), также не доказал обоснованность завышения цен в указанных актах, следовательно, заявленная истцом сумма станет для последнего неосновательным обогащением за счет ответчика.

Общество «Дилижанс плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Дилижанс плюс» (подрядчик) и «Автогарант» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно оказать на условиях договора и приложений к нему услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ и их модификаций; состав и объем оказываемых услуг определяется заказчиком в актах технического состояния и дефектовочных ведомостях; выполнение работ осуществляется по предварительной письменной заявке, подаваемой заказчиком в двух экземплярах, заверенной уполномоченным представителем заказчика; место оказания услуг: Оренбургская область, г. Орск, ул. Братская, 55д; в заявке должны быть указаны: марка, гос. номер, VIN, год выпуска, пробег передаваемого подрядчику для выполнения технического обслуживания и ремонта автомобиля; перечень необходимых ремонтных работ приведен в приложении № 1 (п. 1.2 - 1.4 договора); обязанности сторон указаны в разделе 2 договора; согласно п. 2.1 договора обязанности заказчика: предоставить заявку для выполнения работ по договору, принять в соответствии с договором результат выполненных работ, оплатить результат выполненных работ в соответствии с установленным договором порядком расчетов; согласно п. 2.3 договора обязанности подрядчика: оказывать услуги в полном объеме, надлежащего качества, в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; вести учет стоимости оказанных услуг в рамках договора, своевременно (до оказания услуги) оповещать заказчика о возможном превышении общей стоимости оказываемых услуг; в случае возникновения неисправностей автомобилей заказчика в течение гарантийных сроков - устранить такие неисправности в течение срока, указанного заказчиком в уведомлении о наступлении гарантийного случая, но не позднее сроков, предусмотренных договором на оказание соответствующего вида услуг; раздел 3 договора предусматривает порядок сдачи и приемки выполненных работ; услуги оказываются подрядчиком с использованием собственных запасных частей, расходных материалов, масел, смазок и специальных жидкостей; при оказании услуг допускается установка (использование) только новых запасных частей; сдача и приемка автомобилей заказчика при оказании услуг осуществляется с оформлением акта технического состояния транспортного средства и дефектной ведомости; после приемки автомобиля от заказчика подрядчик совместно с представителем заказчика проводят полную дефектовку (диагностику неисправностей) автомобилей и отражают результаты в дефектной ведомости (п. 3.4 договора); срок выполнения технического обслуживания автомобиля при полном соблюдении трудоемкости, установленной заводами-изготовителями автотранспорта, должен составлять не более 2 (двух) рабочих дней со дня принятия автомобиля подрядчиком; срок ремонта автомобиля должен составлять не более 10 рабочих дней со дня принятия автомобиля подрядчиком на ремонт; срок капитального ремонта агрегатов автомобиля должен составлять не более 20 рабочих дней со дня принятия автомобиля заказчика на ремонт; срок выполнения кузовного ремонта, не связанного с исправлением геометрии кузова, а также полной окраски кузова - не более 30 рабочих дней со дня принятия автомобиля подрядчиком на ремонт (п. 3.6 договора); в соответствии с п. 3.7 договора по окончании выполнения ремонтных работ подрядчик составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику; заказчик в течение трех дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный и утвержденный печатью заказчика акт; стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора; заказчик производит оплату работ по договору после подписания сторонами акта выполненных работ, в срок не позднее 30 календарных дней (п. 4.1, 4.2 договора).

Истец, полагая, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами от 25.04.2016 № 3970А, от 26.04.2016                № 4155, от 13.05.2016 № 4154 на сумму 348 928 руб. 69 коп., а ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2016 № 691, от 15.06.2016 № 690, от 15.06.2016 № 689  на сумму 195 783 руб. 71 коп.; задолженность ответчика перед истцом составила 153 144 руб. 98 коп., обратился к ответчику с претензией от 20.06.2016                        № 20/06-3, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения общества «Дилижанс плюс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ремонтные работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, обязанность по их своевременной оплате обществом «Автогарант» надлежащим образом не исполнена; в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору с него подлежит взысканию договорная неустойка.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 15.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «Эталон» Козак В.Н. Из экспертного заключения от 28.07.2017 № 1212 следует, что эксплуатация автомобилей свидетельствует о качественно проведенном ремонте; проводить экспертизу с разбором узлов и агрегатов, чтобы подтвердить их замену в 2016 г. эксперт посчитал нецелесообразным и не выполнимым, так как эксплуатация подтверждает установку новых и качественных деталей при надлежащем качестве работ. Стоимость выполненных работ автомобиля УАЗ 315195, гос. номер 9741 УА 12 в соответствии с нормативами завода-изготовителя и условиями договора № 1 составляет 68 236 руб. 66 коп. Стоимость выполненных работ автомобиля УАЗ Patriot гос. номер Р 423 КР 56 в соответствии с нормативами завода-изготовителя и условиями договора №1 составляет 123 412 руб. 88 коп. 

Заключение эксперта оценено судами критически с учетом того, что эксперт не учел цены на запасные части, согласованные в перечне, которое является приложением № 1 к договору, а также не учел по акту выполненных работ от 13.05.2016 № 4154 такие работы как фрезеровка ГБЦ, фрезеровка блока, шлифовка коленвала.

Судами установлено, что факт оказания обществом «Дилижанс плюс» работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей подтверждается материалами дела, а именно: заявками на выполнение работ, актами выполненных работ. Документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями юридических лиц. 

Акты представлялись ответчиком непосредственно заказчику в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, где были получены замечания по актам № 3970А от 25.04.2016, № 4154 от 13.05.2016 и работы скорректированы согласно заявке на ремонт. Получение актов, а также частичная оплата за выполненные работы подтверждается письмом ответчика от 14.06.2016 исх. № 05; акты от 25.04.2016 № 3970А, от 26.04.2016 № 4155,              от 29.04.2016 № 4080А, от 13.05.2016 № 4154 направлялись ответчику истцом посредством почтовой связи и были возвращены с подписями руководителя и проставленным оттиском печати без замечаний и возражений в части перечня фактически выполненных работ, их качества и стоимости. Отказа от подписи актов в предусмотренный договором срок обществом «Автогарант» заявлено не было. В спорных актах содержится подпись лица, осуществлявшего приемку работ, подпись скреплена печатью ответчика; по спорным актам ответчиком частично произведена оплата.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 153 144 руб. 98 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка составила 25 243 руб. 75 коп. Расчет судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Автогарант», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по делу              № А47-7568/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					Н.Н. Суханова