Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-73/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-5904/2020

на решение от 14.08.2020 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-73/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

о признании недействительным решения от 13.11.2019 по делу № 065/06/99-134/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 13.11.2019 по делу № 065/06/99-134/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДУМИ МО «Анивский городской округ» (далее – департамент), ООО «ПСК-Рунк» (далее – общество) и оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер».

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда от 17.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, учреждение указывает, что уполномоченный орган не вправе давать оценку порядку оплаты, предложенному в проекте контракта, учитывая, что все установленные Положением о порядке взаимодействия заказчика с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) характеристики (количество товара, единица измерения, ОКПД 2, даты и другая информация) идентичны во всех документах, то есть проект контракта, техническое задание и обоснование НМЦК соответствовали заявке на закупку. В связи с чем антимонопольный орган не имел права отклонять заявку заказчика. При этом, порядок оплаты контракта, предложенный заказчиком, не нарушает норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Податель жалобы обращает внимание, что включение в информационную карту требований об отсутствии участника в реестре недобросовестных поставщиков произошло ошибочно и не соответствовало заявке Заказчика и первичному документу - извещению. При проведении аукциона Комиссия установила, что вышеуказанное разночтение является технической ошибкой, при этом верная информация содержится в извещении о проведении электронного аукциона, поскольку данный документ по смыслу Закона о контрактной системе является первичным и основным по отношению к информационной карте и подготовлен на основании заявки, ранее поданной Заказчиком.

Просит учесть, что заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1.1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, существенно расширил круг потенциальных участников закупки, тем самым способствуя проведению конкурентных процедур.

Учреждение не согласно с выводами решения о том, что аукционная комиссия в ходе рассмотрения представленной заявки общества на участие в аукционе была обязана проверить декларацию, приложенную участником закупки в составе своей заявки и, по результатам её изучения, признать её несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а общество - отстраненить от участия в закупке, поскольку информация, требуемая аукционной документацией в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, содержалась в его заявке, необходимости в изучении прикрепленных участником файлов отсутствовала, ввиду чего члены комиссии не изучали прикрепленные документы и не могли установить несоответствие сообщенной участником о себе информации.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11604/2012, учреждение считает, что включенные в состав одного лота 6 самостоятельных благоустроенных квартир, вопреки выводам суда, не нарушает положения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку являются технологически и функционально взаимосвязанных между собой.

Полагает, что в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не содержаться ограничения по количеству одновременно закупаемых однородных (идентичных) объектов, а также не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами. Отсутствие у собственника одной квартиры, не предпринявшего действий для участия в закупке, возможности выполнить условия закупки, не свидетельствует о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований законодательства о защите конкуренции.

Обращает внимание, что заявитель представил доказательства неэффективности проведенных аукционов по приобретению одной квартиры отдельно, а также представил доказательства проведения Заказчиком мониторинга состояния рынка: на момент размещения извещения о проведении закупки у Заказчика имелись письменные подтверждения от различных хозяйствующих субъектов о возможности поставки требуемых объектов (ООО «ПСК-Рунк», ООО «Завод Каркасного Домостроения», ООО «Строительная Компания Омега», ООО «Лиго-дизайн трейдинг», Ким). Ответы о невозможности участия в аукционе, в том числе по причине «укрупнения лота», не поступали. Фактически кроме одного участника никто не пожелал участвовать в аукционе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 23.12.2016 № 2666-па «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Анивского городского округа» с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па, МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» определено уполномоченным учреждением, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсных способов закупок (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, электронный аукцион, запрос предложений, запрос предложений в электронной форме, запрос котировок, запрос котировок в электронной форме), а также закупок лекарственных препаратов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 50 000 рублей, для органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, муниципальных унитарных предприятий Анивского городского округа, за исключением закупок, осуществленных в соответствии с частями 2, 2.1 и 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, автономных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. 

Названным постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па также утверждено в новой редакции Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ управлением инициировано проведение внеплановой проверки электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000222), о чем руководитель управления вынес соответствующий приказ от 24.10.2019 № 291. 

Уведомлением-требованием от 25.10.2019 № 05-4945 проведение внеплановой проверки назначено на 1 ноября 2019 года на 14 часов 15 минут.

Уведомлением-требованием № 05-5199 проведение внеплановой проверки перенесено на 13 ноября 2019 года 14 часов 45 минут. 

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией управления установлено, что 27 сентября 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением (заявителем) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000222). 

Согласно информационной карте электронного аукциона заказчиком данных торгов является ДУМИ МО «Анивский городской округ», начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 29 746 974 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 08.10.2019 в 15 час. 00 мин. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.10.2019 по окончании данного срока подана единственная заявка участия аукциона от ООО «ПСК-Рунк», которая по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона № 44-ФЗ. 

21 октября 2019 года между департаментом (далее – заказчик, покупатель) и ООО «ПСК-Рунк» (далее – продавец) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязуется передать в собственность покупателю 6 жилых помещений, общая площадь которых составит не более 354 кв. м, которые, в том числе, могут быть созданы продавцом в будущем, на земельном участке (участках) с кадастровым номером (и) 65:05:0000036:235, площадью 7099 кв.м, находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка № 107 от 16.10.2018, расположенном: Сахалинская область, муниципальное образование Анивский городской округ, 

<

...> а покупатель обязуется оплатить и принять указанные квартиры по акту приема-передачи (приложение № 2) в порядке и на условиях, определенных названным контрактом. 

При исследовании аукционной документации комиссией управления также выявлено, что согласно техническому заданию заказчиком приобретаются 6 квартир в с. Троицое Анивского городского, а именно: 

3 двухкомнатные квартиры, площадью каждой не более 53 кв.м; 

3 трехкомнатные квартиры, площадью каждой не более 65 кв.м.

Помимо требований к жилым помещениям заказчиком установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться жилые помещения. 

Исходя из положений проекта контракта управлением установлено, что реальной целью электронного аукциона является заключение договора генерального подряда на строительство многоквартирного дома в с. Троицкое Анивского городского округа, характеристики которого указаны, в том числе, в Техническом задании. При этом указанный многоквартирный дом, в котором заказчик планирует приобрести квартиры на момент объявления проверяемой закупки, а также заключения контракта по результатам аукциона на территории с. Троицкое Анивского городского округа отсутствует. 

Одновременно комиссия управления отмечает, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ закупка работ по строительству объекта недвижимого имущества осуществляется при соблюдении следующих условий: размещение проектной документации; установление предквалификационных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов»); требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в соответствии с положениями градостроительного законодательства. 

Однако при объявлении проверяемой закупки заказчиком и уполномоченным учреждением приведенные выше условия не соблюдены.

Указанные действия субъектов контроля по заключению контракта по покупке многоквартирного дома, который будет создан в будущем, комиссией управления квалифицированы как уклонение от проведения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ. 

Кроме этого, комиссией управления установлено, что по результатам иного проведенного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000223) заказчиком также 21 октября 2019 года заключен муниципальный контракт с ООО «ПСКРунк» (продавец) на приобретение на первичном рынке жилья десяти квартир в с. Троицкое Анивского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: 10 жилых помещений, общая площадь которых составит не более 530 кв.м, которые, в том числе, могут быть созданы продавцом в будущем, на земельном участке (участках) с кадастровым номером(и) 65:05:0000036:235, площадью 7099 кв.м, находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка № 107 от 16.10.2018, расположенном: Сахалинская область, муниципальное образование Анивский городской округ, 

<

...> а покупатель обязуется оплатить и принять указанные квартиры по акту приема-передачи (приложение №2) в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

Учитывая, что на территории с. Троицкое Анивского городского округа у общества на основании договора аренды от 16.10.2018 № 107 имеется земельный участок для строительства многоквартирного дома (домов), при этом указанное общество является единственным участником по двум аукционам, комиссия управления пришла к выводу о нарушении учреждением при утверждении документации положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. 

Наряду с изложенным комиссией управления установлено, что в пункте 12 информационной карты аукционной документации содержится требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки. Однако соответствующая информация в извещении о проведении аукциона отсутствует. 

В этой связи комиссия управления пришла к выводу, что при размещении информации на сайте единой информационной системе уполномоченным учреждением допущены нарушения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ. 

Однако на заседании комиссии управления установлено, что сведения об ООО «ПСК-Рунк» включены реестр недобросовестных поставщиков 30.01.2019 (реестровая запись № РНП.207053-19). 

Несмотря на данное обстоятельство, общество не только подало заявку на участие в аукционе, но и было признано победителем по результатам рассмотрения его заявки, как единственного участника закупки. 

Указанное послужило основанием для признания управлением аукционной комиссии нарушившей положения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассмотрения дела № 065/06/99-134/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок комиссией управления 13 ноября 2019 года принято решение, согласно которому уполномоченное учреждение (заявитель) признано нарушившим положения части 3 статьи 7, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (пункт 1), аукционная комиссия учреждения – нарушившей положения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 

Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений согласно указанному решению управление признало не подлежащем выдаче, в связи с тем, что по результатам проверяемого аукциона заключен муниципальный контракт. 

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, учреждение в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В развитие установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ принципа запрета совершения действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Нарушение запретов, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов, либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов. 

Таким образом, нарушения требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выражающиеся в ограничении конкуренции, одновременно являются нарушением установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета ограничивающих действий, которые могут выражаться, в том числе, в необоснованном ограничении числа участников торгов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Заказчик при проведении электронного аукциона включил в состав одного лота 6 самостоятельных объекта недвижимости - квартир (три двухкомнатные квартиры, площадь каждой не более 53 кв.м; три трехкомнатные квартиры, площадь каждой не более 65 кв.м) в с. Троицком Анивского городского округа на первичном рынке жилья, которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, они не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья.

Проанализировав положения аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реальной целью электронного аукциона являлось заключение именно договора подряда на создание (строительство) квартир в многоквартирном жилом доме, строительство которого должно быть осуществлено в с. Троицкое Анивского городского округа с характеристиками согласно Техническому заданию (требования к многоквартирному дому). 

Иными словами, проведение спорного аукциона направлено на финансирование строительства многоквартирного жилого дома либо жилых домов в с. Троицкое Анивского городского округа, по итогу которого (строительства) продавец принял обязательства передать определенные в объекте закупки шесть квартир. 

Подтверждением изложенного является заключение между департаментом и общество муниципального контракта № АЖ-16/2019 от 21.10.2019, в соответствии с которым последний принял обязательство передать в собственность покупателю 6-ть жилых помещений (квартир), общей площадью не более 354 кв.м, которые, в том числе, могут быть созданы в будущем на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000036:235, площадью 7 099 кв.м, находящемся у продавца в аренде на основании договора № 107 от 16.10.2018, расположенном: Сахалинская область, муниципальное образование Анивский городско округ, 

<

...>.

Вместе с тем в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества осуществляется при соблюдении следующих условий: размещение утвержденной проектной документации; установление предквалификационных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»; требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в соответствии с положениями градостроительного законодательства. 

В рассматриваемом случае при проведении спорного аукциона заказчиком и учреждением названные требования не соблюдены.

При таких обстоятельствах действия субъектов контроля по организации и проведению торгов по покупке квартир, которые должны быть созданы исключительно в рамках будущего строительства многоквартирного жилого дома, управление правомерно квалифицировало как уклонение от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Имеющаяся неопределенность в аукционной документации по объекту закупке и способу его реализации/исполнения (покупка шести квартир исключительно путем строительства многоквартирного дома) однозначно привела к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ закреплено, что наряду с установленными частями 1 и 2 упомянутой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По смыслу названной нормы Закона № 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой.

При этом основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Утверждение апеллянта о том, что спорные объекты функционально и технологически взаимосвязаны, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанными, только если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, оказания услуги, выполнения работы.

Учитывая вышеизложенное, объединение в один лот 6 жилых помещений, которые технологически и функционально не связанны между собой, влечет за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и противоречит требованиям части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители). 

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьей (часть 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ). 

Постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па утверждена новая редакция Положения о порядке взаимодействия заказчика с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения в функции уполномоченного учреждения входит, в частности: 

- разработка и утверждение документации о закупках в части сведений, включаемых уполномоченным учреждением, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, утверждаемых непосредственно заказчиком (подпункт 3.1.4); 

- размещение информации об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок до момента направления проекта муниципального контракта, гражданско-правового договора победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 3.1.5). 

В свою очередь в силу пункта 3.3 Положения в функции заказчика входит, в частности: описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства (подпункт 3.3.2); установление требований к участникам закупки (подпункт 3.3.5). 

В пункте 3.4 Положения закреплено, что уполномоченное учреждение несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за утвержденную документацию о закупке, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, включенных в документацию в неизменном виде и утвержденных непосредственно заказчиком. 

Вместе с тем согласно пункту 4.6 Положения заявка на закупку направляется заказчиками в уполномоченные учреждение не позднее 8 рабочих дней до окончания текущего месяца, на который планируется размещение закупочных процедур. 

При этом оценка на соответствие заявки требованиям действующего законодательства и названному Положении, решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку на размещение осуществляется уполномоченным учреждением в соответствии с его компетенцией в течение 8 рабочих дней со дня поступления заявки на закупку от заказчика.

Уполномоченное учреждение принимает решение об отказе в принятии заявки на закупку на размещение, в том числе в случае наличия противоречий информации в сведениях, указанных в документах заявки на закупку; несоответствия сведений, указанных в заявке на закупку, требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение обоснованно признано управлением в качестве субъекта такого нарушения.

Относительно допущенного учреждением нарушения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ судебной коллегией установлено следующее.

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 № Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 информационной карты установлены дополнительные требования к участникам закупки, в частности, об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки. 

Однако соответствующая информация в извещении о проведении данного аукциона отсутствует. 

Поскольку извещение об осуществлении закупки и аукционная документация содержат противоречивую информацию, управление правомерно пришло к выводу о том, что при размещении уполномоченным учреждением некорректной (неполной) информации на сайте Единой информационной системы последним допущены нарушения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ. 

Рассмотрев довод учреждения о том, что установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчика, коллегия отклоняет его. Установление в документации об электронном аукционе дополнительного требования к участникам закупки при отсутствии соответствующей информации в извещении нарушает установленный законом принцип полноты и достоверности информации, размещенной в единой информационной системе, поскольку не позволяют определить соответствие участника аукциона установленным заказчиком требованиям.

На заседании комиссии управления установлено, что сведения об ООО «ПСК-Рунк» (ИНН 

<

***>), в том числе Ким Те Хен и Пак Мен Дю как о членах коллегиальных исполнительных органов и лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа организации, включены в реестр недобросовестных поставщиков 30 января 2019 года согласно реестровой записи № РНП.207053-19. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Несмотря на это общество не только подало заявку на участие в аукционе, но и будучи единственным участником закупки признано комиссией учреждения лицом, с которым в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44 ФЗ заключен контракт.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названого Федерального закона; 

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

В ходе анализа единственной заявки, поданной обществом, комиссией управления установлено, что таким участником в составе второй части заявки приложена декларация, согласно которой последний подтверждает, что информация о данном юридическом лице, в том числе об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, отсутствует в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, по результатам такого рассмотрения в силу установленных обстоятельств, подтверждающих несоответствие участника требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заявка общества подлежала признанию не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а общество - отстранению от участия в закупке, что не было сделано аукционной комиссий. Однако комиссия учреждения признала такого участника и поданную им заявку соответствующими требованиям закона и документации об аукционе, в связи с чем, вывод управления о нарушении части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ является обоснованным и правомерным. 

Довод заявителя о том, что аукционная комиссия руководствовалась информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, поскольку последнее является первичным и основным по отношению к информационной карте, а допущенные разночтение является технической ошибкой, судом правомерно отклонен как несостоятельный и не имеющий правового значения, учитывая, что размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок аукционная документация фактически содержала спорное дополнительное требование к потенциальным участникам объявленной закупки, а именно: требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков. 

Доказательств внесения изменений в аукционную документацию материалы дела не содержат. В свою очередь аукционная комиссия обязана была проверить общество как участника торгов на соответствие данному дополнительному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что названные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение учреждением действий, целью которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а именно: ограничение доступа на товарный рынок и устранение с него хозяйствующих субъектов для обеспечения единоличного участия ООО «ПСК-Рунк» в электронном аукционе.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2020  по делу №А59-73/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша