ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12103/2020

Дело № А41-70265/19

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика, Комитета по строительству, дорожной деятельности и благоустройству Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 7 от 29.09.2020,

от третьих лиц:

от  Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" на решение Арбитражного суда Московской области  от 23 июня 2020 года по делу №А41-70265/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" к Комитету по строительству, дорожной деятельности и благоустройству Администрации городского округа Электросталь Московской области, при участии в деле третьих лиц Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ООО "Техпромстрой-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по строительству, дорожной деятельности и благоустройству Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неустойки в размере 602 852 руб. 46 коп., (т.1 л.д. 103-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-70265/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпромстрой-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 между Комитетом по строительству, архитектуре и жилищной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО «Техпромстрой-13» был заключен контракт № 0848600005318000134 на выполнение работ по капитальный ремонт участка самотечного канализационного коллектора г. Электросталь - г. Павловский Посад от КГ10 до КГ11 по адресу: МО, Носовихинское шоссе, 52 км в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка самотечного канализационного коллектора г. Электросталь - г. Павловский Посад от КГ10 до КГ11 по адресу: МО, Носовихинское шоссе, 52 км, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к настоящему контракту), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сумме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена контракта составляет 13 264 080 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.8 оплата выполненных работ производится на основании предъявленного истцом ответчику счета за полностью выполненные работы, после подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением № 3 к настоящему контракту, в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 10.12.2018, подписанных представителями сторон и удостоверенных печатями организаций, указанные в контракте работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Следовательно, до 29.12.2018 ответчик должен был произвести полную оплату за выполненные работы.

21.12.2018 ответчиком работы были оплачены частично в размере 1 326 408,06 руб.

Окончательно работы были оплачены ответчиком 19.07.2019.

В связи с допущенной просрочкой по оплате принятых работ истец начислил Комитету неустойку.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойки не оплатил, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 0848600005318000134 от 20.07.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 7.2 контракта, по состоянию на 19.07.2019 начислил ответчику неустойку в размере 602 852,46 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции  установил, что согласно п. 2.2 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации за счёт средств бюджета Московской области и бюджета городского округа Электросталь Московской области, что согласовано также ответчиком и истцом в п. 3 приложения № 1 к контракту (техническое задание).

Источниками финансирования являлись: Бюджет Московской области. Подпрограмма «Очистка сточных вод», Мероприятие: «Реконструкция, капитальный ремонт объектов водоотведения на территории городского округа Электросталь Московской области» - 11 805 031 руб. 76 коп. и бюджет городского округа Электросталь Московской области - 1 459 048 руб. 87 коп.

Учитывая соглашение от 13 марта 2018 года, заключённое между главным распорядителем средств бюджета Московской области и Администрацией муниципального образования Московской области о предоставлении субсидии, 16 октября 2018 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в приложение № 1 к контракту (техническое задание) в части корректировки суммы предоставляемой субсидии из бюджета Московской области и бюджета городского округа Электросталь Московской области.

В соответствии с п.п. 1.1. дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3 приложения № 1 к контракту (техническое задание), указав, что источник финансирования Бюджет Московской области. Подпрограмма: «Очистка сточных вод», Мероприятие: «Реконструкция, капитальный ремонт объектов водоотведения на территории городского округа Электросталь Московской области» вместо слов 11 805 031 руб. 76 коп. правильно читать 11 937 672 руб. 57 коп. Бюджет городского округа Электросталь Московской области вместо слов - 1 459 048 руб. 87 коп. правильно читать 1 326 408 руб. 06 коп.

Исходя из п. 2.8. контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счёта за полностью выполненные работы, после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ, составленного по форме, являющейся приложением № 3 к контракту, в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ. При оплате средств в части софинансирования из бюджета Московской области срок оплаты исчисляется со дня поступления субсидии из бюджета Московской области в бюджет городского округа Электросталь.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения контракта по 10 декабря 2018 года включительно (п. 3.1. контракта).

Акт сдачи-приёмки работ, составленный по форме, являющейся приложением № 3 к контракту, был подписан сторонами 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 выполненные истом работы были оплачены ответчиком из местного бюджета в полном объёме и в срок, установленные контрактом, что подтверждается платёжным поручением № 303 от 21.12.2018 на сумму в размере 1 326 408 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.10. контракта обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что для оплаты выполненных истцом работ в части софинансирования из бюджета Московской области ответчиком в адрес Министерства Жилищно-Коммунального Хозяйства Московской области была направлена заявка от 24.12.2018, в соответствии с которой ответчик указал на необходимость выделения денежных средств для исполнения своих обязательств по контракту, которая была удовлетворена главным распорядителем бюджетных средств только 09.07.2019.

Судом учтено, что 29.12.2018 ответчиком был получен отказ Министерства ЖКХ МО на предоставление субсидии в связи с отсутствием заключения госэкспертизы выписки из муниципальной программы. Ответчик представил недостающие документы в течение двух дней, что подтверждается представленным скриншотом из программы msed.mosreg.ru, где была прикреплена заявка на предоставление субсидии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с исходящим письмом от 02.04.2019 № 292/1-исх истец был оповещён ответчиком о том, что оплата областной доли будет выполнена после получения уведомления о внесении изменений в государственную программу МО «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» на 2018-2022 годы. Поступление денежных средств из бюджета Московской области в бюджет городского округа Электросталь Московской области в размере 11 937 672 руб. 57 коп. произошло только 17.07.2019, что подтверждается платёжным поручением № 650 от 15.07.2019.

Далее денежные средства были перечислены на расчётный счёт истца, что подтверждается платёжным поручением № 201 от 19.07.2019 года.

В силу части 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком всех необходимых и зависящих от него меры для исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы истца о том, что условие контракта об исчислении срока оплаты выполненных работ с момента поступления денежных средств из бюджета Московской области не имеет силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие не противоречит гражданскому законодательству (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (вопрос N 2), п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (недобросовестного поведения заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-70265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина