ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-297/2018

город Воронеж

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

          ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности № 42 от 26.12.2017;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: ФИО4, представителя по доверенности № 3-юр от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу №А14-297/2018 (судья Домарева В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304362505100030, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными отказов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, заинтересованное лицо 1) и к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее - МКП «ВЖКК», заинтересованное лицо 2):

-о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, выраженного в письме от 01.12.2017 №8780126, в реализации ИП ФИО5 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- о признании незаконным отказа Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», выраженного в письме от 01.12.2017 №1257-юр, в реализации ИП ФИО5 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- об обязании Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Департамента муниципальной собственности и МКП «ВЖКК» устранить допущенное указанными отказами нарушение прав и законных интересов ИП ФИО5 путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в отношении нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от  25.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ УИЗО АГО г. Воронеж, выраженный в письме от 01.12.2017 №8780126, в реализации ИП ФИО5 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз.3-8), площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,   находящегося   в   государственной   собственности   субъектов   Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отказано в удовлетворении требования ИП ФИО5 о признании незаконным отказа МКП «ВЖКК», выраженного в письме от 01.12.2017 №1257-юр, в реализации ИП ФИО5 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании МКП «ВЖКК» устранить допущенное указанным отказом нарушение прав и законных интересов ИП ФИО5 путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в отношении нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований, УИЗО АГО г.Воронеж, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что договор аренды № 7 от 24.07.2016, заключенный между МКП «ВЖКК» и ИП ФИО5 продлен на новый срок, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусматривает возможность продления договора аренды на новый срок, а закрепляет возможность заключения такого договора на новый срок. Также полагает ошибочным вывод суда о наличии полномочий  УИЗО АГО г. Воронеж по распоряжению имуществом, переданным в оперативное  управление МПК «ВЖКК». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области по делу  №А14-2889/2016.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы УИЗО АГО г.Воронеж, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) является субъектом малого предпринимательства.

На основании договоров аренды от 28.06.2010 №7, от 15.06.2011 №7, от 15.05.2012 №7, от 04.06.2013 №7, от 24.08.2015 №7, от 24.07.2016 №7 (л.д.50-58, 60-68, 69-76, 78-98, 104-112, 115-123 т.1) предприниматель пользуется на праве аренды муниципальным имуществом - нежилым встроенным помещением V (поз.3-8), лит. Б, общая площадь 94,2кв.м., 1 этаж, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Лицами, участвующими в деле, данный факт признается.

Указанные договоры заключены между МКП «ВЖКК» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) с разрешения собственника помещения на основании соответствующих приказов Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (абз.2 п.1.1 договоров).

В п.1.3 договоров аренды зафиксировано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит МКП «ВЖКК» на праве оперативного управления на основании договора от 10.05.2006 № ОУ-833, заключенного между МКП «ВЖКК» и Администрацией городского округа город Воронеж.

Право оперативного управления МКП «ВЖКК» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (л.д.8 т.2).

ИП ФИО5 03.11.2017 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, а также в МКП «ВЖКК» с заявлениями, в которых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения (нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, V (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8) в лит. Б, на 1 -ом этаже, общей площадью 94,2 кв.м) просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа не менее трех лет.

Письмом от 01.12.2017 №8780126 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав на истечение срока действия договора аренды. Кроме того, сославшись на судебные акты по делу №А14-2889/2016, Управление считает, что в связи с передачей спорного имущества в оперативное управление муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ВЖКК», у собственника отсутствует право по свободному распоряжению переданным имуществом.

Письмом от 01.12.2017 №1257-юр МКП «ВЖКК» сообщило ИП ФИО5 со ссылкой на п.3.6 договора от 10.05.2006 № ОУ-833, что не вправе заключить договор купли-продажи.

ИП ФИО5, не согласившись с указанными решениями об отказе в предоставлении в собственность указанного нежилого встроенного помещения, в срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

 Удовлетворяя заваленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) (в редакции, действующей на дату обращения - 03.11.2017) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 Часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендованного имущества возникает у субъекта малого и среднего предпринимательства, если:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом, ИП ФИО5 непрерывно, начиная с 28.06.2010, арендует у МКП "МЖКК" с согласия Администрации городского округа г. Воронеж, являющейся уполномоченным органом собственника указанного имущества, нежилое встроенное помещение V в литере Б первого этажа площадью 137,2 кв. м по адресу ул.9 Января, д.48, а начиная с 04.06.2013, у МКП "МЖКК" нежилое встроенное помещение V в литере Б первого этажа площадью 94,2 кв. находящееся у него в оперативном управлении, по договорам аренды, что признается лицами, участвующими в деле.

Договоры аренды спорного помещения от 24.08.2015 №7, от 24.07.2016 заключены с арендатором по результатам аукциона (л.д.99-123 т.1).

ИП ФИО5 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя более двух лет по состоянию на 01.07.2015; задолженность по арендной плате отсутствует, что заинтересованными лицами №№1,2 не оспаривается.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судом установлено, что по договору от 10.05.2006 №ОУ-833 Администрацией городского округа город Воронеж в оперативное управление муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» было передано муниципальное имущество, в том числе спорное помещение.

Право оперативного управления на нежилое помещение V площадью 94,2кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, за МКП ГО город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» зарегистрировано в установленном порядке 13.05.2014 (л.д.8 т.2).

Согласно пункту 9.2 договора аренды от 24.07.2016 № 7 срок его действия устанавливался с момента подписания (24.07.2016) до 23.06.2017.

В п.9.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор, в случае намерения продлить договор, обязан письменно уведомить арендодателя в срок не менее чем за 60 календарных дней. В противном случае он утрачивает преимущественное право на возобновление договорных отношений на новый срок.

ИП ФИО5 13.01.2017 (до истечения срока действия договора аренды) в соответствии с п.9.3 договора обратился в МКП ВЖКК с заявлением о продлении срока действия договора до 2021 года (л.д.50 т.2).

Указанное свидетельствует, что ИП ФИО5, добросовестно исполнявшим обязательства по договору аренды от 24.07.2016 № 7, совершены необходимые действия, направленные на заключение договора аренды спорного помещений на новый срок.

Арендодатель, в свою очередь, обратился в УИЗО АГО г. Воронеж за получением согласия на сдачу в аренду спорного помещения ИП ФИО5, указав при этом на непрерывный характер отношений и исполнение обязательств по договору аренды последним надлежащим образом.

Представитель собственника муниципального имущества в ответ на запрос арендодателя, сославшись на необходимость внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость относительно площади объекта в соответствии с техническим планом, позиции относительно заключения договора на новый срок либо отказа от договора аренды не выразил (л.д.46).

Как указывает МКП «ВЖКК» 20.09.2017 ИП ФИО5 было направлено уведомление №602/1-Э о возврате арендуемого имущества в срок до 30.10.2017.

Определением суда от 18.04.2018 заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства направления уведомления в адрес заявителя.

МКП «ВЖКК» в письме от 06.06.2018 №9935983 указывает, что уведомление в адрес заявителя было направлено простым письмом. В подтверждение этого представлена выписка, как пояснил представитель в судебном заседании, из журнала регистрации почты без представления доказательств передачи письма для пересылки в почтовое отделение.

Представитель заявителя оспаривает получение указанного уведомления.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что заинтересованными лицами не представлено доказательств направления, либо вручения ИП ФИО5 (до даты его обращения с заявлениями о заключении договора купли-продажи) уведомления о прекращении договора аренды (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 9, 10 ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1  Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как указано выше, договоры аренды спорного помещения от 24.08.2015 №7, от 24.07.2016 заключены с арендатором путем проведения аукциона.

Следовательно, в силу п.9 ст.17.1 Закона № 135-ФЗ ИП ФИО5 обладает преимущественным правом на заключение договора аренды без проведения аукциона.

После истечения срока действия договора ИП ФИО5, имеющий преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и выразивший свое намерение об этом, продолжал и продолжает пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу ч.2 ст.621 ГК РФ этот договор считается возобновленным (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Как указано в абзацах 6, 7 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Согласно ст.9 Закона №159-ФЗ субъект малого (среднего) предпринимательства вправе непосредственно по своей инициативе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества  или  муниципального  имущества,   предназначенного  для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, воспользовавшись указанным правом, обратился в УИЗО АГО г. Воронеж, а также к МКП «ВЖКК» с заявлением о намерении приобрести переданное в оперативное управление МКП арендуемое имущество.

При рассмотрении дела судом установлен факт соответствия предпринимателя всем необходимым условиям, предусмотренным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (заявитель является арендатором спорного имущества с 25.10.2007 по договорам, заключенным с уполномоченными лицами; относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате), а также соблюдение им порядка реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Наличие у заявителя признаков, установленных в ст.3 Закона №159-ФЗ заинтересованными лицами не оспаривается, несоответствие ИП ФИО5 установленным критериям основанием отказа в выкупе не являлось.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно возобновления договора аренды от 24.07.2016 №7 ссылка УИЗО АГО г. Воронеж в отказе от заключения договора купли-продажи на истечение срока действия договора аренды обоснованно признана судом области несостоятельной.

Также судом области верно признан необоснованным довод УИЗО АГО г. Воронеж об отсутствии у него полномочий по распоряжению имуществом, переданным в оперативное управление МКП.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Данная норма свидетельствует о наличии у УИЗО АГО г. Воронеж возможности изъять неиспользуемое МКП «ВЖКК» переданное последнему в оперативное управление спорное нежилое помещение.

При этом суд верно исходил из того, что после закрепления за МКП «ВЖКК» спорного помещения на праве оперативного управления муниципальное предприятие его не использует в целях осуществления своей уставной деятельности, сдавая в аренду третьему лицу.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: договорами аренды, актами приема-передачи арендуемого помещения, обращениями МКП «ВЖКК» к собственнику о даче согласия на передачу спорного помещения в аренду.

В соответствии с п.1.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, в также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.

Также верно признана необоснованной и ссылка УИЗО АГО г. Воронеж на судебные акты по делу №А14-2889/2016, поскольку они приняты по иным обстоятельствам, основаны на применении иных норм материального права. В рамках указанного дела оспаривался отказ непосредственно арендодателя МКП «ВЖКК» в заключении договора купли-продажи.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным отказа УИЗО АГО г. Воронеж, выраженного в письме от 01.12.2017 N8780126, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу №А14-297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья         А.И. Протасов 

судьиЕ.А. Семенюта   

ФИО1