﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-17567/2019

09 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Курочкиной О.Л. (доверенность от 30.12.2020) ,

от заинтересованного лица: Кутового А.С. (доверенность от 24.12.2020),

                                                Ермакова А.Л. (доверенность от 27.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А11-17567/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации»

(ОГРН: 1097746700446, ИНН: 7743759986)

о признании незаконным решения Владимирской таможни от 11.09.2019                                        № РКТ-10103000-19/000075

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019                                                       № РКТ-10103000-19/000075.

Решением Арбитражного суда Владимирской области решением от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что спорный товар (воздухоочиститель Healthpro 250 (тип 101.2) является уникальной системой очистки воздуха, область применения которой существенно выходит за пределы понятия «бытовая машина» (превышает бытовые (домашние) потребности), поскольку эффективно задерживает крупные, мелкие и ультрамелкие частицы, а также широкий спектр химических газов и запахов, что позволяет его использовать в офисах, на производстве, в медицинских и учебных учреждениях. Таким образом, данный товар не может быть классифицирован подсубпозиции 8509 80 000 00 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2021.

Определением суда от 02.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало для выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10103080/210618/0030584 товары: воздухоочиститель Healthpro 250 (тип 101.2) в подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как «центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: – оборудование и устройства для фильтрования и очистки газов: – прочее: – оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: – прочее» по ставке ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Таможня провела проверку правильности классификации спорного товара, по результатам которой составила акт от 11.09.2019 № 10103000/224/110919/А0105 и приняла решение от 11.09.2019 № РКТ-10103000-19/000075 о классификации товара в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508:т – приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 процентов).

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны последовательно применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения. Коллегия Евразийской экономической комиссии рекомендовала государствам-членам Евразийского экономического союза применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендации от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются: (I) машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов. (II) Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73).

Как следует из примечания 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; другие машины массой не более 20 килограмм.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный товар (воздухоочиститель Healthpro 250 (тип 101.2), габаритные размеры 710х380х410 миллиметров) представляет собой воздухоочиститель, оборудованный электровентилятором, рассчитанным на напряжение 220-240 Вт, частоту 50 – 60 Гц, массой нетто 16 килограмм, предназначенный для очистки воздуха от крупных и мелких частиц и запаха на площади 85 квадратных метров; прибор имеет бытовое назначении (согласно сертификату соответствия                                                      ТС RU С-СН.АУ05.В.04795).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что устройство и технические характеристики спорного товара позволяют отнести его к бытовым электромеханическим машинам (при весе нетто единицы товара меньше 20 кг), в связи с чем посчитали правомерным классификацию данного товара в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «Экологические инновации» в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материально права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-17567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экологические инновации».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков