АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2035/2024

Дело № А57-11865/2023

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по делу №А57-11865/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учёта (водоснабжение) за период с 24.12.2022 по 23.03.2023 в размере 127 935,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что актом осмотра зафиксирован непреднамеренный обрыв обмоточной проволоки, при этом сама пломба, проволока и прибор учета СВК-15  заводской № 0102980719 находились на водопроводном вводе. Механических повреждений, следов демонтажа/монтажа или иного вмешательства в систему водоснабжения актом не установлено. Не выявлено и бесконтрольного пользования системой водоснабжения, в связи с чем считает необоснованным перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, как санкции за бесконтрольное пользование системой холодного водоснабжения, факт которого в ходе судебного заседания не установлен.

Заявитель также указывает на то, что судом оставлены без внимания поданные ответчиком показания потребленной воды за спорный период, которые устанавливают объем фактически потребленной воды за период с 24.12.2022 по 23.03.2023, так как факт работоспособности и корректности работы счетчика не оспаривается истцом, счетчик продолжает функционировать и по настоящее время. Согласно акту истца произведена опломбировка того же, а не нового прибора учета СВК-15 с заводским № 0102980719, без его демонтажа/монтажа. При этом показания прибора учета за период с 24.12.2022 по 23.03.2023 не выходили за пределы среднемесячных показаний потребленной воды за последний год. С учетом изложенного заявитель считает, что ответчиком доказан и своевременно оплачен объем фактически потребленной воды за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что ответчик использовал в качестве прибора учета воды узел учета марки СВК-15, целостность контрольной пломбы которого нарушена. Несанкционированное вмешательство в работу узла учета ответчика установлено актом осмотра  от 23.03.2023. Поскольку ответчик не обеспечил достоверный учет воды и надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов, не известил ООО «КВС» о выходе из строя прибора учета с указанием показаний прибора учета на момент его выхода из строя, расчет стоимости отпущенной воды обоснованно произведен по пропускной способности водопроводного ввода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Между ООО «КВС» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор от 28.12.2017 № 10283 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям которого  организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4.3.2 договора абонент обязался обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

23.02.2023 при обследовании узла учета питьевой воды на объекте, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

...> суши-бар «Саюри») представителем истца выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВК-15 заводской № 0102980719, установленного на 4 водопроводном вводе диаметром 20 мм, о чем был составлен акт осмотра от 23.03.2023 № 016035.

За несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) истцом была начислена ответчику плата по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 20 мм за период с 24.12.2022 по 23.03.2023 в объеме 2970 куб.м в размере 142 203,60 рублей с учетом НДС.

При определении размера исковых требований истцом учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными ответчиком показаниями прибора учета. Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 127 935,36 рублей по неоплаченному объему водопотребления, о взыскании которой, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ №О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и, исходя из исследования и оценки представленных доказательств, в том числе в связи с наличием факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета, сделали вывод о правомерном определении истцом объема потребленной ответчиком воды с применением расчетного метода в соответствии с п.16 Правил № 776, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644, а так же п. 4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3914 от 01.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком. 

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Пункт 49 (подпункт «б») указанных Правил предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

При неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт д пункта 16 Правил № 776).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 при обследовании узла учета питьевой воды на объекте ответчика представителями истца были  выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВК-15 заводской № 0102980719, установленного на 4 водопроводном вводе диаметром 20 мм. О данном факте составлен акт осмотра № 016035 от 23.03.2023.Данный акт подписан ФИО1 с особым мнением, в котором он выразил свое несогласие с начислением платы по пропускной способности водопроводного ввода, отрицал факт срыва пломбы, указывал на то, что проволока для пломбировки сгнила и лопнула.

Согласно подпункту «в», пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Из материалов дела следует что, ответчик самостоятельно не известил истца о нарушении целостности пломбы по месту установки прибора учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Поскольку актом осмотра № 016035 от 23.03.2023, материалами фото- и видео- фиксации подтвержден факт нарушения пломбы по месту установки прибора учета ответчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что актом осмотра зафиксирован непреднамеренный обрыв обмоточной проволоки, при этом сама пломба, проволока и прибор учета находились на водопроводном вводе, а механических повреждений, следов демонтажа/монтажа или иного вмешательства в систему водоснабжения актом не установлено, подлежат отклонению. 

Выявленное и зафиксированное в акте нарушение целостности пломбы позволяло ответчику производить самовольное безучетное пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения. Доказательства, опровергающие такую возможность, ответчиком не представлены.  

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно признали обоснованным произведенный истцом расчет платы  ИП ФИО1  на основании пункта 16 Правил № 776,с учетом положений пункта 19(1) Правил № 776, по методу пропускной способности водопроводного ввода ответчика за период с 24.12.2022 (90 дней до дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 23.03.2023 (дата составления акта осмотра № 016035 от 23.03.2023), что составляет 90 календарных дней.

Судами предыдущих инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в п.11 Обзора судебной практики об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема водопотребления в исковой период, а ссылка заявителя жалобы на показания прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия доказанного несанкционированного вмешательства в работу узла учета,  установленного в ходе проверки 23.03.2023, оснований для применения пункта 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 у судов предыдущих инстанций не имелось.

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета допущено ответчиком в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВК-15 заводской № 0102980719, что позволяло ответчику производить потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в соответствии с пунктом 16 Правил № 776).

Учитывая то, что факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, допущенный ответчиком в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета, истцом доказан, расчет объема неучтенного потребления ХВС проверен и признан обоснованным, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А57-11865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина