АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года

 

Дело № А33-4553/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.09.2003, место нахождения: 660012, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - закрытого акционерного общества «Сибнефто», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.04.2018,

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ЗАО «Сибнефто»: конкурсного управляющего ФИО3, полномочия проверены решением от 13.03.2020 по делу № А33-22481/2018, сведения указаны в ЕГРЮЛ,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.04.2018,

от истца: ФИО1, ФИО4, по доверенности от 20.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее – ответчик, ООО "Лифтремонт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 082 919 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца закрытое акционерное общество «Сибнефто».

Решением от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 10.01.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>)  на  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Постановлением от 29.03.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2019 материалы дела приняты к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 29.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд кассационной инстанции ООО "Лифтремонт" представило в дело акты № 3 от 30.06.2016, № 4 от 15.07.2016, а также справки № 2 от 30.06.2016, № 3 от 15.07.2016.

После принятия материалов дела к производству судом первой инстанции, ООО "Лифтремонт" поддержало ходатайство о приобщении данных дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании 04.09.2019 заслушаны показания свидетелей.

ФИО6 пояснил, что стал управляющим общества «Сибстройинвест» с декабря 2017 года. Свидетель пояснил, что документы от общества «Лифтремонт»  ему не передавалась, запросы он не получал и в офис не приходил. Также, свидетель пояснил, что фактически лифты не были установлены, работы не были выполнены.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в офис приходил человек, представившийся ФИО6, просил провести проверку лифтов на предмет и возможности восстановить или продолжить работы, прошёл к директору. Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в обществе «Лимфтремонт» начальном монтажного участка с 2017 года, что он получил акты, справки от офис-менеджера ФИО7 и передал на подпись директору Гордо С.А.

03.09.2019 в материалы дела поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, подписанное  директором ЗАО «Сибнефто» Гордо С.А., согласно которому заявлено о фальсификации следующих доказательств: акта № 3 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ на сумму 3672198 руб., акта № 4 от 15.07.2016 о приемке выполненных работ на сумму 2410000 руб., справки № 2 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3672198 руб., справки № 3 от 15.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2410000 руб.

Согласно заявленному ходатайству директор ЗАО «Сибнефто»  Гордо С.А. заявляет, что не подписывал указанные документы, не заверял их печатью организации.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации директору ЗАО «Сибнефто» Гордо С.А. и представителю ответчика ФИО2 Подписки приобщены к делу.

На вопрос суда о том, дает ли представитель ответчика ФИО2 согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сообщить руководству ответчика о поставленном вопросе и согласовать дальнейшее разрешение этого вопроса.

Суд отложил рассмотрение данного вопроса.

В судебном заседании 27.11.2019 директор ООО «Лифтремонт» ФИО9 поддержал ходатайство о приобщении доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

Суд разъяснил ФИО9 уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено. Подписка приобщена в дело.

На соответствующий вопрос суда ФИО9 согласие на  исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Определением от 29.11.2019 назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- «Кем (ФИО10 или иным лицом)  выполнена подпись в акте №3 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ на сумму 3 672 198,00 руб.,  акте №4 от 15.07.2016 о приемке выполненных работ на сумму 2 410 000,00 руб., справке №2 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 672 198,00 руб., справке № 3 от 15.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 410 000,00 руб.?»

- «Нанесен ли оттиск печати в акте №3 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ на сумму 3 672 198,00 руб.,  акте №4 от 15.07.2016 о приемке выполненных работ на сумму 2 410 000,00 руб., справке №2 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 672 198,00 руб., справке № 3 от 15.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 410 000,00 руб. от имени ЗАО «Сибнефто» печатью ЗАО «Сибнефто»?».

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому: в справке № 2 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, в справке № 3 от 15.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, в акте № 3 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ,  акте № 4 от 15.07.2016 о приемке выполненных работ подписи от имени Гордо С.А. выполнены не самим Гордо С.А. а другим лицом (лицами) с подражением каким-то подлинным подписям Гордо С.А., оттиски печати ЗАО «Сибнефто», расположенные в указанных документах, нанесены одной и той же печатью, но не печатью ЗАО «Сибнефто».

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления третьего лица о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе от 27.01.2020.

С учетом результатов экспертизы указанные доказательства (акт № 3 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ на сумму 3672198 руб., акт № 4 от 15.07.2016 о приемке выполненных работ на сумму 2410000 руб., справка № 2 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3672198 руб., справка № 3 от 15.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2410000 руб.) исключены из доказательств по настоящему делу.

Определением от 03.03.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11 (высшее образование по специальности Строительство автомобильных дорог, стаж работы 43 года, имеются сертификаты о профессиональной переподготовки),  ФИО12 (высшее образование оп специальности  «Строительные и дорожные машины», стаж работы 44 года, имеются сертификаты о профессиональной переподготовки) АНО «Красноярскстройсертификация», расположенного по адресу: 660041, 

<

...>.

Перед экспертом на разрешение поставены вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью  "Лифтремонт"  работ условиям договора №М-26/2014 от 24.03.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных  обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" работ по договору №М-26/2014 от 24.03.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования условиям,

- в случае выявления недостатков, признаков демонтажа, определить дату (период) их возникновения, определить причину их возникновения.

Определением от 11.03.2020 года производство по делу №А33-4553/2018 приостановлено  до окончания срока проведения судебной экспертизы.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Определением от 27.07.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от конкурсного управляющего третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А33-4553/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-22481-25/2018. Представитель третьего лица заявил в судебном заседании, что данное ходатайство не поддерживает.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела инструкцию по организации монтажа на объекте, акты промежуточных работ, заключение по объемам выполненных монтажных работ и наличию лифтового оборудования от 15.10.2018. Представитель истца против приобщения данных документов возразил, полагает, что они не имеют значения для разрешения данного спора.

Представитель ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по делу. Представители истца возразили. Суд, посовещавшись на месте, определил отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефто» о признании недействительными сделок - договора уступки прав № 10/11-17 от 10.11.2017 и договора уступки прав от 31.10.2018, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО1, заявленного в рамках дела № А33-22481/2018, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд учитывает, что согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В настоящем деле определением от 10.01.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>)  на  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лифтремонт», не согласившись с определением от 10.01.2019, направило апелляционную жалобу, однако не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание, что ООО «Лифтремонт» обращалось с апелляционной жалобой на определение о правопреемстве, учитывая, что ни на этапе рассмотрения заявления о правопреемстве, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись возражения о недействительности уступки прав, суд приходит к выводу, что требование о приостановлении производства по настоящему делу направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела с учетом сроков его рассмотрения.

В материалы дела от ООО «БизнесИнвест» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Представители истца возразили. В судебном заседании судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика заявила устно ходатайство об истребовании доказательств- актов, подписанных между ЗАО «Сибнефто» и ООО «СибСтройИнвест». Представители истца возразили.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель ходатайства ссылается на то, что есть все основания полагать, что ЗАО «Сибнефто» неосновательно сберегло за счет подрядчика денежные средства на разницу сумм в актах, подписанных между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Лмфтремонт», и актах, подписанных между ЗАО «Сибнефто» и ООО «СибСтройИнвест».

В то же время проведенной по настоящему делу экспертизой установлен объем выполненных ответчиком работ по договору, иные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Сибнефто» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) заключен договор № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2014, согласно которому подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет следующие работы: монтаж и пуско-наладка 12 (двенадцати) единиц лифтового оборудования заказчика (лифт№1, №2, №3, №4, №5, №6 -Лифт пассажирский производства ОАО «МЛМ», модель ЛП-0401 БМЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 400 кг, вместимость 05 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок - 6 (шесть) единиц; лифт №7, №8, №9, № 10, № 1 1, № 12 - Лифт пассажирский производства ОАО «МЛМ». модель ЛП-0610 БШЭ (Энергосберегающий), с верхним машинным помещением, г/п 630 кг, вместимость 08 чел., скорость 1,0 м/сек, 17 остановок- 6 (шесть) единиц), в дальнейшем именуемого «Оборудование»; изготовление и установка обрамлений дверных проемов дверей шахт лифтов №1. №2. №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, № 1 1, № 12; диспетчеризация 12 (двенадцати) лифтов (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы); полное техническое освидетельствование 12 (двенадцати) лифтов, оформление и регистрация деклараций о соответствии 12 (двенадцати) лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее по тексту - «Технический регламент»), техническое диагностирование (проверка) оборудования диспетчерского контроля 12 (двенадцати) лифтов (пункты 2.1.1 – 2.1.4 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 27.05.2014 стороны дополнили договор пунктом 2.1.5 – работы по изготовлению и установке настилов и защитных ограждений проемов шахт (для лифтов №№ 1,2,3,4,5,6,7,8), пунктом 2.1.6 – работы по устройству временного освещения шахт 12 лифтов (для лифтов №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12).

В пункте 9 дополнительного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 24.03.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору) и составляет: 10 297 370 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным в адрес заказчика счетам (платежные документы заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета), либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.4. договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

Стоимость работ за февраль 2016 года по договору составила 2 214 451 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 1297601 руб., № 2 от 29.02.2016 на сумму 916 850 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016  на сумму 2 214 451 руб.

На основании договора уступки права требования от 15.08.2014 в счет  оплаты работ по договору подряда № М-26/2014 от 24.03.2014 ЗАО «Сибнефто» (правообладатель) уступило права требования ООО «Лифтремонт» (приобретатель права) по договорам долевого участия № Г/6 от 22.07.2014, № 11/ССИ от 17.07.2014 в отношении четырёх квартир № 403,450,460,465, расположенных по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А на общую сумму 11 252 114 руб.

Из пояснений истца следует, что стоимость прав требования в отношении указанных квартир определена с учетом имеющейся задолженности по договору подряда М-16/2013 от 24.12.2013 в размере 954 744 руб. и по договору М-26/2014 от 24.03.2014 в размере 10 297 370 руб.

Задолженность подрядчика составила 8 082 919 руб., в подтверждение чего представлен подписанный акт сверки за период с 01.01.2016 по 06.07.2017.

Претензией от 15.08.2017 ЗАО «Сибнефто» требовало возвратить 8 082 919 руб. по договору.

В ответ ООО «Лифтремонт» возразило, ссылаясь на вину заказчику в задержке выполнения работ по договору.

Претензией от 25.10.2017 повторно заявлено требование расторгнуть договор, возвратить неосвоенный аванс.

10.11.2017 между ЗАО «Сибнефто» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО «Лифтремонт» по договору на сумму 8 082 919 руб.

15.11.2017 истец уведомил ответчика об уступке, требовал вернуть неосвоенные денежные средства.

ООО «Лифтремонт» возразило на уведомление, ссылаясь на то, что договор № М-26/2014 не расторгнут и ООО «Лифтремонт» не давало согласие на уступку требований.

ЗАО «Сибнефто» повторно направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 06.06.2018 (в подтверждение чего представлены копии квитанции, описи, повторного уведомления от 05.06.2018).

Между ООО «Сибнефто» и ООО «Прогресс» подписано дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору № 10/11-17 уступки прав (цессии), согласно которому стороны изменили п. 1.1 договора № 10/11-17 уступки прав (цессии) от 10 ноября 2017 г., изложив его в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», вытекающие из договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2014 г. к договору № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 г., в том числе связанные с возвратом неосвоенного аванса в размере 8 082 919 (восемь миллионов восемьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, возникшего в результате отказа ЗАО «Сибнефто» от договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 г.».

На основании пункта 2 дополнительного соглашения договор № 10/11-17 уступки прав (цессии) от 10 ноября 2017 г. дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым «Права (требования), указанные в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию после уведомления ООО «Лифтремонт» об одностороннем отказе исполнения Договора № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 г.

Между ООО «Прогресс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 31.10.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Лифтремонт» вытекающие из договора подряда № М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 24.03.2014 (с учетом дополнений и соглашений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2014), в том числе связанные с возвратом неосвоенного аванса в размере 8 082 919 руб., возникшего в результате отказа ЗАО «Сибнефто» от договора подряда, права по которому были приобретены цедентом на основании договора уступки прав (цессии) № 10/11-17 от 10.11.2017, заключенного между ЗАО «Сибнефто» и цедентом. На основании пункта 1.3. договора к цессионарию переходят все права, связанные с требованием в том числе право на проценты. На основании дополнительного соглашения к договору от 31.10.2018 стороны определили цену уступаемых прав (требований) в размере 3 000 000 руб., денежные средства должны быть уплачены цессионарием не позднее 31.10.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд кассационной инстанции ООО "Лифтремонт" представило в дело акты № 3 от 30.06.2016, № 4 от 15.07.2016, а также справки № 2 от 30.06.2016, № 3 от 15.07.2016.

После принятия материалов дела к производству судом первой инстанции, ООО "Лифтремонт" поддержало ходатайство о приобщении данных дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик указал, что на момент приостановки работ на объекте ООО «Лифтремонт» выполнило работы по договору, сторонами подписаны документы: акт № 1 от 29.02.2016 на сумму 1297601 руб., акт № 2 от 29.02.2016 на сумму 916 850 руб.,  акт № 3 от 30.06.2016  на сумму 3672198 руб., акт № 4 от 15.07.2016 на сумму 2410000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат№ 1 от 29.02.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 15.07.2016.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств (акта № 3 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ на сумму 3672198 руб., акта № 4 от 15.07.2016 о приемке выполненных работ на сумму 2410000 руб., справки № 2 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3672198 руб., справки № 3 от 15.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2410000 руб.), определением от 29.11.2019 назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому: в справке № 2 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, в справке № 3 от 15.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, в акте № 3 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ,  акте № 4 от 15.07.2016 о приемке выполненных работ подписи от имени Гордо С.А. выполнены не самим Гордо С.А. а другим лицом (лицами) с подражением каким-то подлинным подписям Гордо С.А., оттиски печати ЗАО «Сибнефто», расположенные в указанных документах, нанесены одной и той же печатью, но не печатью ЗАО «Сибнефто».

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления третьего лица о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе от 27.01.2020.

С учетом результатов экспертизы суд определил указанные доказательства (акт № 3 от 30.06.2016 о приемке выполненных работ на сумму 3672198 руб., акт № 4 от 15.07.2016 о приемке выполненных работ на сумму 2410000 руб., справка № 2 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3672198 руб., справка № 3 от 15.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2410000 руб.) исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств выполнения работ не представлено. Показания свидетелей носят противоречивый характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, факт выполнения и  сдачи работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Определением от 03.03.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11 (высшее образование по специальности Строительство автомобильных дорог, стаж работы 43 года, имеются сертификаты о профессиональной переподготовки),  ФИО12 (высшее образование оп специальности  «Строительные и дорожные машины», стаж работы 44 года, имеются сертификаты о профессиональной переподготовки) АНО «Красноярскстройсертификация», расположенного по адресу: 660041, 

<

...>.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью  "Лифтремонт"  работ условиям договора №М-26/2014 от 24.03.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных  обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" работ по договору №М-26/2014 от 24.03.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования условиям,

- в случае выявления недостатков, признаков демонтажа, определить дату (период) их возникновения, определить причину их возникновения.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Стороны ознакомлены с заключением.

Из представленного экспертного заключения следует следующее.

В локальном сметном расчете расценки являются комплексными и предусматривают выполнение полного объёма работ и испытание установленного оборудования вхолостую.

Определить трудозатраты и стоимость отдельных видов работ входящих в комплексную расценку не представляется возможным.

На момент осмотра лифты находились в нерабочем состоянии.

Не выполнен монтаж следующего лифтового оборудования:

- не установлены двери в лифтовые кабины;

- не установлены двери лифтов по этажам;

- не выполнен монтаж противовесов и уравновешивающих устройств кабин;

- не установлены ловители;

- не смонтированы ограничители скорости;

- не установлены буфера;

- не смонтированы тяговые элементы и подвески;

- не смонтированы электроприводы семи лифтов;

- не смонтированы электрические устройства и цепи безопасности;

- не смонтирована электропроводка и электрооборудования;

- не смонтированы освещение и розетки питания.

При осмотре установлена не комплектность части оборудования, в тяговой лебедке пассажирского лифта грузоподъемностью 400 кг подъезд № 5 демонтирован электродвигатель.  Разукомплектован электронный блок управления в лифтом помещении подъезда № 5. Разукомплектована лебёдка находящаяся на хранении в чердачном помещении. Стальные металлические двери на момент осмотра вскрыты к местам смонтированного оборудования и хранения имеется свободный доступ посторонних лиц.

Подготовительные и монтажные работы выполнены в семи лифтовых шахтах, осуществлен монтаж защитных ограждений и неинвентарных лесов.

Детальное исследование конструктивных элементов лифтов приведены в таблице №1.

Эксперт дал  следующие ответы на поставленные вопросы:

1.    Качество работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования не соответствует условиям договора, требованиям обязательных норм и правил, применяемым к данным видам работ.

Пункт 5.1.1. договора №М-26/2014 от 24.03.2014 обязывает подрядчика провести полный монтаж оборудования в соответствии с Техническим регламентом, а также действующими правилами, нормами и регламентами РФ. Настоящее положение договора подрядчиком не выполнено. Качество выполненных дополнительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" соответствует условиям дополнительного соглашения к договору по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, требованиям обязательных норм и правил применяемым к данным видам работ.

2.    Объём качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью Лифтремонт" по договору № М-26/2014 от 24.03.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования соответствующие условиям договора, требованиям обязательных норм и правил применяемым к данным видам работ приведены в таблице №2 настоящего заключения. Стоимость качественно выполненных работ по договору №М-26/2014 от 24.03.2014 составляет -719 757 руб. 

3.    При исследовании машинных помещений лифтов, лифтовых шахт установлены факты демонтажа электрического оборудования, не комплектность части оборудования лебёдок, демонтажа дверных стальных проёмов в лифтовые помещения и места хранения оборудования. Период демонтажа электрооборудования и тяговых лебёдок произошёл в период между постановкой работ по монтажу и проведением настоящего исследования. Причиной возникновения данных недостатков является неисполнение заказчиком ООО СИБНЕФТО" условий пункта 5.2.4 Договора М-26/2014 от 24.03.2014 ...обеспечить сохранность оборудования в местах его складирования, а также после окончания монтажных работ до сдачи приемки выполненных работ, при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по акту приема-передачи оборудования под охрану» и пункта 3.11. ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации производства и приёмки монтажных работ" (с Изменениями N 1, «Во всех случаях вынужденного прекращения монтажа оборудования генеральный подрядчик (заказчик) должен по акту принять лифт в любой стадии монтажа на ответственное хранение».

От ООО «Лифтремонт» поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи разъяснений по заключению.

В судебном заседании 21.08.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО11

ООО «Лифтремонт» заданы вопросы эксперту относительно того, по каким параметрам определялось качество выполненных работ.

Эксперт в судебном заседании пояснил относительно методики проведения экспертизы и нормативно-технических документов.

В частности, эксперт пояснил следующее.

При осмотре с участием представителей сторон установлено, что ни один лифт не установлен в полном объеме на сто процентов.

При этом эксперт указал, что сметой установлено выполнение следующих работ: установка оборудования, пуско-наладка оборудования и аттестация лифта, но даже по работам по установке оборудования ни по одному лифту на сто процентов не выполнены работы.

Эксперт пояснил, что есть признаки демонтажа, но если бы была установка лифтов, то эксперты бы так и написали.

Эксперт указал, что пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязался  провести полный монтаж оборудования, но ни один лифт даже в черновом виде не смонтирован. При этом договором расценки предусмотрены комплексные.

Гост Р 53780 – 2010 «Лифт. Общие требования безопасности к устройству и установке» предусматривает установку следующих элементов: дверей шахты, направляющих (в 7 из 8 установлены), лебедки (4 поставлены на бетонные основания, но не проверено что работает на холостую), кабины лифта (смонтированы без дверей и стоят (2 или 3), также в коробках), противовесы, ловители, ограничители скорости (нигде нет) буфера, подвески и электрическая часть. С учетом изложенного, нельзя сказать, что какой то лифт качественно установлен.

ООО «Лифтремонт» задало вопрос о том, можно ли сказать, что если бы демонтажа не было, то работы были выполнены в части?

Эксперт указал, что демонтирована часть электрооборудования в щитовой, это зафиксировано экспертизой и не оспорено сторонами. Когда произошел демонтаж не установлено. Но в этом лифте, где произведён демонтаж, не установлены ни двери, ни свет, ни ограничители скоростей, лифт не доделан. С учетом того, что расценка комплексная по договору эксперт не может вычленить стоимость работ. В документации не указана стоимость отдельных работ. Невозможно определить стоимость выполненных работ с учетом комплексной расценки.

Эксперту задан вопрос, какие документы необходимо, чтоб установить, какие работы были проведены до демонтажа.

Эксперт указал, что вычленить из расценки объем оборудования невозможно, так как нет процентного содержания по каждому элементу.

По мнению эксперта, ООО «Лифтремонт» рассеял свои силы, расставил направляющие, кинул кабины, но ни одного лифта до конца работы не доделал, что самое страшное. Если бы были выполнены 2 лифта из всего объема работ, но до конца, тогда можно было бы оценить выполненную работу.

Эксперт указал, что по условиям договора нельзя, теоретически возможно рассчитать выполненные работы при предоставлении расшифровок расценок и воли заказчика в рамках дополнительной экспертизы. При этом эксперт указал, что расценки подрядчика применить нельзя, так как они внутренне-производственные. Должны быть какие-то территориальные расценки.

На вопрос суда, какие именно документы необходимы для установления стоимости выполненных, но демонтированных работ в рамках дополнительной экспертизы эксперт указал, что необходимы акты испытания на холостую оборудования, подписанные заказчиком и подрядчиком.

На вопрос суда о наличии потребительской ценности выполненных работ эксперт указал, что с учетом того, что новый подрядчик будет все проверять, будет проверять крепление направляющих, ставить леса и выполнять прочую работу; частично придется что-то демонтировать и что-то переваривать, то расходы на выполнение указанных работ будут выше.

Относительно демонтажа эксперт пояснил, что исчез один двигатель и частично в щитовой был демонтаж в одном лифте из всех.

После заслушивания пояснений эксперта, представители сторон на соответствующий вопрос суда пояснили, что замечаний к экспертному заключению не имеют.

От ООО «Лифтремонт» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, согласно которому заявитель просит назначить проведение дополнительной экспертизы и поставить следующий вопрос на разрешение эксперта: каковы объем и стоимость работ по установке/монтажу оборудования, выполненных ООО «Лифтремонт» по договору, которое было впоследствии демонтировано, просит поручить проведение экспертизу эксперту той же экспертной организации.

Представитель истца возражал.

Суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы с учетом пояснений эксперта и представленных в дело документов.

На вопрос суда, какие именно документы необходимы для установления стоимости выполненных работ в рамках дополнительной экспертизы эксперт указал, что необходимы акты испытания на холостую оборудования, подписанные заказчиком и подрядчиком. Кроме того, эксперт указывал на комплексный характер расценки, что не позволяет вычленить стоимость отдельных работ.

Акты испытания на холостую оборудования, подписанные заказчиком и подрядчиком, не представлены в дело.

ООО «Лифтремонт» представило бухгалтерскую справку-пояснение, отчет о материалов, расчет стоимости по фактически произведенным монтажным работам, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2016, № 4 от 21.10.2020, справку от 21.10.2020,акты промежуточных работ по монтажу лифта на объекте № 1, № 2, № 3, № 4,  № 5, № 6, № 7, № 8,  заключение по объемам выполненных монтажных работ и наличию лифтового оборудования от 15.10.2018.

Представленные документы подписаны со стороны ООО «Лифтремонт» в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

При этом эксперт указал, что расценки подрядчика применить при расчете выполненных работ нельзя, так как они внутренне-производственные.

Документов для проведения дополнительной экспертизы не представлено.

Оснований полагать о возможности проведения экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании у суда не имеется.

Согласно отзыву и пояснениям в деле, ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на следующее:

- договор не расторгнут, соглашение о расторжении не подписано, договор на основании пункта 11.1 действует до полного исполнения;

- просрочка подрядчика вызвана неисполнением обязанностей заказчиком возложенных на него договором обязанностей. Заказчик не обеспечил строительную готовность объекта, не представил оборудование для монтажа лифтового оборудования;

- на основании пункта 11.4. договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне, ООО «Лифтремонт» не давало согласие на уступку прав по договору;

- из выписок банка следует, что какие-либо платежи от ЗАО «Сибнефто» на расчетный счет ООО «Лифтремонт» отсутствуют;

- по договору выполнены работы на сумму 3672198 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; документы вручены нарочно руководителю ЗАО «Сибнефто», от подписи отказался, мотивировав тем что работы приостановлены. Акты направлены повторно по почте письмом от 05.07.2018;

- ответчик представил копии фотографий объекта в подтверждение выполнения работ по договору в большем объеме;

- сопроводительным письмом от 21.10.2020 ООО «Лифтремонт» направило конкурсному управляющему ЗАО «СибНефто» ФИО3 акт о приемки выполненных работ № 4 от 21.10.2020, справку о стоимости выполненных работ № 4 от 21.10.2020, мотивированного отказа не поступило;

- сопроводительным письмом от 05.07.2018 в адрес ЗАО «СибНефто» направлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2016 (конверт возвращен).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре, являющимся по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены в полном объеме.

На основании пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору) и составляет: 10 297 370 руб., НДС не облагается.

Работы по договору приняты заказчиком на сумму 2 214 451 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 на сумму 1297601 руб., № 2 от 29.02.2016 на сумму 916 850 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016  на сумму 2 214 451 руб.

Претензией от 15.08.2017 ЗАО «Сибнефто» требовало возвратить 8 082 919 руб. по договору. Претензия получена ответчиком 23.08.2017, что подтверждается ответом подрядчика.

Предъявляя обществу требование о возврате неосвоенного аванса по договору, ЗАО «Сибнефто» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении договора, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации ЗАО «Сибнефто» права требования возврата неосвоенного аванса за выполнение работы договор подряда прекратил свое действие. Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 31.05.2018 дело № 309-ЭС17-21840, Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 06.02.2018  по делу № А33-12607/2017).

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут, так как соглашение о расторжении не подписано и договор на основании пункта 11.1 действует до полного исполнения отклонен. Материалами дела подтверждено, что заказчик направил подрядчику претензии от 15.08.2017, от 25.10.2017, из содержания которых следует намерение заказчика возвратить неотработанный аванс. Возможность заявить отказ от договора предусмотрена статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, повторным уведомлением от 05.06.2018 заказчик подтвердил совершенные ранее действия по отказу от договора в одностороннем порядке. Основания иным образом толковать волеизъявление заказчика у подрядчика отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы о том, что просрочка подрядчика вызвана неисполнением обязанностей заказчиком возложенных на него договором обязанностей; заказчик не обеспечил строительную готовность объекта, не представил оборудование для монтажа лифтового оборудования отклонены.  Ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, учитывая заявленные доводы о невозможности исполнения обязательств по договору в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Прогресс» заключен договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 11.4. договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне, а ООО «Лифтремонт» не давало согласие на уступку прав по договору отклонен.

Условиями договора (п. 11.4 договора) предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне.

Между тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абз. 2 пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении денежного обязательства законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В рамках настоящего дела предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Довод о том, что из выписок банка следует, что какие-либо платежи от ЗАО «Сибнефто» на расчетный счет ООО «Лифтремонт» не поступали отклонен, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору № М-26/2014 от 24.03.2014 произведена путем уступки права требования от 15.08.2014, что не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 15.08.2014 Правообладатель (ЗАО «Сибнефто») уступает, а приобретатель прав (ООО «Лифтремонт») принимает в полном объёме права требования, принадлежащие правообладателю, как участнику долевого строительства, по договорам участия в долевом строительстве: № Г/6 от 22.07.2014 года, № 11/ССИ от 17.07.2014 года заключенным в г. Красноярске в отношении четырёх квартир, по строительному адресу: город Красноярск, Кировский район, улица Грунтовая, 28А: Квартира № 403, 2 этаж, ряд 2-5, Оси А-Г, общая площадь квартиры (кв.м.) 42,94, одна комната, стоимость 2 018 180,00 руб.; Квартира № 450, 12 этаж, ряд 7-10, Оси А-Ж, общая площадь квартиры (кв.м.) 66,08, две комнаты, стоимость 3 039 680,00 руб.; квартира № 460, 14 этаж, ряд 7-10, Оси А-Ж, общая площадь квартиры (кв.м.) 66,08, две комнаты, стоимость 3 039 680,00 руб.; Квартира № 465, 15 этаж, ряд 7-10, Оси А-Ж, общая площадь квартиры (кв.м.) 66,08, две комнаты, стоимость 3 154 574,00 руб.; Всего общей площадью 241,18 кв.м., общей стоимостью 11 252 114,00 руб.

Пунктом 2.2. договора уступки права требования от 15.08.2014 указано что приобретатель прав по договору оплачивает правообладателю сумму в размере 11 252 114 руб., путем внесения указанной суммы наличными деньгами в кассу предприятия либо иным способом не противоречащим законодательству РФ.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО «СибСтройИнвест» предъявлено требование общества с ограниченной ответственностью  «Лифтремонт» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе, следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Лифтремонт» о передаче жилых помещений:– двухкомнатной квартиры № 60, общей площадью 66,13 кв.м., находящейся в седьмой блок-секции, на 13 этаже, между рядами 1-4 в осях А-Ж по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский р-он, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в сумме  3 174 240 рублей; однокомнатной квартиры № 403, общей проектной площадью 42,94 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок-секции) на 2 этаже в осях А-Г между рядами 2-5, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский р-он, ул. Грунтовая, 28 «А», оплаченное в размере 2 018 180 рублей; двухкомнатной квартиры № 450, общей проектной площадью 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок - секции) на 12 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: 

<

...>, оплаченное в размере 3 039 680 рублей, двухкомнатной квартиры № 460, общей проектной площадью ориентировочно 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок секции) на 14 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: 

<

...>, оплаченное в размере 3 039 680 рублей; двухкомнатной квартиры № 465, общей проектной площадью ориентировочно 66,08 кв.м., расположенной в 12 подъезде (блок секции) на 15 этаже, в осях А-Ж между рядами 7-10, в 17-ти этажном доме по строительному адресу: 

<

...>, оплаченное в размере 3 154 574 рубля.

Таким образом, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 установлен факт оплаты данных жилых помещений в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- расчет за квартиры произведен ООО «Лифтремонт» по результатам взаимозачета по Договорам М-16/2013 от 24.12.2013 г. М-26/2014 г. от 24.03.2014 г. заключенным между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «СИБНЕФТО»;

- после проведения между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «СИБНЕФТО» взаимозачета в рамках Договора № М-16/2013 на выполнение работ по монтажу и пуско-накладке лифтового оборудования от 24.12.2013 г. и Договора уступки права требования № Г 7/60 от 12.05.2014 г. в сумме: 3 174 240,00 руб., оставшаяся сумма оказанных ООО «Лифтремонт» услуг по Договору № М-16/2013 от 24.12.2013 г. составила 1 263 658,00 рублей и была оплачена ЗАО «СИБНЕФТО» путём произведения расчета на основании заключенного между Сторонами договора уступки права требования от 15.08.2014 г. в сумме 954 744,00 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актом взаимозачета № 1 от 17 апреля 2017 г.;

- в рамках Договора М-26/2014 на выполнение работ по монтажу и пусконакладке лифтового оборудования от 24.03.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2014 г. к договору № М-26/2014 г. от 24.03.2014 г. работы выполнены ООО «Лифтремонт» надлежащим образом и фактически приняты ответчиком. Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 г. № 1 от 29.02.2016 г. на сумму 1 297 601,00 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 г. № 2 от 29.02.2016 г. на сумму 916 850,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 г. на общую сумму 2 214 451,00 руб.

Таким образом, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 установлено, что расчет произведен за квартиры в полном объеме по результатам взаимозачета по двум договорам: М-16/2013 от 24.12.2013 г. и М-26/2014 г. от 24.03.2014 г., заключенным между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «СИБНЕФТО».

Кроме того, судебным актом установлено, что сумма оказанных ООО «Лифтремонт» услуг по Договору № М-16/2013 от 24.12.2013 г. составила 1 263 658,00 рублей и была оплачена ЗАО «СИБНЕФТО» путём произведения расчета на основании заключенного между Сторонами договора уступки права требования от 15.08.2014 г. в сумме 954 744,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета № 1 от 17 апреля 2017 г.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета № 1 от 17.04.2017 на сумму 954744 руб. по договору № М-16/2013 от 24.12.2013 г.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что оплата по договору уступки права требования передачи квартир произведена в полном объеме путем взаимозачета только по двум договорам (М-16/2013 от 24.12.2013 г., М-26/2014 г. от 24.03.2014 г.), при этом по договору М-16/2013 от 24.12.2013 г. зачет произведен только  на сумму 954744 руб.

Доводы ответчика о том, что   определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3547-351/2017 от 03.05.2018 не установлено в какой части произведен зачет по договору М-26/2014 г. от 24.03.2014 г. подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом установлено, что: права требования передачи оплачены в полном объеме, оплата произведена путем зачета только по двум договорам (М-16/2013 от 24.12.2013 г., М-26/2014 г. от 24.03.2014 г.), из них по договору М-16/2013 от 24.12.2013 г. зачет произведен только на сумму 954744 руб.

Доказательств того, что оплата произведена путем зачета по договору М-26/2014 г. от 24.03.2014 г. в меньшей сумме, чем 10 297 370 руб., не представлено. Иных способов расчета за уступаемые права требования передачи жилых помещений не установлено.

Указанное подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами по договору № М-26/2014 от 24.03.2014 за период с 01.01.2016 по 06.07.2017, согласно которому долг подрядчика на 01.01.2016 составляет 10 297 370 руб., по состоянию на 06.07.2017 –  8 082 919 руб.

Кроме того, в рамках дела № А33-3547-351/2017 общество с ограниченной ответственностью  «Лифтремонт» подтвердило свою волю на получение указанных жилых помещений от застройщика, сославшись в качестве доказательств оплаты по договору уступки на взаимозачет по Договорам М-16/2013 от 24.12.2013 г. М-26/2014 г. от 24.03.2014 г. заключенным между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «СИБНЕФТО». О невозможности такой формы оплаты по договору М-26/2014 г. от 24.03.2014 г. не заявляло. На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору М-26/2014 г. от 24.03.2014 г. подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела, ответчик указал, что на момент приостановки работ на объекте ООО «Лифтремонт» выполнило работы по договору, сторонами подписаны документы: акт № 1 от 29.02.2016 на сумму 1297601 руб., акт № 2 от 29.02.2016 на сумму 916 850 руб.,  акт № 3 от 30.06.2016 на сумму 3672198 руб., акт № 4 от 15.07.2016 на сумму 2410000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат№ 1 от 29.02.2016, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 15.07.2016.

Дополнительно представленные акты и справки были приобщены к материалам дела.

В то же время акт № 3 от 30.06.2016 на сумму 3672198 руб., акт № 4 от 15.07.2016 на сумму 2410000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2016, № 3 от 15.07.2016 исключены из числа доказательств по результатам проведенной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель ООО «Лифтремонт» представила экземпляры акта № 3 от 30.06.2016 на сумму 3672198 руб., справки № 2 от 30.06.2016, а также  конверт о возвращении указанных документов.

Между тем, данные документы являются вторыми экземплярами документов, исключенными судом из числа доказательств до делу по причине признания обоснованным заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, данные документы направлены после расторжения договора в период рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 22.10.2020 представитель ООО «Лифтремонт» представила копию акта № 4 о 21.10.2020, справки № 4 от 21.10.2020 и доказательства направления указанных документов конкурсному управляющему ЗАО «СибНефто». Между тем, данные документы направлены после расторжения договора в период рассмотрения настоящего дела.

Представленные документы не подписаны заказчиком, направлены заказчику в ходе рассмотрения настоящего дела, после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением порядка сдачи работ, предусмотренного разделом 6 договора.

Доказательств сдачи работ в установленном порядке не представлено.

Кроме того, наличие нескольких экземпляров актов о приемки-сдачи работ, направленные ответчиком в адрес заказчика, не имеют правового значения с учетом того, что по делу проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что монтаж ни одного лифта не выполнен в полном объеме, определена стоимость качественно выполненных работ (719757 руб.), которая ниже стоимости работ, принятых заказчиком без замечаний (2214451 руб.).

В судебном заседании представитель подрядчика пояснила, что работы в полном объеме не завершены. В то же время возможность сдачи незавершенных работ договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в большем объеме, в подтверждение чего представлены фотографии, отклонен. Фотографии не подтверждают этот довод, так как по ним невозможно определить объект, дату и объемы работ. Результатами судебной экспертизы доводы ответчика не подтверждаются.

Исходя из заключения эксперта и пояснений, данных в судебном заседании (изложенных выше), следует, что в ходе экспертизы установлено наличие 8 конструктивных элементов лифтов (подъезды 4, 5, 6, 7), однако установка ни одного из 8 лифтов в полном объеме не выполнена, к одному даже не приступили (подготовительные и монтажные работы начаты только в 7 лифтовых шахтах). Качество работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования не соответствует условиям договора, требованиям обязательных норм и правил, применяемым к данным видам работ. Несмотря на наличие признаков демонтажа, работы изначально выполнены не в полном объеме и не в соответствии с критериями качества.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Выводы заключения подтверждены.

В судебном заседании на вопрос суда представители пояснили, что возражения против заключения экспертов отсутствуют.

На основании экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ по договору №М-26/2014 от 24.03.2014 составляет -719 757 руб., что ниже стоимости работ, принятых заказчиком без замечаний (2214451 руб.).

Таким образом, при соотнесении взаимных предоставлений следует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом указанного вывода, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

По доводу ответчика о том, что за сохранность оборудования ответственность несет заказчик, суд пришел к следующим выводам.

На основании  пункта 5.2.4 договора заказчик обязался обеспечить сохранность оборудования в местах его складирования, а также после окончания монтажных работ до сдачи-приемки выполненных работ при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по акту приема-передачи оборудования под охрану.

Таким образом, по условиям договора заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по акту приема-передачи оборудования под охрану.

Согласно заключению экспертизы сделан следующий вывод: «При исследовании машинных помещений лифтов, лифтовых шахт установлены факты демонтажа электрического оборудования, не комплектность части оборудования лебёдок, демонтажа дверных стальных проёмов в лифтовые помещения и места хранения оборудования. Период демонтажа электрооборудования и тяговых лебёдок произошёл в период между приостановкой работ по монтажу и проведением настоящего исследования. Причиной возникновения данных недостатков является неисполнение заказчиком ООО СИБНЕФТО" условий пункта 5.2.4 Договора М-26/2014 от 24.03.2014 ...обеспечить сохранность оборудования в местах его складирования, а также после окончания монтажных работ до сдачи приемки выполненных работ, при условии, что оборудование передано под охрану заказчику подрядчиком по акту приема-передачи оборудования под охрану» и пункта 3.11. ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации производства и приёмки монтажных работ" (с Изменениями N 1, «Во всех случаях вынужденного прекращения монтажа оборудования генеральный подрядчик (заказчик) должен по акту принять лифт в любой стадии монтажа на ответственное хранение».

Суд полагает, что выводы экспертов в данной части не противоречат выводам суда по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является объем выполненных до расторжения договора работ. Вопрос о сохранности и стоимости самого оборудования не является предметом спора.  Как следует из экспертного заключения на объекте находится восемь конструктивных элементов лифтов (подъезды 4, 5, 6, 7 по 2 лифта в каждом – грузоподъемностью 400 и 630 кг. в каждом), однако установка ни одного лифта не выполнена качественно и не завершена в полном объеме.

Кроме того, доказательств обращения ООО «Лифтремонт» к заказчику с требованием о принятии оборудования на хранение не представлено.

Ссылка на акт приема-передачи оборудования под охрану от 30.06.2016 лифтового оборудования №№ 179590-179594, 179596-179600 отклонена.

Указанный акт оценен судом в деле № А33-19613/2018 по иску по иску закрытого акционерного общества «Сибнефто» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» об обязании передать лифтовое оборудование в количестве 10 единиц.

Оценив названный акт, суд пришел к выводу, что документ не подтверждает нахождение спорного оборудования у подрядчика в связи с тем, что печать ООО «Лифтремонт», проставленная на данном акте визуально отличается от изображения печати ООО «Лифтремонт», имеющейся на спорном договоре, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затратах, приложениях к договору и дополнительном соглашении. Представленный акт подписан в одностороннем порядке начальником участка ФИО8. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на передачу лифтов под охрану заказчика. Более того, в нижней части документа указаны тел./факс другого общества – ООО «Строй-Енисей», что также ставит под сомнение данный акт приема передачи оборудования.  Оснований для переоценки данного акта не имеется.

В то время как в рамках настоящего дела представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.05.2014, согласно которому оборудование передано ответчику.

Ссылка ответчика на заключение по объемам выполненных монтажных работ и наличию лифтового оборудования от 15.10.2018 подлежит отклонению с учетом проведенной в рамках настоящего дела в присутствии представителей сторон судебной экспертизы, и с учетом отсутствия замечаний против экспертного заключения.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 63415 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 19 от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» уплатило 63415 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика подлежит взысканию 63415 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», как лица, фактически понесшего расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 8 082 919 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>) 63415 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева