ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11845/2018

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части                 03 октября 2018 года по делу № А13-11845/2018 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Заря, дом 11; далее - Колония), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,                             ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН) о взыскании 20 099 руб. 43 коп. пеней, начисленных за несвоевременно внесенные платежи за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2018 года, по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения № 83/31ВЭ, по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения № 605/31ВЭ.

Определением от 10.08.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 октября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Колония с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств не предусмотрена; просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Также указывает, что судом первой инстанции незаконно возложена обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. 

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФСИН в отзыве апелляционную жалобу Колонии поддержала.

consultantplus://offline/ref=EFFFE6B9A64F45E42535596F7E6B1273C33F3EC9FB698DD08149D53FCA6483AB314037714DF6A4BA71F40634C681DD4152EC7EBE69399DC0340E224BE8IСогласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Колонией (заказчик) заключены государственные контракты электроснабжения № 83/31 ВЭ и № 216/31 ВЭ. В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018. Условия данного контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час 01.01.2018.

Согласно пункту 6.1 расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 стороны определили порядок оплаты электрической энергии, при этом:

- 1-ый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.4.1);

- 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.4.2);

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3).

В силу пункта 9.1 контракт вступает в силу с 01.04.2018 и действует до 31.12.2018.

На основании указанных контрактов и факта поставки электрической энергии в апреле-мае 2018 года истец предъявил ответчику для оплаты потребленной электрической энергии счета-фактуры от 30.04.2018                              № WF2723/949 на сумму 344 764 руб. 10 коп., от 31.05.2018 № WF2723/6051 на сумму 296 752 руб. 38 коп. по государственному контракту № 83/31 ВЭ, от 30.04.2018 № WF2723/989 на сумму 92 260 руб. 39 коп., от 31.05.2018                        № WF2723/4746 на сумму 23 606 руб. 18 коп. по государственной контракту               № 216/31 ВЭ.

Поскольку обязательства по оплате Колонией надлежащим образом в сроки, установленные контрактом, не исполнены, Компания обратилась в суд с требованием о взыскании с Колонии, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации 20 099 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в определенные законом и контрактом сроки ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно признал установленным.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки в сумме                                   20 099 руб. 43 коп. за период с 19.05.2018 по 19.07.2018 на основании статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Требование истца о взыскании с Колонии законной неустойки в сумме                          20 099 руб. 43 коп. за период с 19.05.2018 по 19.07.2018 удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств не предусмотрена, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие Колонией от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Колонии, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Колонией не представило достаточных доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов на уплату неустойки не является основанием для освобождения Колонии от ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Также в обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Колония освобождена от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Колония освобождена от  уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесла Компания при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года              № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Колонии в пользу Компании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-11845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева