АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7960/2019

31 июля 2020  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз», 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 589 289 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.10.2019 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 589 289 руб. 62 коп., в т.ч. задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту (КР-1) тепловоза серии ТЭМ 18 № 16556 от 01.07.2014 в сумме 400 980 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 16635 от 01.07.2014 в размере 55 500 руб. и неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 16556 от 01.07.2014 в размере 132 809 руб. 40 коп.

14.11.2019 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что исполнителем были выполнены взятые на себя обязательства по договорам № 16635 и № 16556, что подтверждается актами № 188 от 17.12.2014 и № 193 от 18.05.2015 соответственно. Однако, заказчик не исполнил взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства по оплате выполненных работ в течение 90 дней после подписания актов сдачи–приемки выполненных работ. 26.04.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 1636 за 2017 год, в котором отражены данные по оплате заказчиком выполненных работ по двум договорам, по состоянию на 26.04.2018 истцу не оплачены денежные средства в размере 400 980 руб. 22 коп.

19.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер расходов на оплату государственной пошлины, предоставив соответствующие документы. 

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен поскольку 26.04.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. 

В судебном заседании 23.07.2020 был  объявлен перерыв до 27.07.2020 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №16635 на выполнение работ по капительному ремонту 6-ти КМБ типа ЭД-118Б от 01.07.2014, по условиям которого принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по капитальному ремонту комплекта из 6 (шести) колесно-моторных блоков типа ЭД-11Б (далее - КМБ) собственности ОАО «Коршуновский ГОК» (л.д. 14-25).

Согласно п. 3.3. договора срок выполнения работ с момента передачи заказчиком комплекта КМБ Исполнителю составляет: 60 календарных дней. Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи единицы ремонта в ремонт. 

В соответствии с п. 4.1. договора общая цена договора, с учетом всех расходов исполнителя на выполнение работ, включая стоимость расходных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей составляет - 1 850 000 руб., без НДС. 

В п. 4.2. договора закреплено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 (девяносто дней) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта. 

Договор вступает в силу с 01 июля 2014 и действует до 31.12.2014, в части обязательств - до полного исполнения их сторонами (п. 11.1. договора).

17.12.2014 стороны подписали акта выполненных работ №188 на сумму 1 850 руб. 00 коп. 

Ответчик полностью оплатил принятые работы 31.03.2017.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №16656 на выполнение работ по капительному ремонту (КР-1) тепловозу серии ТЭМ 18 от 01.07.2014, по условиям которого принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по капитальному ремонту  КР-1 тепловоза серии ТЭМ18 собственности ОАО «Коршуновский ГОК» (л.д. 26-38).

Согласно п. 3.3. договора срок выполнения работ с момента передачи заказчиком единицы ремонта Исполнителю составляет: 60 календарных дней. Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи единицы ремонта в ремонт. 

В соответствии с п. 4.1. договора общая цена договора, с учетом всех расходов исполнителя на выполнение работ, включая стоимость расходных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей составляет - 4 650 000 руб., без НДС. 

В п. 4.3. договора закреплено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 (девяносто дней) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта. 

Договор вступает в силу с 01 июля 2014 и действует до 31.12.2014, в части обязательств - до полного исполнения их сторонами (п. 11.1. договора). 

18.05.2015 стороны подписали акт №193 на общую сумму 4 426 980 руб. 22 коп. (л.д. 126).

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору подряда №16656 от 01.07.2014 были не оплачены в полном объеме, а по договору №16635 от  01.07.2014 была допущена просрочка при оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 (л.д. 49-51). 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору подряда №16656 на выполнение работ по капительному ремонту (КР-1) тепловозу серии ТЭМ 18 от 01.07.2014 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ №193 от 18.05.2015 (л.д. 126).

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ПАО «Коршуновский ГОК» заявило о применении срока исковой давности в отношении спорного долга, с учетом того, что акт выполненных работ №193 был подписан 18.05.2015, а истец обратился в суд 09.10.2019, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления в суд истек.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в качестве такого действия истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2018 (в пределах срока исковой давности). Данным актом ответчик признал долг в сумме 400 980 руб. 22 коп. Таким образом, с указанной даты срок исковой начал течь заново. 

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был направлен в суд - 09.10.2019 (согласно штампу суда), таким образом пропуска срока исковой давности допущено не было.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору подряда №16656 от 01.07.2014 в размере 400 980 руб. 22 коп. заявленные исковые требования в части взыскная долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на нарушение сроков оплаты работ по договору подряда №16635 от  01.07.2014 за период с 18.02.2015 по 31.03.2017 в сумме 55 500 руб. и по договору по договору подряда №16656 от 01.07.2014 за период с 17.08.2015 по 05.09.2019. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. договоров при несвоевременной оплате выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, каждый день с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика  возникло обязательство по уплате неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом было установлено, что, в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, срок исковой давности по договору подряда №16656 от 01.07.2014 в части задолженности в сумме 400 980 руб. 22 коп. начал течь заново, следовательно, с даты подписания акта сверки взаимных расчетов истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода, сумма неустойки по договору по договору подряда №16656 от 01.07.2014 будет составлять 96 251 руб. 53 коп. (с 09.10.2016 по 05.09.2019) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №16635 от  01.07.2014 за период с 18.02.2015 по 31.03.2017, суд считает данное требование не подлежим удовлетворению. 

Как было уже указано ранее, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В качестве перерыва срока исковой давности истец так же ссылается на то, что 26.04.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, который включал в себя расчеты и по договору №16635 от  01.07.2014.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с тем, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетом за ответчиком не числилась задолженность по договору подряда №16635 от  01.07.2014, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по данному договору. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ за каждый день просрочки является ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 400 980 руб. 22 коп. и неустойка в размере 96 251 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, заявленное последним ходатайство, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов ответчика по уплате государственной пошлины до 2 000 рублей.

В связи с изложенным, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 476 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.10.2019 №1246.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз», г. Калуга, задолженность 400 980 руб. 22 коп., неустойку в размере 96 251 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 476 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.10.2019 №1246.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                                                  Е.В. Иванова