АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30045/2020

г. Нижний Новгород                                           22 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-409), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новочебоксарск Чувашской республики, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хастлер Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 269 533 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 269 533 руб. 82 коп., в том числе 86 892 руб. 30 коп. задолженности, 149 641 руб. 52 коп. пени за период с 16.09.2019 по 30.09.2020 и 33 000 руб. 00 коп. стоимости многооборотной тары.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.11.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 23.11.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021, изготовление полного текста решения отложено до 22.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 93 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность пиво марок «Толстяк», «Клинское», «Сибирская Корона», «Левенбрау», «Стелла Артуа», «Хугарден», «Тинькофф», «Золотая бочка» («Zolotаya Bochka»), «Цвай Майстер» («Zwei Мeister»), «Велкопоповицкий Koзел» («Velkopopovicky Кozel»), «Редс» («Redd's»), «Пилзнер Урквел» («Pilsner urquell»), «Гролыш» («Grolsch»), «Амстердам навигатор» («Amsterdam Navigator»), «Эфес» («Efes»), «Бавария» («Bavariа»), «Бавария Mальт» («Bavaria Malt»), «Эсса» («Essa»), «Амбервайс» («AmberWeisse»), «Старый Мельник» («Stari Мelnik»), «Белый Медведь» («Bely Мedved»), «Голд Майн Бир» («Gold Minе Beer»), «Жигулевское» («Zhigulevskое»), «387», «Студёное» («Studenoe»). «Симбирское» («Simbirskoe»), «Рыцарь Приморья» («Rytsar Primoriya»), «Грин Бир» («Green Beer»), «Моя Калуга» («Moya Kaluga») и иных марок (далее – товар), a покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментным перечнем поставщика.

Поставка Товара производится партиями по накладным в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение всего срока его действия согласно выставленным заявкам покупателя в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора тара поставщика (ящики, кеги и др.) является многооборотной и должна быть возвращена покупателем в разумные сроки либо по требованию поставщика. Тара, переданная сверх долга покупателя, в счет оплаты за товар не принимается. Сверка наличия и возврата многооборотной тары производится сторонами совместно.

В случае фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписанных актов сверок между поставщиком и покупателем, последний обязуется выплатить поставщику полную стоимость утраченных кег, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 8.4.1. настоящего договора. При этом после уплаты штрафа право собственности на кеги остается за поставщиком. Штраф за каждый утерянный кег может быть взыскан только единожды (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора цена договора включает в себя НДС и складывается из цены переданного в собственность покупателя товара во время действия настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, зафиксированным в накладных, спецификациях к настоящему договору, соответствующим заявкам покупателя и иной сопроводительной документации. Об изменении цен поставщик обязан сообщить покупателю не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента вступления новых цен в силу (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный смет поставщика или иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6. договора оплата товара осуществляется в следующей форме6 оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (отсрочка платежа), при этом товар является залоговым до полной ее оплаты.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным и товарно-транспортным накладным № НМ0000007431 от 31.08.2019, №№ HM0000014203, HM0000014204, HM0000014473 от 13.09.2019, № HM0000014839 от 14.09.2019, № HM0000010558 от 26.09.2019, №№ НМ0000021436, НМ0000021437 от 02.10.2019, №№ НМ0000025033, НМ0000025034 от 11.10.2019, №№ НМ0000030203, НМ0000030204 от 26.10.2019, № НМ0000031404 от 30.10.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, на день обращения с иском сумма задолженности составила 86 892 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом по товарным накладным № НМ0000025033 от 11.10.2019, №№ НМ0000030203, НМ0000030204 от 26.10.2019, № НМ0000031404 от 30.10.2019 товар был поставлен в многооборотной таре (кеги 30 л) в количестве 6 штук общей стоимостью 33 000 руб. 00 коп. Указанная многооборотная тара ответчиком не возвращена.

Как установлено судом на основании материалов дела, в стоимость товара, поставленного по вышеназванным товарным и товарно-транспортным накладным, стоимость тары не была включена, фиксировалась отдельно с указанием сведений о количестве и стоимости возвратной многооборотной тары (кеги).

При получении товара, поставляемого в многооборотной таре, по товарным и товарно-транспортным накладным, ответчик не заявлял какие-либо претензии, в том числе, относительно указанной в них стоимости передаваемой возвратной тары.

Истец 28.05.2020 обратился к ответчику с претензией № 436-СБ/20 от 27.05.2020 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 86 892 руб. 30 коп. и возвратить многооборотную тару (кеги) общим количеством 6 штук либо возместить их компенсационную стоимость в общей сумме 33 000 руб. 00 коп. в срок до 15.06.2020, указав на возможность взыскания штрафных санкций. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Заключая договор поставки с условием об обязанности возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, либо при невозврате возместить ее стоимость, покупатель действовал свободно в определении условий своих взаимоотношений с продавцом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав с истцом договор, добровольно согласился с его условиями, в том числе в части пунктов 5.1., 5.2. договора, приняв на себя обязанность по возврату многооборотной тары, предусмотренную положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по возмещению ее стоимости.

Таким образом, возврат многооборотной тары в соответствии с условиями договора является для ответчика обязанностью, а не правом. Вместе с тем доказательств исполнения этой обязанности ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 86 892 руб. 30 коп. долга, а также о взыскании 33 000 руб. 00 коп. стоимости многооборотной тары являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 149 641 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 30.09.2020. 

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020. Следовательно данное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5). 

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчик относится к организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем Правительством РФ от 01.10.2020 принято постановление № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом срок действия моратория продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Следовательно, неустойка в спорном случае в отношении ответчика не может быть начислена за период с 06.04.2020 по 30.09.2020.

По расчету суда неустойка за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 составляет 72 307 руб. 37 коп.

Таким образом, во взыскании остальной суммы неустойки за период с 06.04.2020 по 30.09.2020 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором агентских юридических услуг от 07.09.2020, актом приема-передачи от 07.09.2020, платежным поручением № 1204 от 07.09.2020, выпиской из трудовой книжки ФИО2

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 7 130 руб. 82 коп., в оставшейся сумме - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хастлер Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новочебоксарск Чувашской республики, 192 199 руб. 67 коп., в том числе: 86 892 руб. 30 коп. долга, 72 307 руб. 37 коп. пени за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 и 33 000 руб. 00 коп. стоимости многооборотной тары; а также 5 983 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине и 7 130 руб. 82 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы пени истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                              С.А. Курашкина