АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15912/2017

г. Чебоксары

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2018

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2018-06.06.2018

дело по иску

Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова, д.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-д Мясокомбинатский, д. 2А, пом. 3)

о взыскании 219 574 руб. 58 коп.

при участии

от ответчика-  ФИО2 - доверенность от 23.04.2018 (сроком действия 1 год),

установил:

Управление городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики  обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-д Мясокомбинатский, д. 2А, пом. 3) о взыскании 226 159 руб. 46 коп. штрафа и пени со ссылкой на нарушения условия  муниципального контракта  № 13 от 04.04.2017.

Доводы мотивированы положениями  статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в заседание суда не направил, направил ходатайство об изменении  исковых требований  от 18.05.2018 №05/03-б/н, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца для зачисления в доход бюджета 95 480 руб. 65 коп. пеней за период с 28.08.2017 по 25.12.2017 и далее до момента фактического выполнения работ  и сдачи объекта по акту приема-передачи, 124 093 руб. 93 коп. штрафа, освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем,  все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.02.2018,  пояснении от  06.06.2018. Просил суд снизить размер пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

04.04.2017  Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №13 на выполнение работ по нанесению желто-белой разметки пешеходных переходов и стоп-линий в городе  Новочебоксарске Чувашской Республики в соответствии с техническим заданием (приложение №1). 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 240 939  руб. 26 коп., без учета НДС. 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – до 01.05.2017 (обновить разметку до 28.08.2017).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 подписаны сторонами 11.12.2017 на сумму 1 147 683 руб. 77 коп.. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и невыполнение полного объема работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 95 480 руб. 65 коп. пеней за период с 28.08.2017 по 25.12.2017 и далее до момента фактического выполнения работ  и сдачи объекта по акту приема-передачи и штрафа в размере 124 093 руб. 93 коп..

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.1 контракта.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 124 093 руб. 93 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы по нанесению разметки были выполнены 28.04.2017, после этого выполнялись работы по обновлению разметки. 

Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2017 №51 ответчик направил на рассмотрение истцу акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и счет на оплату. Письмом от 28.08.2017 №118 ответчик в связи с завершением работ просил создать приемочную комиссию.

Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ установлен в пункте 3.2 контракта. Так, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ проводит экспертизу результатов выполненной работы и подписывает акт выполненных работ и направляет его исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств   направления ответчику мотивированного отказа от приемки  представленных работ истец суду не представил. 

Также   из письма заказчика от 06.10.2017 №03/05-347 следует,  что на 05.10.2017 выявлено отсутствие дорожной разметки по ул. Винокурова (сумма невыполненных работ 3 496 руб. 64 коп.), по ул. Советская – в связи с ремонтом дороги (сумма невыполненных работ 21 217 руб. 12 коп.). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны заказчика по объему,  качеству работ,  направленных ответчиком  сопроводительными письмами   № 51 от 28.04.2017  на сумму 1240 939 руб. 26 коп., а также    от  28.08.2017 № 118,  которым  подрядчик сообщил  о завершении   работ,  согласованных   пунктом 3.1 контракта - как  обновление  разметки  до 28.08.2017,     учитывая,  что фактически  сметой  в согласованном ее окончательном   варианте предусматривалось лишь   однократное нанесение  разметки  (что следует и из письма Управления  № 03/05-347  от 06.10.2017, учитывая фактические действия сторон, связанных с уменьшением  объема  фактически  принятых работ на основании письма от 12.12.2017 № 28/01-446 (за исключением  7 пешеходных переходов – акт от 05.12.2017) до суммы    1147 683 руб. 77 коп.,  суд считает необходимым скорректировать   расчеты  истца, начислив неустойку лишь на сумму  фактически  невыполненных  работ (и уменьшенных объемов,  что  следует из акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.12.2017 и справки по форме КС-3  от 11.12.2017 № 1), исходя из правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,    определяет ее  в   4`569   руб. на дату  сдачи и принятия работ, а именно  - на 11.12.2017.   Одновременно суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа частично - в сумме 5 000 руб.

По мнению суда указанные суммы  соразмерны последствиям неисполнения обязательства, а также отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем в остальной части- требования подлежат отклонению.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в пользу Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму пени в размере 4`569 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб., а также сумму штрафа  5 000  руб.,  в остальной части- отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  2`000 (Две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева