﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86436/2017

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 22.10.2019 (до и после перерыва)

от ответчика: Дятлов К.С. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва, после перерыва не явился, извещен)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25433/2019) ООО "БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-86436/2017(судья  Лебедева И.В.), принятое 

по иску Кингисеппской таможни 

к ООО "БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ"

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

 

о взыскании денежных средств  

 

установил:

Кингисеппская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Балтийский хранитель») стоимости утраченного товара в размере 100 946 582 руб. 00 коп. и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 23 079 821 руб. 26 коп., всего в размере 124 026 403 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2019 с Общества в пользу Кингисеппской таможни взыскано 124 026 403 руб. 26 коп., из которых: 100 946 582 руб. стоимость утраченного товара и 23 079 821 руб. 26 коп. сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар; с Общества в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество освобождается от ответственности за утрату товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших пожар, повлекший утрату груза (удар молнии). Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора хранения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 Кингисеппской таможней (поклажедатель) и ООО «Цитадель» (в настоящее время - ООО «Балтийский хранитель», хранитель) заключен договор № 164 в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.03.2016, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства оказать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Кингисеппской таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 Договора, хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам товара.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что, в случае перехода товара под юрисдикцию других уполномоченных органов власти и ином изменении правового режима переданного на хранение товара, Таможня является поклажедателем до наступления одного из нижеуказанных случаев:

- до даты направления дела об административном правонарушении, уголовного дела на рассмотрение в судебный орган (пункт 3);

- до даты направления материалов проверки сообщения о преступлении, уголовного дела в другой государственный орган для дальнейшего производства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 Договора: хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (приложение                  № 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу; хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче либо о повреждении товара.

Согласно пункту 5.3 Договора если хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние) в отношении которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на сумму причитающихся к уплате таможенных платежей, о чем Поклажедатель уведомляет хранителя.

Также пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

22.06.2016 в соответствии с Договором Таможня передала Обществу по акту приема-передачи на хранение товары «одежда и обувь в ассортименте», изъятые должностным лицом Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016.

10.07.2017 в Таможню поступило письмо Общества от 26.06.2017 № 111 о том, что товар, в том числе являющийся предметом административного правонарушения № 10218000-408/2016, утрачен вследствие пожара на месте его хранения, с приложением справки от 22.06.2017 № 365-2-16-32 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Таможенным органом в адрес Общества была направлена претензия с требованием о возмещении суммы утраченного товара и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар в общей сумме                     124 026 403 руб. 26 коп.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Таможней требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 21.12.2015 № 164 по оказанию услуг хранения, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Договор от 21.12.2015 № 164, заключенный между Кингисеппской таможней и ООО «Балтийский хранитель», предполагает хранение вещей с различным правовым статусом:

- являющиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях,

- являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам,

- изъятые, арестованные Кингисеппской таможней,

- вещи, изъятые в ходе доследственных проверок,

- вещи, обращенные в федеральную собственность.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ сторонами определен предмет договора и основания хранения имущества в рамках договора.

Следовательно, в отношении вышеперечисленного имущества (имеющего статус вещественного доказательства, конфискованного имущества), заключенный договор распространяет свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В данном случае, прекращение обязательств сторон по договору хранения № 164 должно завершиться востребованием вещи поклажедателем. Надлежащее исполнение обязательств в отношении такой вещи, ранее переданной на хранение, должно быть оформлено между хранителем и поклажедателем актом или иным документом, подверждающим, что и в каком количестве возвращено хранителем.

Порядок сдачи и приемки услуг по договору хранения № 164 предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, и предусматривает обязательное оформление Акта сдачи - приемки товаров и Акта оказанных услуг. В отношении спорного товара такие документы не оформлялись, товар фактически хранителем не возвращался ни поклажедателю, ни иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара.

Таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекших утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении №10218000-408/2016.

Так, ООО «Балтийский хранитель» обязано было соблюдать положения, установленные пунктом 2.4 Договора, в частности касающиеся перемещения товара только с разрешения Поклажедателя.

Вместе с тем, в данном случае Общество самовольно, без уведомления Кингисеппской таможни и присутствия ее представителей, переместило изъятый контейнер с товарами по делу об административном правонарушении №10218000-408/2016 с территории места хранения по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3. 

В свою очередь, товары утрачены в результате пожара по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома № 16 по Южной Кронштадтской дороге.

Пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018) определены адреса хранения товаров, в том числе, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома № 16 по Южной Кронштадтской дороге), а также установлено, что хранение товаров по иным адресам разрешается по согласованию с покалажедателем, при соблюдении пункта 8.1 договора. 

Пункт 8.1 Договора регламентирует обязательное оформление в письменном виде (в форме дополнительного соглашения) любых изменений и дополнений, то есть в случае необходимости хранения товара на складе, непоименованном в пункте 1.2 Договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение. 

Пунктом 2.4.6 Договора предусмотрена обязанность хранителя осуществлять перемещение товара, помещенного на склад поклажедателем, в пределах склада с разрешения поклажедателя, следовательно, любое перемещение товара даже в пределах одного склада осуществляется только в разрешения таможенного органа. 

Пункты 2.4.9, 2.4.21 Договора дополнительно подтверждают, что перемещение товара хранителем в зоне складирования либо в иное место осуществляется только по требованию поклажедателя. 

Следовательно, позиция хранителя, согласно которой разрешение требуется только, когда оно осуществляется в пределах одного склада, не соответствует ни смыслу условий Договора, ни сущности оказываемых услуг в части соблюдения прав лица, обладающего полномочиями в отношении передаваемых товаров.

Судом также принята во внимание позиция суда, изложенная в рамках дела №А56-80745/2017, о том, что данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении ООО «Балтийский хранитель» условий Договора, повлекшее утрату товара.

Вследствие чего, независимо от причин возникновения пожара, Общество несет гражданско-правовую ответственность, поскольку им были нарушены обязательства по договору хранения. 

Позицию Общества о том, что перемещение товара осуществлено в связи с бездействием таможенного органа по передаче товара Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, а также в целях обеспечения сохранности, поскольку на складской территории был похищен контейнер по иному административному делу, признана судом необоснованной. 

Обстоятельства, связанные с изменением статуса переданного на хранение товара (возбуждено уголовное дело № 218170003), подтверждают отсутствие бездействия таможенного органа; противоправные действия были совершены 26.09.2016, в то время как спорный товар был перемещен Обществом, как оно указывает, зимой, то есть спустя продолжительный период времени. 

Более того, товары по иным делам об административных правонарушениях, например № 10218000-389/2016 (дело №А56-86434/2017), переданные на хранение ООО «Балтийский хранитель», продолжали храниться по адресу: ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3, вплоть до их подмены (факт подмены товара установлен 14.07.2017). 

Кроме того, именно по причине уведомления поклажедателя осуществляется перемещение товара в иное место, либо такое перемещение допускается с разрешения таможенного органа.

Более того, товары по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016 по акту приема-передачи переданы в контейнерах, согласно акту проверки сохранности товаров от 20.10.2016 товары для осмотра предъявлялись в контейнерах, в то время как во время пожара рассматриваемый товар «одежда лежала навалом, стеллажного хранения не было».

Необходимо отметить, что сущность договора хранения составляет обязанность хранителя выдать имущество, переданное на хранение, в сохранности в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. 

В данном случае установлено, что хранитель по Договору не принял необходимых мер по обеспечению сохранности принятого у таможни имущества, следствием чего явилась его утрата в результате пожара.

В ответе Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 13.11.2017, адресованном ООО «Балтийский хранитель», указано, что после проведения доследственной проверки установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга от 26.12.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701400015732257 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УПК РФ.

ООО «Балтийский хранитель» в суд апелляционной инстанции представлено постановление о прекращении уголовного дела № 11701400015732257 от 09.07.2017, в котором указано, что умышленного уничтожения имущества путём поджога не было, а причиной пожара, в результате которого сгорело имущество, изъятое Кингисеппской таможней по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016, которое было передано на хранение ООО «Балтийский хранитель», явились исключительно погодные условия.

03.10.2018 в Кингисеппскую таможню поступило письмо прокуратуры Кронштадтского района от 28.09.2018 № 612ж-2018, согласно которому вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кингисеппской таможни, поскольку предмет рассмотрения жалобы отсутствует, так как процессуальное решение о прекращении уголовного дела № 11701400015732257 не принималось.

Прокуратурой Кронштадтского района установлено, что уголовное дело №11701400015732257 возбуждено СО ОМВД России по Кронштадтскому району 26.12.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УПК РФ, по факту поджога ангара складского хранения, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Южная Кронштадтская дорога, д. 16, строение 1.

По результатам проведенного расследования СО ОМВД России по Кронштадтскому району 20.07.2018 вынесено постановление о приостановлении следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое прокуратурой Кронштадтского района 21.08.2018 отменено как незаконное, а уголовное дело направлено в СО ОМВД по Кронштадтскому району для осуществления дополнительного предварительного расследования и устранения выявленных недостатков, 27.09.2018 следствие по указанному дело возобновлено.

Направленная таможенным органом копия постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 13.07.2018 СО ОМВД России по Кронштадтскому району по уголовному делу № 11701400015732257, надзирающему прокурору района не предоставлялась, в материалах самого уголовного дела отсутствует, также в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о принятии процессуального решения в виде прекращения уголовного дела № 11701400015732257 не имеется.

Таким образом, довод о наличии в настоящем деле обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошла утрата товара по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В ходе проведения пожарно-технической судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара стало воздействие разряда молнии на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне. В подтверждение этого вывода следователем указано также на наличие сведений об отсутствии на территории посторонних лиц, целостность запорных устройств и замков на дверях ангара, а также отсутствие запаха легко воспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, и т.п.

Таможенным органом в связи с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела № 11701400015732257 был сделан запрос в ФГБУ «Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении сведений о погодных условиях (осадках, ветре, температуре, влажности, облачности и т.п.) за период с 12 часов 00 минут 17.06.2017 по 06 часов 00 минут 18.06.2017. 

05.10.2018 в Кингисеппскую таможню поступил ответ, согласно которому атмосферные осадки в рассматриваемый период не выпадали, в том числе отсутствуют сведения о грозе.

В материалы дела таможенным органом было представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» от 29.07.2017 № 318 «О направлении заключения эксперта по причине пожара», согласно которому очаговая зона пожара была расположена в центральной части ангара (на бетонном основании в центральной части ангара наблюдает большое количество пожарного мусора с элементами глубокого обгорания хранимой продукции, по мере удаления от центральной части ангара в стороны степень термических повреждений равномерно уменьшается). Также эксперт считает (на основании объяснения гр. Джамалова И.И. - стр. 4 заключения), что до возникновения пожара в ангар было осуществлено проникновение лица, после чего на ангар был повешен другой замок. Эксперт пришел к выводу, что пожар произошел от воздействия на хранимые в ангаре сгораемые элементы постороннего источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела, пиротехнического изделия и т.п.), занесенного извне. Кроме того, следует принять во внимание, что при проведении экспертизы экспертом исследовались и представленные материалы проверки по пожару, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой наблюдается внезапное и активное горение обстановки, расположенной в ангаре, при этом эксперт в качестве возможной причины возгорания погодные условия не рассматривает, поскольку сведений, указывающих на возможность существования каких-либо иных причин пожара, не содержится.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Общество самовольно, без уведомления Кингисеппской таможни и присутствия ее представителей, переместил изъятый контейнер с товаром по делу об административном правонарушении №10218000-408/2016 с территории места хранения на иной склад, то независимо от причин возникновения пожара Общество несет гражданско-правовую ответственность, поскольку им были нарушены обязательства по договору хранения.

Более того, доказательств, что товары были перемещены именно на этот склад, в материалы дела не представлено. 

В рамках возбужденного уголовного дела наличие товаров на складе по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома №16 по Южной Кронштадтской дороге устанавливалось только со слов генерального директора Общества.

При этом следует обратить внимание, что Общество указывает, что во время пожара полностью утрачены товары по делам об административных правонарушениях №№ 10218000-408/2016, 10218000-409/2016 и частично по делу об административном правонарушении № 10218000-457/2016.

Согласно актам приема-передачи товара: 1) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016 составил 16080,6 кг.; 2) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-409/2016 составил 19113,06 кг; 3) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-457/2016 составил 14655,57 кг. 

Таким образом, всего передано товаров на 49849,23 кг. 

При этом согласно заключению эксперта сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 01 час 39 минут, пожарное подразделение прибыло на место происшествия в 01 час 41 минуту, пожар был локализован в 01 час 44 минуты и ликвидирован в 02 часа 40 минут.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекшее утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016. 

Следовательно, основания для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного товара, с учетом положений действующего законодательства и заключенного сторонами договора, имеются.

При таких обстоятельствах, требование Кингисеппской таможни о взыскании стоимости утраченного товара в размере 100 946 582 (сто миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьсот два) руб. 00 коп. и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 23 079 821 (двадцать три миллиона семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 26 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2019 по делу №  А56-86436/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас