ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16157/2023

Дело №А65-15407/2021

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанбекова Наиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, по делу №А65-15407/2021, об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи д. 24/6, и земельный участок площадью 43 кв.м. находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.06.2020 №3134) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, в случае неисполнения судебного акта с течение установленного срока, истец вправе совершить действия, с последующим взысканием с ИП ФИО2 понесенных расходов, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, к ответчикам - 1. Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, 

<

...>. Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, об обязании ответчиков заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> вблизи дома №22, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», 2. Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», 3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи д. 24/6, и земельный участок площадью 43 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.06.2020 № 3134) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока, истец вправе совершить действия, с последующим взысканием с ИП ФИО2 понесенных расходов. 

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Исполкому, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) об обязании ответчиков заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 22. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Комитет земельных и имущественных отношений, муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет потребительского рынка). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, первоначальный иск удовлетворен: на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи д. 24/6, и земельный участок площадью 43 кв.м. находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.06.2020 № 3134) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; с ИП ФИО2 в пользу Исполкома в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, с правом совершения Исполкомом самостоятельных действий по сносу объекта в случае неисполнения ИП ФИО2 судебного акта с последующим взысканием с него понесенных расходов; в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А65-15407/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.07.2023  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по  делу №А65-15407/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном  заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель  заявителя  уточнил  заявление  и просил суд  пересмотреть  решение АС РТ  от  17.01.2022 по вновь  открывшимся  обстоятельствам. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, по делу № А55-20652/2020 отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что почтовая квитанция, а также уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения не свидетельствует о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора. При этом ссылается на судебную практику: ФАС Московского округа от 22.05.2014 г. №005-4316/14 по делу №А41-32405/13; Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 г. №Ф09-1854/10-С6; Постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 01.03.2016 г. №Ф01-409/2016.

Считая, что опись вложения при отправке письма обязательна, указывает, что уведомление от 21.07.2017 г. №9342/кзио-исх, направленное Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани в адрес ФИО2 не поступало, ответчик ни почтой, ни нарочно не получал.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани и ФИО2 велась переписка по поводу заключения нового договора аренды земельного участка. В данной переписке ни разу не упоминалось об Уведомлении №9342/кзио-исх от 21.07.2017 г.

Вопрос о получении Уведомления от 21.07.2017 г. № 9342/кзио-исх о расторжении договора аренды земельного участка не был предметом рассмотрения, не дана была оценка и не был исследован факт о надлежащем извещении ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела.

Действуя в своих интересах, Комитет потребительского рынка выступил от имени ИКМО г. Казани, обращаясь в суд с иском в отношении ФИО2 Более того, между Комитетом потребительского рынка и ФИО2 договорных отношений не было.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на следующие документы:

Уведомление №9342/кзио-исх от 21.07.2017 г.

Акты муниципального земельного контроля №212 от 06.02.2019 г. и №3135 от 17.06.2020 г.

Вышеуказанные Акты МЗК были направлены Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани в Росреестр для выявления нарушений в использовании земельного участка. Росреестр провел проверку по обоим актам № 212 от 06.02.2019 г. и № 3135 от 17.06.2020 г. Нарушений в использовании земельного участка выявлено не было, о чем в дальнейшем Росреестр проинформировал Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани.

За пользование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> вблизи дома 22, с кадастровым номером 16:50:220430:14, вносится плата согласно договору аренды земельного участка, что подтверждается выставленными Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани счетами, в адрес ФИО2

Для полного и всестороннего исследования дела судом первой инстанции не были истребованы у КЗИО ИКМО г. Казани, Управление Росеестра следующие документы: 

Подтверждение оплаты за пользование земельным участком, согласно договору аренды № 16357 от 13.09.2012 г.

Определения Управления Росреестра, направленные в адрес ИКМО КЗИО г. Казани, Акты МЗК № 212 от 06.02.2019 г. и № 3135 от 17.06.2020 г.

Если бы были выявлены нарушения в использовании земельного участка, или задолженности по арендной плате, то Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани обратился бы с иском в Суд о расторжении договора аренды земельного участка № 16357 от 13.09.2012 г.

В ходе судебного разбирательства по делу № А65-15407/2021 истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя как арендатора, отсутствие необходимой потребности населения в размещении магазина ответчика на спорном земельном участке. Напротив, истец подтвердил включение указанного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. Также истцом не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от спорного торгового объекта.

При рассмотрении дела № А65-15407/2021 судом первой инстанции не были исследованы ни уведомление № 9342/кзио-исх, ни Акты Муниципального земельного контроля № 212 от 06.02.2019 г., № 135 от 17.06.2020 г., несмотря на то, что данные документы легли в основу иска, поданного ИКМО г. Казани в адрес ФИО2 Все свелось к рассмотрению претензии Комитета потребительского рынка г. Казани о не заключении с ними договора на право размещения.

На основании изложенного полагает, что при рассмотрении дел № А65-15407/2021 была допущена судебная ошибка.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указывает, что основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований истца по делу N А65-15407/2021  послужил тот факт, что ответчик не получил уведомления от 21.07.2017 №9342/кхио-исх о расторжения  договора  аренды  земельного участка  от 13.09.2012 №16357 и описи вложения при  отправке письма. 

В случае, если ответчику были доставлены все письма, то ему было бы известно, что появились основания для расторжения договора аренды земельного участка, который он арендует с 2012 года и  были бы предприняты попытки  для продления сроков аренды  спорного  земельного участка. Ответчик смог бы сохранить договорные отношения с истцом. 

Однако в связи с тем, что уведомление  от 21.07.2017 №9342/кхио-исх о расторжения  договора  аренды  земельного участка   и описи вложения при  отправке письма предпринимателем  получены не были возникли непоправимые последствия, связанные с расторжением договора аренды земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к следующим выводам.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. 

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований истца по делу N А65-15407/2021  послужил тот факт, что ответчик не получил уведомления от 21.07.2017 №9342/кхио-исх о расторжения  договора  аренды  земельного участка  от 13.09.2012 №16357 и описи вложения при  отправке письма. В случае, если ответчику были доставлены все письма, то ему было бы известно, что появились основания для расторжения договора аренды земельного участка, который он арендует с 2012 года и  были бы предприняты попытки  для продления сроков аренды  спорного  земельного участка. Ответчик смог бы сохранить договорные отношения с истцом. Однако в связи с тем, что уведомление  от 21.07.2017 №9342/кхио-исх о расторжения  договора  аренды  земельного участка   и описи вложения при  отправке письма предпринимателем  получены не были возникли непоправимые последствия, связанные с расторжением договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что вопросы, касающиеся получения/неполучения ИП ФИО2  уведомления от 21.07.2017 №9342/кхио-исх о расторжения  договора  аренды  земельного участка   не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, так как не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой и последующих инстанции и не указывают на порочность результатов рассмотрения дела, указав при этом, что действия заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, а приведенные доводы заявителя сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда, в то время как несогласие с вынесенным судебным актом разрешается путем его оспаривания. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда.

Вопрос о получении  уведомления от 21.07.2017 №9342/кхио-исх о расторжении  договора  аренды  земельного участка   был предметом  рассмотрения  и оценки при   первоначальном  рассмотрении дела. Вопрос  о том, имелась ли  при этом  опись вложения в  почтовое  отправление не  влияет на  выводы  судов при рассмотрении дела. 

В связи с чем, обоснованно доводы ИП ФИО2 признаны судом первой инстанции направленными на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, что не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, предпринимателем   не подтверждено.

В данном случае ИП ФИО2  приводит только новый довод, имеющий отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, который однако не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что указанные обстоятельства также не являются новыми обстоятельствами в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по  делу №А65-15407/2021  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по  делу №А65-15407/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того поскольку, указанные обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень определенный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам.

Судебная практика, представленная заявителем, не может быть принята во внимание, поскольку в ней изложены обстоятельства отличные от обстоятельств настоящего дела, и не касается заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам при рассмотрении дела в суде первой инстанции и они оценивались судом, и были отвергнуты, всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Тем самым факты, указываемые заявителем уже исследовались при первичном рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, аналогичны позиции изложенной в  заявлении о пересмотре судебного акта и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований.

Всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, по делу №А65-15407/2021, об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко