Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5931/2020

г. Благовещенск

17 октября 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

12 октября 2022 года                  объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» «Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1000000 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ ГРУПП»; общество с ограниченной ответственностью «АФК ГРУПП»; общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»; общество с ограниченной ответственностью «ДРИМЕР»; общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЛОБУС», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОРГН 1042800037411, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Ресурс») с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения, в связи необоснованным перечислением денежных средств платежными поручениями от 14.07.2020 № 270, от 15.07.2020 № 271.

Требования обоснованы неосновательным обогащением на стороне ответчика вследствие перечисления денежных средств. Претензия в добровольном порядке не исполнена, денежные средства не возвращены.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-184035/20-7-1356 по иску к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора на расчетно-кассовое обслуживание от 10.07.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40- 184035/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго-Ресурс» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 №09АП-20103/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-70447/2020 отменено, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным ничтожным договор о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020 между АО «АльфаБанк» и ООО «Энерго-Ресурс». В остальной части иска отказал.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-271804/2021 по иску к АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО1 применить последствие недействительности ничтожной сделки (Договор о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020 междуАО «Альфа-Банк» и ООО «Энерго-Ресурс») и признать недействительными банковские операции по перечислению в адрес ООО «Энерго-Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному поручению No 270 от 14.07.2020 и суммы денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному поручению No 271 от 15.07.2020 на расчетный счет No

<

***>, открытый в Акционерном обществе «Альфа-Банк» по Договору о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Энерго-Ресурс».

Решением от 28.04.2022 по делу А40-271804/2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 09АП-40647/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу №А40- 271804/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Определением от 31.05.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением суда от 05.09.2022 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство на 05.10.2022. В заседании 05.10.2022 судом объявлен перерыв до 12.10.2022, вынесено протокольное определение.

Представитель истца в заседании после перерыва требования поддержал, дополнительные доказательства, письменные пояснения не представил, указав, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда банковские операции недействительными не признаны. С судебной практикой, представленной ответчиком, не знаком.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2022 по делу А40-271804/2021, в котором представитель АО «Альфа-Банк» пояснил, что ООО «Энерго-Ресурс» каких-либо счетов в АО «Альфа-Банк» не открывало, соответственно денежные средства от ИП ФИО1 не получало. Денежные средства были получены третьими лицами. Также представил в дело судебную практику по аналогичным спорам. Указал, что банковские операции недействительными судом не признаны, однако установлено, что договор между банком и ООО «Энерго-Ресурс» не заключался, денежные средства от истца ООО «Энерго-Ресурс» не получал. Истцу необходимо обращаться с иском к банку о возмещении убытков, о чем имеется судебная практика.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Энерго-Ресурс» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2020 № 2/59 по которому поставщик обязуется произвести поставку товара согласно спецификации в течение 5 дней со дня поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации поставщик должен был поставить товар на общую сумму 1000000 рублей, в том числе перчатки нитриловые, неопудренные, нестерильные, размер М (БИНОВИ, Малайзия) в количестве 40000 пар по цене 500000 рублей, а также перчатки нитриловые, неопудренные, нестерильные, размер L (БИНОВИ, Малайзия) в количестве 40000 пар по цене 500000 рублей.

Денежные средства на сумму 1000000 рублей перечислены покупателем на расчетный счет поставщика по реквизитам указанным в договоре и согласно выставленного поставщиком счета на оплату от 14.07.2020 № 025-ПН, в том числе платежным поручением от 14.07.2020 № 270 в размере 500000 рублей, платежным поручением от 15.07.2020 № 271 в размере 500000 рублей.

23.07.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

29.07.2020 от ответчика получен ответ на претензию, где указано, что договор с истцом ответчик не заключал и на расчетный счет денежные средства не поступали, кроме того, счет, на который были перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит.

Истцом в адрес АО «Альфа-Банк» направлен по переводу денежных средств, и, 27.07.2020 от банка получен ответ, в котором сообщено, что денежные средства зачислены получателю.

В связи с неисполнением ответчиком требования, содержащегося в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела, 1000000 рублей необоснованного обогащения ответчиком истцу не возвращены.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-184035/20 отказано в удовлетворении иска ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным ничтожным договора о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020. Постановлением № 09АП-20103/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А40-184035/20 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, признан недействительным ничтожным договор о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС». Постановлением установлено: «Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку. В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица. Как указал истец, общество не осуществляло действий по открытию счета № 

<

***>, открытого на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020. Истец с заявлением об открытии спорного расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, директор карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 27.08.2020 счет № 

<

***>, открытый на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» в ДО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» закрыт на основании пункта 7.8.2. Договора, о чем истец был уведомлен Банком. Ответчик ссылается, что сотруднику банка представителем ООО «ЭнергоРесурс» были предоставлены необходимые документы согласно Приложению №1 Банковских Правил, а именно: Устав, Решение Единственного учредителя ООО «Энерго-Ресурс» от 20.03.2017, где, в том числе утверждается генеральный директор Общества, паспорт гражданина РФ. Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали. Электронные Документы были загружены в ПО Банка 09.07.2020 и 10.07.2020 с Электронной подписью сотрудника Банка. 09.07.2020 г. сотрудником Банка с представителем клиента было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФАБАНК». Далее посредством электронной подписи представитель подписал документы в целях открытия расчетного счета Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, Подтверждение о присоединении к правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», Сведения о бенефициарных владельцах. Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась. Как следует из пояснений банка, впоследствии им были проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке). По мнению ответчика, оснований для отказа клиенту в открытии счета в том числе по Закону № по 115-ФЗ банком выявлено не было, в связи с чем 10.07.2020 ООО «ЭнергоРесурс» открыт расчетный счет № 

<

***>. Кроме того, после поступления заявления от представителя ООО «ЭнергоРесурс» по поводу неправомерного открытия расчетного счета банком было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО представителя при открытии счета и обратившегося ранее совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ. Использование клиентом ООО «Энерго-Ресурс» системы ДБО было приостановлено Банком 22.07.2020 до обращения представителя в одностороннем порядке в связи с проведением по счетам ООО «Энерго-Ресурс» сомнительных операций. Суд приходит к выводу, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности. От имени Истца вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление Истца на открытие счета отсутствовало. В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению, как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам. Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным ничтожным договор о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Энерго-Ресурс» обоснованно и подлежит удовлетворению. Заявленное истцом требование о применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав. Истцом не указано, какие конкретно последствия недействительности сделки он просит применить. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены. Таким образом, требование истца о признании недействительными всех проведенные банковские операции по счету № 

<

***>, открытому на основании указанного договора на расчетно-кассовое обслуживание от 10.07.2020 необоснованно и удовлетворению не подлежит».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК», ИП ФИО1 с иском: применить последствие недействительности ничтожной сделки (договор о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Энерго-Ресурс»), признать недействительными банковские операции по перечислению в адрес ООО «ЭнергоРесурс» от ИП ФИО1 500000 рублей по платежному поручению № 270 от 14.07.2020 и 500000 рублей по платежному поручению № 271 от 15.07.2020 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 10.07.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЭнергоРесурс». Делу присвоен № А40-271804/2021.

Решением от 28.04.2022 по делу А40-271804/2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 09АП-40647/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40- 271804/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В решении установлено: «Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В спорном случае не может быть применена реституция как правовое последствие недействительности договора на расчетно-кассовое обслуживание от 10.07.2020 в виде признания недействительными банковских операций по перечислению в адрес ООО «Энерго-Ресурс» от ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей (п/п No270 от 14.07.2020 на сумму 500 000 руб., п/п. No271 от 15.07.2020 на сумму 500 000 руб.), поскольку в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде закрытия счета No

<

***>.Вместе с тем, расчетный счет No

<

***> закрыт с 27.08.2020.Таким образом, отсутствует предмет спора, последствия недействительностиничтожной сделки на дату рассмотрения настоящего дела наступили.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4).

Таким образом, судебные акты по делам № А40-271804/2021, А40-184035/20 имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, факты открытия расчетного счета Банком по документам ООО «Энерго-ресурс» не соответствующим действительности, подписания от имени ООО «Энерго-ресурс» заявления неуполномоченным лицом, отсутствие волеизъявления ООО «Энерго-ресурс» на открытие счета, не требуют дополнительного доказывания.

С учетом заявленных возражений ответчиком (договор с истцом не заключал, генеральный директор ФИО5 договор №2/59 от 14.07.2020, спецификацию (приложение №1), счет №025-ПН от 14.07.2020 не подписывал, подпись на указных документах ему не принадлежит, какие-либо расчетные счета в АО «Альфа-Банк» не открывал и договора на расчетно-кассовое обслуживание не заключал), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей в связи необоснованным перечислением денежных средств платежными поручениями от 14.07.2020 № 270 и от 15.07.2020 № 271.

Суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету в АО «Альфа-Банк», денежные средства на счет № 

<

***> поступили от ИП Полукова 14.07.2020 и 15.04.2020 в размере 1000000 рублей, в последующем перечислены на счета ООО «Восток», ООО «Дример», ООО «Компания глобус», ООО «Рент групп», ООО «АФК Групп».

Так как судебными актами, вступившими в силу и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (по делу №А40-184035/20 и А40-271804/2021) установлено, что ООО «Энерго-Ресурс» каких-либо счетов в АО «Альфа-Банк» не открывало, договор с банком не заключало, то ООО «Энерго-Ресурс» не является получателем денежных средств, фактически денежные средства были получены третьими лицами, постольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Довод ответчика в данной части обоснован.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом уточнений составляет 23000 рублей. Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 29.07.2020 № 277 оплачена госпошлина в сумме 23012 рублей, от 21.09.2020 № 329 в сумме 6000 рублей. Всего 29012 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном размере, постольку расходы по уплате госпошлины относятся на истца в сумме 23000 рублей, 6012 рублей необходимо возвратить как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2020 № 277 государственную пошлину в размере 6012 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                       И.А. Москаленко