АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30849/2022 

Дата принятия решения – 27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Верхнеуслонский район, д.Патрикеево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 298 751 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 16.04.2018г. №15/29/К, 25 988руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021г.,

ответчика – представитель не явился,                 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Верхнеуслонский район, д.Патрикеево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 298 751 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 16.04.2018г. №15/29/К, 25 988 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 933 579 руб. 40 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца 365 172руб. 20коп. долга.

Представленная суду доверенность от 11.10.2011г. содержит полномочия представителя истца ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии частичного отказа от рассмотрения искового заявления.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, пояснил, что на сегодняшний день сумма долга в размере 365 172руб. 20коп. не оплачена ответчиком.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от заявления, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил наличие основания для прекращения производства по рассмотрению искового заявления в части взыскания 933 579руб. 40коп. основного долга по договору поставки от 16.04.2018г. №15/29/К, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  исковому заявлению с учетом частичного отказа от требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 365 172руб. 20коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №15/29/К от 16.04.2018г., дополнительные соглашения к договору поставки №15/29/К от 16.04.2018г., соглашения о поставке партии товара к договору поставки №15/29/К от 16.04.2018г., товарные накладные №1171 от 28.04.2018г., №300401-у от 30.04.2018г., №КН10063358 от 05.12.2018г., доверенность №11 от 05.12.2018г., претензию и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №15/29/К от 16.04.2018г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материалы ресурсы, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий, в отношении этих партий, указанных в настоящем договоре согласовываются сторонами в Соглашениях о поставке партии товара. Соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным товарным накладным истец поставил в рамках договора поставки №15/29/К от 16.04.2018г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 298 751руб. 60коп.

Стоимость товара определены соглашениями о поставке партии товара к договору поставки №15/29/К от 16.04.2018г., от 24.04.2018г., от 03.12.2018г.

Товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки №15/29/К от 16.04.2018г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 365 172руб. 20коп. образовалась в результате поставки товара по договору №15/29/К от 16.04.2018г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные и соглашения о поставке партии товара к договору поставки №15/29/К от 16.04.2018г., от 24.04.2018г., от 03.12.2018г. подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации товарных накладных и соглашений о поставке партии товара к договору поставки №15/29/К от 16.04.2018г., от 24.04.2018г., от 03.12.2018г., о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

В определении от 15.11.2022г. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако, отзыв суду не представлен.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 365 172руб. 20коп. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 365 172руб. 20коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 25 988руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку  частичная оплата ответчиком была произведена после подачи искового заявления в суд (погашение частичной задолженности произведено ИП Главой КФХ ФИО3).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по рассмотрению искового заявления акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Верхнеуслонский район, д.Патрикеево, о взыскании 933 579 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 16.04.2018г. №15/29/К.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Верхнеуслонский район, д.Патрикеево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 365 172руб. 20коп. долга, 25 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов