АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15492/2024

25 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Челябинской области к  Муниципальному учреждению «Спортивные сооружения Копейского городского округа», г.  Копейск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгарь – Спорт», г. Москва, ОГРН 

<

***> о признании  недействительным контракта от 21.03.2023 № 0903, а также взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Волгарь – Спорт» в пользу Муниципального учреждения  «Спортивные сооружения Копейского городского округа» денежных средств в размере 5 700  000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение), 

от ответчика МУ «Спортивные сооружения Копейского городского округа»:  ФИО2 (доверенность № 4-24 от 06.08.2024, паспорт),  

от ответчика ООО «Волгарь-Спорт» с использованием системы веб-конференция  информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО3 (доверенность № 1 от  01.09.2024, паспорт),  

от третьего лица Администрации Копейского городского округа: ФИО4  (доверенность б/н от 21.06.2024, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области 13.05.2024 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Спортивные  сооружения Копейского городского округа», г. Копейск, ОГРН 

<

***> (далее –  ответчик, МУ «Спортивные сооружения КГО») к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгарь – Спорт», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик,  ООО «Волгарь – Спорт») о признании недействительным в силу ничтожности контракт   № 0903 от 21.03.2023, заключенный между МУ «Спортивные сооружения КГО» и ООО  «Волгарь – Спорт», а также взыскании с ООО «Волгарь – Спорт» в пользу МУ «Спортивные  сооружения КГО» денежных средств в размере 5 700 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского  городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области.  

В обоснование заявления Прокуратура Челябинской области ссылается на  нарушения антимонопольного законодательства при заключении спорного контракта у  единственного поставщика, в виду того, что цена контракта превышает предельно  

допустимое ограничение для такого размещения закупки, что влечет недействительность  (ничтожность) сделки.  

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали доводы заявления. 

Представитель ООО «Волгарь – Спорт» возражал против удовлетворения иска,  ссылаясь на отсутствие сговора между сторонами договоров, а также неосведомленность  общества о нарушении заказчиком норм антимонопольного законодательства. Также  общество полагает несправедливым взыскание с него денежных средств в виду того, что  обязательство по поставке товара было им выполнено надлежащим образом. Кроме того  общество полагает, что поставленные товары подлежат оплате в виду социальной  значимости объекта, необходимости его для удовлетворения повседневных нужд населения.  

Как следует из материалов дела, в администрацию Копеиского городского округа  Челябинской области (далее - Администрация) поступило заявление от Председателя  территориального общественное самоуправление Копеиского городского округа «ТОС  Козырево» ФИО5 об определении предполагаемой части территории, на которой  могут реализовываться инициативные проекты от 01.09.2022 (вх. № 17638-пс).  

По результатам рассмотрения заявления от 01.09.2022, в соответствии с пп.1 п. 8  Порядка определения части территории Копеиского городского округа, на которой могут  реализоваться инициативные проекты, утвержденного решением Собрания депутатов  Копеиского городского округа Челябинской области от 23.12.2020 № 88-МО «Об  утверждении Положения о реализации Закона Челябинской области «О некоторых вопросах  правового регулирования отношений, связанных с инициативными проектами,  выдвигаемыми для получения финансовой поддержки за счет межбюджетных трансфертов  из областного бюджета» на территории Копеиского городского округа (далее -Положение)  принято решение об определении границ предполагаемой части территории, на которой  планируется реализовать инициативный проект.  

Распоряжением администрации Копеиского городского округа Челябинской области  от 12.09.2022 № 684-р определены границы части территории Копеиского городского  округа, на которой планируется реализовать инициативный проект «Спортивно-культурный  комплекс «ТОС Козырево»: Челябинская обл., г. Копейск, территория напротив ул. Тульская  и ул. Рабочий путь.  

Инициативный проект «Спортивно-культурный комплекс на территории «ТОС  Козырево» Копеиского городского округа» внесен в Администрацию 17.10.2022 в  соответствии с Порядком выдвижения, внесения, обсуждения, рассмотрения инициативных  проектов, а также проведения их конкурсного отбора в Копейском городском округе,  утвержденным решением Собрания депутатов Копеиского городского округа Челябинской  области от 23.12.2020 № 89-МО.  

Постановлением администрации Копеиского городского округа Челябинской  области от 27.12.2022 № 3432-п «О поддержке инициативных проектов» принято решение о  поддержке инициативных проектов согласно перечня, в том числе инициативного проекта  «Спортивно-культурный комплекс «ТОС Козырево» (Установка хоккейного корта, 2 боксов  для запасных игроков, площадки «Воркаут», сетки для лазанья, скалодрома, качель-гнездо,  спортплощадки, уличных тренажеров, устройство тротуарной дорожки по адресу:  Челябинская обл. г. Копейск, территория напротив ул. Тульская и ул. Рабочий путь)  стоимостью 5 700 000 рублей.  

В рамках реализации инициативного проекта МУ «Спортивные сооружения  Копеиского городского округа» и ООО «Волгарь-Спорт» заключен контракт № 0903 от  21.03.2023 на поставку и установку уличной площадки для хоккея, спортивного комплекса,  уличных тренажеров. Цена контракта составила 5 700 000 рублей.  

Во исполнение контракта ООО «Волгарь-Спорт» осуществлена поставка и монтаж  уличной площадки для хоккея, спортивного комплекса, уличных тренажеров.  

МУ «Спортивные сооружения Копеиского городского округа» произведена оплата  контракта на сумму 5 700 000 рублей в адрес ООО «Волгарь-Спорт».  

В период с 16.10.2023 по 13.11.2023 Главным контрольным управлением  Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка МУ «Спортивные  сооружения Копеиского городского округа» за период с 01.01.2023 по 01.10.2023  предоставления и использования субсидий, предоставленных из бюджета публично-правового образования бюджетным учреждениям, по результатам которой составлен Акт от  04.12.2023 № 03-12/06.  

В ходе проверки, в том числе выявлено, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ о контрактной системе МУ «Спортивные сооружения Копеиского  городского округа» с ООО «Волгарь-Спорт» заключен контракт № 0903 от 21.03.2023 с  превышением объема закупок у единственного поставщика на сумму 5 700 000 рублей, а  также с превышением годового объема закупок 5 000 000 рублей.  

Полагая, что указанный выше контракт, является недействительной (ничтожной)  сделкой, Прокуратурой предъявлен иск о признании данного контракта недействительным  на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).  

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том  числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на  создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к  необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Федерального закона N 44- ФЗ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  в силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ являются:  

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый  конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);  

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный  аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый  электронный аукцион);  

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).  

Как установлено судом, ни одним из указанных конкурентных способов закупок в  отношении поставки товаров для спортивного комплекса «ТОС Козырево» не проводилось.  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей  на момент заключения контракта, к таким случаям относится осуществление закупки  товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры,  уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и  популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или  муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник,  ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр,  учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное  учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного  творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или  муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной  научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения  родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую  шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12  настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом  

годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего  пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят  процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более  чем тридцать миллионов рублей;  

Так пунктом 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Закупка товара в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 настоящей статьи, может осуществляться в  электронной форме с использованием электронной площадки на сумму, не превышающую  трех миллионов рублей.  

 В данном случае закупка в электронной форме товаров для спортивного комплекса  «ТОС Козырево» также не проводилась.  

Соответственно суд приходит к выводу, что закупка спорных товаров осуществлена  в отсутствие конкурентных способов закупки у единственного поставщика без  использования электронной формы и электронной площадки, соответственно не могла  превышать 600 000 рублей.  

При этом суд приходит к выводу, что указание в пункту 5 части 1 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ возможности осуществления годового объема закупок, на сумму, не  превышающую пять миллионов рублей или пятьдесят процентов совокупного годового  объема закупок заказчика и не более чем тридцать миллионов рублей дано в отношении  совокупного объема закупок, каждая из которых не должна превышать 600 000 рублей.  

Также закон № 44-ФЗ допускает осуществления закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществления закупок товаров, работ, услуг при  необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо  вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении  режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой  государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или)  ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи (пункт 9 части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

Судом установлено, что одобрение инициативного проекта спортивного комплекса  «ТОС Козырево» на сумму 5 700 000 рублей осуществлено 27.12.2022.  

Реализация инициативного проекта спортивного комплекса «ТОС Козырево» не  связано с необходимостью оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной  форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения  (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и  сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.  

Каких-либо обоснованных мотивов неосуществления закупки конкурентными  способами, препятствий для размещения заказа конкурентными способами или особой  срочности реализации проекта МУ «Спортивные сооружения Копеиского городского  округа» в суде не приведено.  

Приводимые МУ «Спортивные сооружения Копеиского городского округа» доводы  об отсутствии технического проекта площадки, неготовности поставщиков работать без  предварительной оплаты и сжатость сроков реализации проекта в виду приближения  зимнего периода судом не могут быть приняты в качестве исключительных причин.  

Так суд не усматривает препятствий для разработки технического проекта  спортивной площадки, а также сжатости сроков в виду того, что как уже указывалось  одобрение инициативного проекта спортивного комплекса «ТОС Козырево» на сумму  5 700 000 рублей осуществлено 27.12.2022, то есть до летнего периоды выполнения работ  июнь-сентябрь 2023 года было пять месяцев, что позволяло и разработать проект и провести  надлежащие закупочные процедуры.  

Соответственно суд полагает, что срочная необходимость (неотложный характер)  закупки продукции у ООО «Волгарь – Спорт» ответчиком не подтверждена, а  соответственно, при рассмотрении спора препятствия для своевременного проведения  конкурентных процедур судом не установлено.  

Отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае  способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем  самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников  закупки) реализовать свое право на участие в закупке.  

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в  сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями  по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям указанного закона.  

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной  системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности,  ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а,  следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы  третьих лиц, является ничтожным. Поскольку в данном случае торги не проводились,  сделка, оформленная спорным договором, является недействительной (ничтожной) как  противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов,  поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на  товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга субъектов  предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить  договор на поставку товаров, обозначенных в оспариваемом договоре.  

Поскольку сделка совершена в нарушение Закона о контрактной системе, нарушает  прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы,  она является ничтожной.  

Учитывая изложенное, предъявленные исковые требования в этой части о  признании недействительным контракта от 21.03.2023 № 0903 являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд учитывает, что поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для  государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета,  обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для  государственных или муниципальных нужд является заключение государственного  (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017  предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка  товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного  (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате,  поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются  неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-  20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306- ЭС21-24260.  

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о  поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между  сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует,  что у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у  общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат  исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.  

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное  удовлетворение из своего незаконного поведения, легализовать сделки, совершенные с  нарушением антимонопольного законодательства и публичных интересов, что недопустимо.  

Судом отклоняется довод ООО «Волгарь – Спорт»о том, что общество  добросовестно исполнило контракт, поставив заказчику качественный товар, и после  поставки товара и полного исполнения контракта получило денежные средства за  переданный товар, в связи с чем заказчик производил оплату полученного товара, о  

нарушении антимонопольного законодательства не знало, поэтому в случае удовлетворения  исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней реституции и  возвратить поставленный товар ответчику либо в виду невозможности возврата товара не  применять последствия в виде возврата денежных средств.  

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, не  имело правовых оснований на заключение с заказчиком оспариваемых контрактов. При этом  из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо,  которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после  признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта  свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена  обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем,  исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за поставленный им  товар, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит  положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

Указанный вывод согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, согласно которой  несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его  возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение  вознаграждения.  

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не  может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ  или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего  исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного  осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией,  иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения.  

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения  сторон должны регулироваться Федеральным законом № 44-ФЗ, не означает  принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях  удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта.  

Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые  услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым  для повседневного удовлетворения публичных нужд.  

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного  частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой  функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно  важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и  свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых,  социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.),  поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит  прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть  оплачены.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13,  от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации общество не доказало факт поставки им  товара в связи с изложенными обстоятельствами социальной значимости, неотложности,  экстраординарности или экстренности.  

Так при одобрении инициативного проекта спортивного комплекса «ТОС  Козырево» на сумму 5 700 000 рублей 27.12.2022 не были установлены сжатые сроки его  реализации. Субсидия для его реализации была предоставлена 23.12.2022 на период 2023  год.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований  для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только  одной ее стороны - общества возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный  товар.  

На основании изложенного, по мнению суда, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Прокуратурой при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась в  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными установлен в 6 000 руб.  

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворить. 

Признать недействительным контракт от 21.03.2023 № 0903, заключенный между  Муниципальным учреждением «Спортивные сооружения Копейского городского округа» и  ООО «Волгарь – Спорт».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгарь – Спорт», г.  Москва, ОГРН 

<

***> в пользу Муниципального учреждения «Спортивные  сооружения Копейского городского округа» г. Копейск, Челябинская область, ОГРН  

<

***> неосновательное обогащение в сумме 5 700 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгарь – Спорт», г.  Москва, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3000 рублей.  

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивные сооружения Копейского  городского округа» г. Копейск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 Судья А.В. Архипова