АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1384/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А50-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 по делу № А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион Нефть» (далее – общество СК «Регион Нефть») ФИО4 (лично, предъявлен паспорт).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – общество «Ойл-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обществом Сервисная Компания «Регион Нефть» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6, ФИО2 солидарно убытков в сумме 399 616 руб. 58 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО2 солидарно взысканы убытки в сумме 391 036 руб. 58 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что осуществленные  им с корпоративной карты платежи не являются расходами, связанными с деятельностью общества, несостоятельны; настаивает, что покупка посуды в офис на сумму 5509 руб., бытовой техники в офис на сумму 120 440 руб., проживание и суточные (командировочные расходы) на сумму 4700 руб., 996 руб. 50 коп., суточные (командировочные расходы) на сумму 3950 руб., 1250 руб., автомойка «Аква» на сумму 4524 руб., почтовые расходы на сумму 279 руб. 60 коп., снятие наличных денежных средств с корпоративной карты и перевод их работникам предприятия ФИО6 и ФИО12 в подотчет на сумму 15 000 руб., оплата представительских расходов, связанных с переговорами с подрядчиками и заказчиками общества на сумму 234 387 руб. 48 коп., оплаченные по корпоративной карте, связаны с деятельностью общества «Ойл-Сервис», израсходованы на нужды общества.

Кассатор полагает, что судами не принят во внимание факт отсутствия у ФИО2 фактической возможности представления в суд документов, подтверждающих обоснованность платежей с корпоративной карты, их осуществление в интересах общества, поскольку первичные документы (авансовые отчеты и другие) подлежали хранению по месту нахождения общества в течение пяти лет после отчетного периода, тогда как ответчик, являясь работником организации, не был обязан и не имел возможности хранения данной документации. При этом ФИО2 отмечает, что судами отражены факты вывоза документации должника в сумках «Икея» генеральным директором общества ФИО6, место хранения документов неизвестно. По мнению заявителя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах непредставление им суду «оправдательных» документов не является основанием для взыскания с него убытков. 

ФИО6 и ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 12.04.2024 от ФИО2 возражения на отзыв судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела возражения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 06.05.2020 по 22.12.2020 руководителем общества «Ойл-Сервис» являлся ФИО6, а ФИО2 – в период с 23.03.2015 по 26.09.2019 являлся учредителем должника, в период 06.05.2020 по 22.12.2020 работал в обществе «Ойл-Сервис» в должности генерального директора по общим вопросам.

В период с 06.05.2020 по 22.12.2020 в обществе «Ойл-Сервис» были открыты корпоративные карты: 

№ 427449... 3186, публичное акционерное общество «Сбербанк», держатель ФИО2; 

№ 429040... 4999, публичное акционерное общество «ФК «Открытие», держатель ФИО6, с которых в указанный период произведены платежи на общую сумму 399 616 руб. 58 коп.

Из назначения платежей, отраженного в выписках по счетам, следует, что расходование спорных средств осуществлялось путем снятия денежных средств наличными, производились покупки в магазинах Метро, Посудный ряд, Мясной дом, Пятерочка, Аква Пермь, Хлебница, Красное и белое, Душистый хмель, Ресторан Партизан, МВМ Пермь, Тройка, Смоки пипл, Йоло Пермь, оплачивалось проживание в Отеле ФИО13, Гостинице Кама, Гостинице Амакс Центральная, совершались платежи в Кафе Иванушка,  оплачивались почтовые расходы.

Управляющий обществом СК «Регион Нефть» ФИО4, полагая, что ФИО6 противоправно допускал беспрепятственный вывод денежных средств путем осуществления платежей с указанных корпоративных карт, несмотря на отсутствие встречного предоставленияи каких-либо выгод для общества «Ойл-Сервис», не предпринимал действий для возврата утраченных денежных средств, а ФИО2 фактически осуществлял соответствующий вывод активов общества (производил оспариваемые платежи с данных карт), в результате чего получил соответствующую выгоду, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 399 616 руб. 58 коп.

Заявитель также ссылался на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данные платежи произведены в интересах общества и непосредственно связаны с его деятельностью, отсутствуют, полагая, что спорные платежи с указанных корпоративных карт осуществлены в личных интересах ответчиков, в результате чего обществу причинены убытки.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 указывал на то, что документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, ФИО2 в общество не представлял, а согласно пояснениям бухгалтера ФИО8, работавшей в период с 28.10.2020 по 14.01.2021, авансовые отчеты в организации должника составлялись только на ГСМ и автомойки, при этом из выписок банка следует, что расходование средств с корпоративной карты № 427449... 3186, держателем которой является ФИО2, осуществлялось на иные нужды.

ФИО6 ссылался на то, что им не давалось распоряжений ФИО2 на осуществление спорных трат; при этом необходимость в проведении переговоры в ресторанах и гостиницах отсутствовала, поскольку в указанный период должник не заключал новых контрактов, не вел переговоров; из показаний ФИО2, данных в рамках уголовного дела № 12101270016001462 (постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.2023), следует, что с конца 2020 года по май 2021 года техника должника фактически не работала, производственная деятельность не велась, доходов не имелось, в связи с чем, по мнению данного ответчика, указанные расходы не связаны с деятельностью общества; кроме того, ФИО6, представив в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении его в период с 17.06.2020 по 18.06.2020, 12.11.2020 (период трат по карте в Перми) в командировке в Ижевске, несение трат в период с 01.11.2020 по 02.11.2020 в отеле ФИО13 произведено ФИО2, который снимал номер в этом отеле, и ФИО14, траты за период с 15.11.2020 по 16.11.2020 произведены ФИО2 и ФИО14, полагал, что расходование спорных денежных средств в эти периоды с корпоративной карты № 427449... 3186 осуществлено ФИО2 самостоятельно и в личных целях.

Помимо этого, не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО6 указывал на то, что списание денежных средств в сумме 23 252 руб. по корпоративной карте № 429040... 4999 (строки с 43 по 53, указанные в таблице трат, приведенной заявителем при обращении в суд, проживание в гостиницах и др.), держателем которой являлся ФИО6, фактически осуществлено не им, а ФИО2 и ФИО14 (бывшая супруга ФИО6, юрист организации) в личных целях, расходы не связаны с деятельностью общества.

ФИО6 также обращал внимание суда на отсутствие в данном случае оснований для привлечения к солидарной ответственности, поскольку материалами дела № А50-3292/2021 подтверждается отсутствие согласованности действий ФИО6 и ФИО2 в период осуществления платежей, поскольку он находились в конфликте, действия ФИО2 по расходованию денежных средств по корпоративным картам не являются действиями в интересах общества и направленына удовлетворение личных целей, при этом в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и возникновением у общества убытков. 

ФИО2, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что расходование средств осуществлялось на нужды общества, в рамках его деятельности и в его интересах, все траты совершены с согласия ФИО6, который также когда заканчивались на карте средства, осуществлял их пополнение; все чеки и иные первичные документы, подтверждающие обоснованность трат и осуществление их именно в интересах общества, предоставлялись в бухгалтерию общества, при этом указывая на то, что в последующем первичная  документация, как следует из пояснений бухгалтера, была вывезены ФИО6 из помещения общества в неизвестном направлении, место хранения документов ему неизвестно. 

ФИО2 обращал внимание судов на то, что в спорный период он являлся только сотрудником общества, исполнявшим поручения директора, в связи с чем с него не могут быть взысканы убытки, причиненные обществу в результате осуществления спорных платежей, кроме того, отмечал, что в период осуществления платежей между ним и ФИО6 конфликт отсутствовал. 

Наряду с изложенным ФИО2 указывал на отсутствие у него возможности предоставить суду документы в подтверждение произведенных трат, их обоснованности, корпоративной направленности, в силу отсутствия у него обязанности и возможности по хранению таковых, представив суду восстановленные документы по части произведенных платежей. 

Суды, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с указанных корпоративных карт осуществлены перечисления в заявленном размере и данные денежные средства обществу не возвращены, при этом ответчиком ФИО2 представлены восстановленные документы лишь по части трат, проанализировав их и  констатировав, что затраты на оплату гостиницы в период с 01.11.2020 по 02.11.2020, с 15.11.2020 по 16.11.2020 относятся к командировочным расходам должника, поскольку в указанные даты в арбитражном суде по делу № А71-8111/2020 были назначены судебные заседания по заявлению общества «Ойл-Сервис»; ФИО14 являлась юристом должника, ФИО2 работником должника, несение таких расходов также подтверждается бухгалтером ФИО8; кроме того, заключив, что ФИО2 использовал счет должника для оплаты своих личных нужд, в то время как ФИО14, являясь директором должника, противоправно допускал беспрепятственный вывод денежных средств, несмотря на отсутствие встречного предоставления и/или каких-либо выгод для общества, и не предпринимал никаких действий для возврата утраченных денежных средств; учитывая пояснения свидетелей (ФИО8, ФИО17, ФИО16), согласно которым управление в обществе осуществлялось ФИО6, ФИО2, ФИО14 (жена ФИО6, юрист общества), вся деятельность общества контролировалась как ФИО6, так и ФИО2, которые находились в дружеских отношениях, отразив, что траты по карте, выпущенной на имя ФИО2, производились им же, то есть карта беспрепятственно использовалась не ФИО6, что указывает на согласованность действий, либо об утрате контроля за тратами работников, что также недопустимо со стороны руководителя, исходя из того, что заявитель представил достаточные доказательства, обосновывающие недобросовестность ответчиков и устанавливающие условия для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, тогда как ответчики не представили документов, с достаточной степенью достоверности опровергающих доводы общества СК «Регион Нефть», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 убытков в сумме  391 036 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Обращаясь с кассационной жалобой на вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, ФИО2 доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения судами требований о взыскании убытков с ФИО6 не приводит, при этом ФИО6 с самостоятельной кассационной жалобой не обращался, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу кассатора без удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования является несогласиеФИО2 с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков, причиненных обществу.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ФИО2 391 036 руб. 58 коп. в солидарном порядке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

 В пункте 53 постановления Пленума № 35 указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом требования о возмещении на основании статьи 53.1 ГК РФ лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, причиненного такому юридическому лицу вреда также рассматривается в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 ГК РФ и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума № 62).

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта постановления Пленума № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума № 62).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Определяя круг ответственных лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечении к ответственности солидарно ФИО6, являвшегося руководителем должника в период осуществления платежей, и ФИО2, при этом суды не проанализировали и не приняли во внимание доводы последнего о том, что в период осуществления платежей он не осуществлял контроль за деятельностью общества, напротив, осуществляя платежи, он действовал в интересах общества, с одобрения и по указанию директора общества ФИО6, участником обществане являлся (участником был в период с 23.03.2015 по 26.09.2019), был сотрудником общества, занимал должность генерального директора общества «Ойл-Сервис» по общим вопросам; данные обстоятельства, как отмечал ответчик, подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором, заключенным с генеральный директором общества ФИО6, письменными показаниями главного бухгалтера ФИО8, водителя ФИО15, заместителя генерального директора по транспорту ФИО16, ФИО17, из которых, по его мнению,  следует, что управлением общества «Ойл-Сервис» занимался лишь ФИО6

Судами не указано мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что ФИО2, будучи сотрудником общества (генеральный директор по общим вопросам), мог самостоятельно принимать решения относительно необходимости несения обществом спорных платежей, произведенных с корпоративной карты общества, не исследовано, в результате каких именно действий, совершенных сотрудником общества, пояснявшим, что платежи совершены им с одобрения и по указанию директора, у общества возникли убытки, в чем прослеживалась противоправность его действий при совершении платежей, не установили факта наличия (отсутствия) одобрения осуществления платежей директором общества, равно как и наличия (отсутствия) указаний, свидетельствующих о необходимости их совершения, и как следствие не установили оснований для применения статьи 1080 ГК РФ.

В то же время возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Кроме того, в силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что ответчиками, в частности, ФИО2 не представлены первичные документы общества, подтверждающие обоснованность произведенных платежей и их связь с деятельностью общества.

В то же время в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 приводились пояснения относительно совершенных платежей, их природе и причинах их совершения, представлялись восстановленные документы, подтверждающие обоснованность и корпоративную направленность в отношении части платежей, кроме того, ответчик пояснял, что иные документы он представить не может ввиду отсутствия их у него, равно как и отсутствия у него доступа к ним в силу того, что он не являлся руководителем общества, на момент рассмотрения спора уволен, а также в связи с невозможностью либо длительностью периода их восстановления (получения у контрагентов и т.д.); наряду с этим ФИО2 указывал на то, что все документы, подтверждающие обоснованность произведенных им в интересах общества платежей, представлялись в бухгалтерию общества, были приняты, хранились в обществе и каких-либо вопросов относительно платежей ранее к нему не возникало. 

ФИО2 неоднократно обращал внимание судов на то, что положение сотрудника общества (генерального директора по общим вопросам) отличается от положения лица, занимающего иные руководящие должности, поскольку у ответчика, как у сотрудника организации-должника, отсутствует возможность предоставления суду оправдательных документов, в частности, авансовых отчетов, подтверждающих его позицию по спору.

При этом суды учли пояснения бухгалтера ФИО8, из которых следует, что в период ее работы (16.10.2020 – 15.01.2021) ею были оформлены три авансовых отчета, оформлялись расходы на мойку и командировочные расходы, иных расходов не было, авансовые отчеты ФИО2 и ФИО6 не оформлялись, а также приняли во внимание, что в иных обособленных спорах ФИО8 указывала суду на то, что в январе 2021 года ФИО6 вывез всю документацию должника в сумках «Икея», место нахождения документов неизвестно, при этом судами отмечено, что указанные показания ФИО6 не комментирует, не опровергает.

Суды, полагая, что имеются правовые основания для возложения ответственности и на ФИО2, его доводы в совокупности с иными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами не исследовали, оценки его доводам не дали, равно как и не установили с учетом статуса ФИО2 наличие/отсутствие у него возможности предоставления необходимых документов в подтверждение позиции ответчика с учетом того, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, согласно приведенным пояснениям ФИО8, вывез документы общества в неизвестном направлении, ограничив тем самым доступ к ним иных лиц. 

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако судебные акты указанным требованиям в обжалуемой части не отвечают, поскольку привели к применению к ФИО2 меры ответственности без должной проверки и установления наличия на то соответствующих оснований, исключительно исходя из самого факта совершения платежей (покупок). Вместе с тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств применительно к заявленному требованию о взыскании убытков нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

         В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 65, 70, 71, 133, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм материальногои процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора (часть 1 статьи 288 названного Кодекса), определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в части взыскания с ФИО2 391 036 руб. 58 коп. в солидарном порядке подлежат отмене, обособленный спор в данной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет и пределы доказывания и исследования по настоящему спору с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, исследовать и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 по делу № А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу отменить в части взыскания с ФИО2 391036 руб. 58 коп. в солидарном порядке, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения,

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                               Д.Н. Морозов