АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107780/25-33-891

г. Москва

16 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н. 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, ФАС РОССИИ, третье лицо АО «УК АРХЫЗ», о признании недействительными заключения по делу № 077/10/5-656/2025 от 23.01.2025 и пункта 1.5 приказа № 193/25 от 24.03.2025  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик 1) и ФАС России (далее – ответчик 2) о признании недействительными заключения по делу № 077/10/5-656/2025 от 23.01.2025 и пункта 1.5 приказа № 193/25 от 24.03.2025.  

 Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к  

выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение АО «УК Архыз» о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора с АО «УК Архыз» (далее - Заказчик) по результатам электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку дизельного топлива для нужд АО «УК Архыз» (реестровый № 32414181972) (далее - Аукцион).  

Заключением от 23.01.2025 по делу № 077/10/5-656/2025 рекомендовано сведения в отношении ИП ФИО1 включить в реестр недобросовестных поставщиков.  

Данное Заключение было направлено в ФАС России для дальнейшего проведения оценки добросовестности заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.  

На основании поступившего Заключения ФАС России издан Приказ о включении сведений о заявителе в Реестр (пункт 1.5).  

Не согласившись с указанными заключением и приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках) в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

В соответствии с пунктом 9 (1) Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила), сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в Реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  

Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона о закупках.  

Закупочная деятельность Заказчика регламентирована положением о закупке товаров, работ, услуг АО «УК Архыз», утвержденным решением Совета директоров АО «УК Архыз» (протокол заседания от 29.07.2022 № 1) в редакции от 03.08.2025, действующей на момент проведения Аукциона (далее - Положение о закупке).  

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно итоговому протоколу от 29.11.2024 победителем Аукциона признан заявитель.  

Согласно пункту 6.15.5 Положения о закупке договор по результатам конкурентной закупки с победителем закупки заключается не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней с даты размещения в ЕИС, на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в закупке и определения победителя (при проведении запроса котировок) или протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (при проведении конкурса) или протокола проведения аукциона (при проведении аукциона) или протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений (при проведении запроса предложений), составленного по результатам закупки.  

Согласно пункту 11.9 документации о закупке Заказчик не позднее чем через 10 (десять) календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки, или с даты принятия заказчиком решения о заключении договора с единственным участником закупки формирует и размещает на электронной площадке без своей подписи проект договора, подготовленный в соответствии с требованиями пунктов 11.4 – 11.6 документации об аукционе, для подписания участником закупки, с которым принято решение о заключении договора.  

04.12.2024 Заказчиком в адрес заявителя направлен проект договора на подписание (крайний срок для подписания заявителем - до 19.12.2024). Вместе с тем, по состоянию на 19.12.2024, Заказчиком не получен подписанный заявителем договор.  

Согласно пункту 6.15.11 Положения о закупке под уклонением от заключения договора понимаются следующие действия лица, с которым по результатам закупки должен заключается договор (победитель закупки, единственный участник закупки, участник конкурса, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер, участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение цены договора при проведении аукциона, с которым заказчиком принято решение заключить договор), не приводящие к подписанию договора в срок, установленный закупочной документацией:  

- прямой письменный отказ от подписания договора; 

- непредставление заказчику в срок, предусмотренный извещением и документацией о закупке, подписанного договора (в том числе предъявление заказчику при подписании договора встречных требований по условиям договора,  

противоречащим ранее установленным в закупочной документацией и/или в заявке на участие в закупке, предоставленной таким лицом, а также условиям, достигнутым в ходе переговоров (в случае если такие условия были достигнуты на переговорах и зафиксированы документально);  

- непредставление обеспечения исполнения договора в соответствии с установленными закупочной документацией условиями, включая срок предоставления, в случае если заказчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора до его заключения;  

- непредставление разрешительных документов, необходимых поставщику, исполнителю, подрядчику для исполнения обязанностей по договору, в соответствии с установленными закупочной документацией условиями, включая срок предоставления, в случае если заказчиком было установлено требование о предоставлении таких документов до заключения договора.  

20.12.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол признания участника уклонившемся от заключения договора № 177.  

В обоснование пропуска срока подписания договора заявитель указал, что обратился к своему тендерному специалисту относительно вопроса сроков подписания проекта договора. Тендерный специалист, со своей стороны, заверил, что рассчитает сроки и сообщит соответствующую информацию. Получив указанное выше заверение от тендерного специалиста, заявитель не предпринимал никаких действий до получения необходимой информации, в соответствии с чем планировал все свои дальнейшие действия.  

Вместе с тем, Заказчик указал, что руководитель и специалисты управления закупок департамента экономики и финансов Заказчика неоднократно пытались связаться с заявителем и его сотрудниками по контактному телефону, однако, ответа от них не последовало.  

06.12.2024 заявителю по электронной почте было направлено письмо с напоминаем об истечении, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, 19.12.2024 срока окончания возможности заключения договора по итогам аукциона и необходимости его подписания.  

Суд принимает во внимание тот факт, что реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, ИП ФИО1 подал соответствующую заявку, согласившись на все условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью заявителя.  

Также подавая заявку на участие в закупочной процедуре, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 ГК РФ.  

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к не заключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.  

Уклонение от подписания договора заявителем обусловлено субъективными причинами, доводы о вине тендерного специалиста не освобождают заявителя от обязанности по подписанию договора, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимый силы, исключающими возможность подписания договора в установленный срок.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-85437/23.  

Вопреки доводам заявителя наличие у него необходимых ресурсов для исполнения договора не является основанием для квалификации его поведения как  

добросовестного, поскольку спорные ресурсы могли быть приобретены в целях исполнения аналогичного, но иного договора.  

Довод заявителя о том, что Заключение Управления принято с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применимы нормы Закона о закупках и принятых в его исполнение правил.  

С учетом изложенного, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о наличии оснований для внесения сведений в отношении Заявителя в Реестр.  

Выводы Комиссии Управления нашли свое отражение в Заключении.  

Как отмечалось судом ранее, данное Заключение было направлено в ФАС России для дальнейшего проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.  

На основании поступившего Заключения ФАС России издан Приказ о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.5).  

С учетом изложенного, Управление и ФАС России действовали в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.  

Относительно довода заявителя о том, что заявитель обладает всеми необходимыми ресурсами для исполнения государственного контракта, суд отмечает следующее.  

Обладание ресурсами не может являться достаточным основанием для признания добросовестности заявителя. В рассматриваемом случае Победителем не были предприняты надлежащие меры по заключению контракта в предусмотренные сроки, что служит достаточным основанием для признания его недобросовестным.  

Отсутствие доказательств, обосновывающих объективную невозможность подписания контракта, подтверждает позицию антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств.  

Обстоятельства, связанные с предпринимательским риском, не могут нивелировать обязательства по исполнению государственного контракта.  

Таким образом, заявитель несет полную ответственность за нарушение сроков подписания контракта, и его доводы о вине тендерного специалиста не освобождают его от установленных законодательством обязательств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В настоящем случае, антимонопольным органом установлено, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о доказанности недобросовестных действий со стороны ИП ФИО1  

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.  

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, как ошибочно полагает Заявитель, не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.  

Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.  

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводов заявителя об обратном, не ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя.  

Комиссией в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в рамках компетенции.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в  

удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.О. Ласкина