СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2582/2023-ГКу

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А71-19267/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную  жалобу истца,  

индивидуального предпринимателя Гатауллина Айдара Фаридовича,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 09 февраля 2023 года (резолютивная часть от 30 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-19267/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гатауллина Айдара Фаридовича (ОГРНИП 319183200013926, ИНН 182808918487) 

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»  (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Гатауллин Айдар Фаридович (далее –  ИП Гатауллин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское  автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртатодор», ответчик) о  взыскании 426 120 руб. долга, 14 168 руб. 49 коп. неустойки.  

Истец также в возмещение судебных издержек просит взыскать 64 900 руб.  

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства,  предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 30.01.2023 принятым путем подписания резолютивной  части, с ответчика в пользу истца взыскано 426 120 руб. долга по договору  

 № 736 от 06.07.2022 (универсальный передаточный документ № 225 от  14.07.2022), 14 168 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 05.12.2022,  а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, 11 805 руб. 77 коп. в  Код доступа к материалам дела:  

 

возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

09.02.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в  которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части судебных  расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  снизил судебные издержки.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в  котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда (в части требования о взыскании судебных  расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не  поступило.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  Код доступа к материалам дела:  

 

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ,  ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя  по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности,  договор № 8/25/ЮУ на предоставление юридических услуг от 05.12.2022,  платежное поручение № 508 от 07.12.2022 на сумму 64 900 руб.  

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов  апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  Код доступа к материалам дела:  

 

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ",  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и  определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических  обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для  установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем правовой помощи,  оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его  сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов  сторон, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании  судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Ссылки заявителя жалобы на утвержденные ставки вознаграждений  адвокатов, а также на отчет об оценке (Заключение эксперта № 1873/22) в  Код доступа к материалам дела:  

 

подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты во  внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются  рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя  из конкретных обстоятельств дела.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках  настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных  обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем  действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для  взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 09.02.2023 в обжалуемой истцом  части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных  

ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не  подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2023  года (резолютивная часть от 30 января 2023 года) по делу № А71-19267/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:50:00

 

Кому выдана Балдин Роман Александрович