АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6301/2017

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Едоминой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>)

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (Управление Росгвардии по Кировской области) (адрес места нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2017,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита-С» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Защита-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 01.03.2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Помимо этого, указывает на проведение проверки с нарушением процедуры такой проверки и на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

Управление представило письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства привлечения общества к ответственности и возражения в отношении доводов заявителя. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. Также ссылается на предъявление требований к ненадлежащему ответчику. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2017 года объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 18 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-С» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

20.01.2017 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области при проведении проверки организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия по адресу: 

<

...> в помещении магазина «Полигон» ООО «Защита-С» установлен факт нарушения обществом требований частей 5, 6 статьи 22, части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 51, 55, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, абзаца 2 пункта 125, подпункта «а» пункта 127, подпункта «в» пункта 132, пунктов 124, 125, 142, 143, 144, 168, абзацев 1, 2 пункта 169.1, пунктов 169.3, 176, 178, абзаца 1 пункта 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. 

В адрес общества направлено письмо от 27.01.2017 № 525/79 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2017 на 14 часов 00 минут. Названное извещение получено 01.02.2017 по адресу: 

<

...>, главным бухгалтером. По юридическому адресу общества согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо от 27.01.2017 № 525/73 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2017 на 14 часов 00 минут не вручено адресату, в графе «статус» почтового отправления указано «неудачная попытка вручения».  

14.02.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол №43ЛРР52514022017000001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

01.03.2017 заместителем начальника Управления - начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Защита-С» вынесено  постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованию в арбитражном суде подлежат постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании такого постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержать, в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Следовательно, суд признает необоснованным довод ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Ответчику была предоставлена судом возможность представить в материалы дела все доказательства, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол от 14.02.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ООО «Защита-С» составлен в отсутствие законного представителя общества.

Заявитель отрицает извещение его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела письма от 27.01.2017 № 525/79 и № 525/73 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержат сведений об их вручении законному представителю общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент составления протокола об административном правонарушении юридическим адресом общества являлся адрес: 

<

...>.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Учитывая положения данных норм КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отправление и получение уведомления от 27.01.2017 № 525/79 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...>, также не являются доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку названный адрес не является юридическим адресом общества. Ходатайства заявителя о направлении извещений в рамках рассматриваемого административного дела по указанному адресу, в материалах административного дела отсутствуют. 

Более того, как следует из ответа Кировского почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо от 28.01.2017 по адресу: 

<

...>, было вручено неуполномоченному лицу, поскольку доверенности были выписаны на других представителей и сроки действия доверенностей истекли.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в отношении почтового отправления, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного по юридическому адресу общества, на момент составления протокола об административном правонарушении была осуществлена одна неудачная попытка вручения соответствующего почтового отправления. Почтовое отправление выслано обратно отправителю 01.03.2017 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пунктам 19.10, 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, заказные почтовые отправления и заказные уведомления о вручении ф. 

<

***> сортируются по доставочным участкам, поименно приписываются к накладной поименной ф. 16 и передаются почтальону под расписку на накладной поименной ф. 16. При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент составления протокола от 14.02.2017 административный орган располагал сведениями о том, что после неудачной попытки вручения соответствующего почтового отправления заявителю, ему в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи доставлялось и вручалось под расписку вторичное извещение, и заявитель не явился за получением почтового отправления либо отказался от его получения.

Неудачная попытка вручения почтового отправления обществу один раз не свидетельствует об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции.

Материалы административного дела не содержат доказательств наличия у административного органа на момент совершения процессуальных действий документов, с достоверностью подтверждающих факт отказа либо уклонения общества от получения направленной Управлением в его адрес почтовой корреспонденции, а также наличия обстоятельств, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают уведомление законного представителя общества о фактах допущенных нарушений.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на момент составления протокола об административном правонарушении 14.02.2017, без его участия либо надлежащим образом уполномоченного представителя общества, ответчиком составлен процессуальный документ, положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (протокол). 

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, и влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление от 01.03.2017 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника управления - начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области по делу об административном правонарушении от 01.03.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья         С.А. Едомина