АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1729/24 

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А50-6380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу № А50-6380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022 б/н).

В суд округа явку обеспечили:

предприниматель ФИО1, лично (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.06.2021), 

Представитель Прокуратуры Пермского края – Боброва А.А. (по доверенности в порядке передоверия от 04.05.2024 № 8/2-15-2024).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматели ФИО4, ФИО2) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО9, Прокуратура Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненного искового заявления. Указывает на неверное указание в титульной части решения номера иного дела. Заявитель считает ошибочными ссылки судов на судебные акты судов общей юрисдикции по делам № 2-1491/2021, № 2- 635/2021, 2-866/2022 как на имеющие преюдициальное значение для разрешения спора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приведены основания для отказа в назначении почерковедческой экспертизы, спорный договор считает сфальсифицированным. Указывает на ненадлежащее извещение истца и третьего лица ФИО6 о времени и месте рассмотрения спора. Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а не один год, при этом 20.09.2023 истцом были уточнены заявленные требования, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи нежилого помещения, вместе с тем суд первой инстанции применил срок исковой давности по кабальной сделке. Податель пояснил, что все действия ответчиков, а также подача многочисленных исков свидетельствуют о том, что стороны не желали оплачивать задолженность по договору; относительно отмены доверенности на ФИО10 истец указывает на невозможность регистрации права собственности без ее личного участия. 

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели ФИО4 и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Прокуратура в своем отзыве поддержала позицию ответчиков. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано на то, что между ФИО1, ФИО6 и индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2 01.02.2021 были предварительно обсуждены условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как указывал истец, проект договора был составлен в 5 экземплярах. При этом все экземпляры проекта договора не имели даты и подписи ФИО2, но имело место договоренность, что после осуществления ФИО4 первоначального платежа, оплаты мораторных процентов и индексации, будет подписан основной договор купли-продажи. В качестве гарантий истцом был получен один экземпляр проекта договора без даты и подписи ФИО2 

В последующем ФИО4, проставив в своих экземплярах проекта договора дату и подпись ФИО2, попытался представить его как заключенный договор и зарегистрировать за собой право собственности на магазин. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года по делу № А50-26257/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года по делу № А50-26258/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Финансовый управляющий ФИО7. 18.12.2020 выставила на открытый аукцион нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной ценой в размере 33 094 000 руб. 

ФИО4 12.01.2021 обратился в суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов в отношении ФИО6 в размере                               5 709 057 руб. 59 коп. и требования кредиторов в отношении ФИО1 в размере 11 406 922 руб. 41 коп. 

Определением суда от 28.01.2021 заявления ФИО4 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должникам удовлетворены. 

Из пояснений истца также следует, что 01.02.2021 ФИО4 пригласил ФИО1 и ФИО6 для предварительного согласования по погашению обязательств в банкротстве и подписания договора. При этом ФИО4 вместо суммы 5 709 057 руб. 59 коп., указанной в определении суда от 28.01.2021 и в проекте договора оплатил сумму 7 755 514,02 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о том, что спорный проект договора обсуждался и был подписан не 19.02.2021. 

Финансовый управляющий ФИО7 01.02.2021 провела торги по вышеуказанному имуществу, и участник, заявившийся на торги по цене 33094000 руб. сделал даже один шаг в сторону повышения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-26257/2016, приняты обеспечительные меры, включая запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190. 

Кроме того, истец указывал, что никаких писем или уведомлений от ФИО4 получено не было, при этом истцу было вручено письмо от 20.02.2021 от имени ФИО4 об уведомлении общества «Тандер» о том, что уступлены права требования и подписан договор купли-продажи от 19.02.2021. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны истца не был подписан, существенные условия договора сторонами не согласованы, сделка по отчуждению имущества, на которое наложен арест, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Разрешая спор, суды с учетом обстоятельств, установленных судами по делам № А50-26257/2016, № А50-26258/2016, № А50-30815/2022, № 2-1491/2021, № 2- 635/2021, 2-866/2022, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска (по всем заявленным основаниям), исходя из того, что сделка является действительной, оснований для признания ее недействительной (ничтожной) не имеется. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, утверждал, что договор купли-продажи от 19.02.2021 ФИО1 не подписывался. 

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО6 и ФИО1 (продавцы) с одной стороны и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4 (покупатели) с другой стороны 19.02.2021 был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 24 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А50-30815/2022, № 2-1491/2021 Пермского районного суда Пермского края, № 2-635/2021 Чайковского городского суда Пермского края было установлено, что экземпляры договора купли-продажи от 19.02.2021 подписаны со стороны ФИО1 и ФИО6 собственноручно. Кроме того, было установлено, что в счет исполнения обязательств по заключенному договору ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 11 406 922,41 руб. на погашение требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО1 (дело А50-26257/2016), а также денежные средства в сумме 7 755 507,02 руб. на погашение требований кредиторов по делу о 9 1124_3301379 банкротстве ФИО6 (дело № А50-26258/2016), что подтверждается платежными документами. Дела о банкротстве истцов прекращены на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021. 

Также в рамках дел № А50-26257/2016, № А50-26258/2016 ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение от ФИО4 200 000 руб. по договору купли-продажи за нежилое помещение согласно расписке (в электронном виде к отзыву ФИО4 от 07.02.2023). 

В рамках дела № 2-1491/2021 установлено, что условия договора согласованы сторонами, договор заключен, сторона сделки достигли те правовые последствия, которые предусмотрены условиями договора. Отчуждение объекта произошло по воле ФИО6 и ФИО1 

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки покупатели злоупотребили правами, продавцами не представлено. Также в рамках данного дела суд указал, что оплата в полном объеме по договору не произведена, но с учетом согласованности порядка оплаты между сторонами сделки, суд пришел к выводу, что указанное не свидетельствует о существенном нарушении условий договора для продавца. Судом установлено собственноручное подписание договора ФИО6 и ФИО1 Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в письменной форме, подписан всеми сторонами собственноручно. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К тому же, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судами отказано обоснованно в связи с установлением обстоятельств собственноручного подписания, добровольного заключения и исполнения истцом и третьим лицом договора купли-продажи от 19.02.2021, а также с учетом того, что ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании не смогли указать на то, какой именно экземпляр договора является сфальсифицированным, но подтвердили, что большая часть экземпляров действительно была подписана сторонами на представленных условиях. Следовательно, как верно указано судами, факт заключения оспариваемого договора на представленных условиях подтвержден истцом и третьим лицом ФИО6 При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для назначения экспертизы. 

Судами также принято во внимание решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № 2-866/2022, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение на основании заключенного договора купли-продажи от 19.02.2021, заключенного между ФИО6, ФИО1 и предпринимателями ФИО4, ФИО2. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный договор подписан ФИО1 и ФИО6, договоренность о существенных условиях договора между сторонами достигнута, существенные условия согласованы, сделка является заключенной, оплата со стороны ответчиков позволила погасить задолженность в рамках дел о банкротстве ФИО11 и ФИО6, путем выплаты их кредиторам, при этом в момент погашения данной задолженности и прекращения дел о банкротстве о недействительности спорного договора не заявлялось, как и не заявлялось о несоразмерности полученных сумм, кабальности сделки, фальсификации подписей в договоре, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения иска. 

При этом судами отмечено, что поведение истца является противоречивым и подлежит применению принцип эстоппель, поскольку, не отрицая факт заключения и частичного исполнения договора, истец заявляет о недействительности сделки. 

Как верно указано апелляционным судом, довод истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, не имеет в данном случае правового значения ввиду того, что судом отказано и по существу заявленных требований, а также указано на злоупотребление правом со стороны истца. 

Доводы заявителя относительно отмены доверенности на ФИО10 со ссылкой на невозможность регистрации права собственности без ее личного участия, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как нотариальная доверенность выданная ФИО6 и ФИО1 ФИО10 оформлена на конкретный объект недвижимости, который является предметом спора. Факт выдачи доверенности с конкретными полномочиями и подача доверенным лицом документов в МФЦ, подписанных доверителями, свидетельствует о действительности договора и воле сторон на его заключение и продажу объекта. При этом отмена ФИО1 доверенности ФИО10 и подача в МФЦ заявления о невозможности регистрации права собственности без ее личного участия свидетельствует об уклонении от регистрации перехода права собственности по заключенному договору, а не о недействительности сделки. 

Довод кассатора о том, что истец и третье лицо ФИО6 не были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку опровергается самими материалами дела, из которых следует, что ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства лично принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 24.05.2024, в котором отложено заседание на 24.06.2024, информация опубликована 24.05.2024, а 27.05.2024 назначено судебное заседание посредством веб-конференции на 24.06.2024. В заседании 24.06.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024, информация о перерыве опубликована 24.06.2024. После перерыва заседание продолжено в назначенное время. Также определением от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца, отказано. Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы. Следовательно, ФИО6 уже реализовал свое право на обжалование судебного акта в указанной части. Таким образом, как верно указано судом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальных нарушений судом не допущено. 

Доводы истца со ссылкой на ошибочное указание в титульной части решения на номер дела, также правомерно отклонен апелляционным судом как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанная опечатка в номере дела может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу № А50-6380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                      Л.А. Суспицина