ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-884/2021

г. Киров

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-884/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (далее – ООО «Арктическое. Ремонтно монтажное управление», ООО «А.РМУ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 073 793 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному по контракту №0307300005320000124 от 24.08.2020 на расчистку полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол - Комсомольск - на - Печере».

Заявлением от 28.05.2021 истец уточнил требования, просил взыскать 854 982 руб. 88 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «А.РМУ» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-884/2021 и принять новый судебный акт. Назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по Контракту. Взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненные работы, в соответствии с исковыми требованиями.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, чем лишил истца возможности предоставить объективные доказательства, подтверждающие его позицию в споре с заказчиком об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ по контракту. Суд первой инстанции своим судебным актом узаконил неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту, т.е. был нарушен принцип возмездности договора, предусмотренный ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении от 01.06.2021 судом первой инстанции было предложено истцу предоставить только перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы, а так же ряд документов ответчику. Непосредственно предоставить конкретные документы в материалы дела, суд первой инстанции истца не просил. В свою очередь, Истец предоставил в материалы дела, как запрос в адрес эксперта на перечень необходимых документов, так и его ответ с указанием перечня таковых документов. Кроме того, материалы дела содержали иные документы, указанные экспертом в своем перечне. Таким образом, истец выполнил определение суда от 01.06.2021 в полном объеме, вопреки указаниям Арбитражного суда Республики Коми на обратное. По мнению истца, суд первой инстанции исказил и русский язык, и фактические обстоятельства дела в обжалуемом решении, тем самым нарушив право истца на судебную защиту. При наличии конкретных обстоятельств, вытекающих из существа спора по делу и свидетельствующих о не возможности справедливо разрешить спор без проведения экспертного исследования, суд первой инстанции не стал выяснять фактические обстоятельства по делу, а так же ограничил стороны в предоставлении единственных допустимых доказательств - выводов эксперта, обладающего специальными познаниями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (заказчик) и ООО «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0307300005320000124 от 24.08.2020 на расчистку полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол - Комсомольск - на - Печере» (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы «Расчистка полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол - Комсомольск-на-Печоре», в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту) и локальной сметой (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 1 073 793 руб. 33 коп. НДС не облагается. Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пунктах  3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ по контракту устанавливается 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 23.10.2020.

Согласно пункту 6.2 контракта, в течение трех рабочих дней со дня завершения работ, подрядчик представляет заказчику документы: акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, составленную по форме КС-3; соответствующие счет и счет-фактуру; иные документы, предусмотренные контрактом, по требованию заказчика. В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик рассматривает и подписывает их, либо направляет подрядчику свои возражения в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

Также в пунктах 5.1.15 и 5.1.16 контракта предусмотрена обязанность заказчика вести журнал выполнения работ, в который подлежат внесению сведения о выполненных работах с указанием объема, вида работ, времени и места их выполнения, а все выполненные работы подтверждаются уполномоченным на то лицом заказчика, о чем делается отметка в журнале, а также обязанность осуществлять фото фиксацию в процессе и по итогам выполнения работ.

В установленный срок (до 23.10.2020) подрядчик не выполнил работы, направив Администрации только 09.11.2020 сопроводительным письмом №161 от 03.11.2020 акт о выполненных работах по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет  - фактуру №№20 от 03.11.2020 и счет №20 от 03.11.2020 на сумму 1 073 793 руб. 32 коп. 

Сотрудники Администрации 26.10.2020, 12.11.2020, 03.12.2020, 30.12.2020 с целью проверки исполнения контракта проводили визуальные осмотры полосы отвода вдоль газопровода высокого по результатам которых установлено:

- 26.10.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся, работы, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены;

- 12.11.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли очистка на всех участках не произведена, либо произведена не качественно, т.к. местами оставлены (присутствуют) кусты и подлесок, не произведена уборка упавших деревьев; работы по корчевке, сгребанию, сжиганию, а также повторному сжиганию кустарника и мелколесья не выполнены; планировочные работы бульдозером и выравниванием планировщиком не выполнены; сведение отдельно стоящих деревьев, а также их корчевка не выполнена; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены;

- 03.12.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены;

- 30.12.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены.

Все указанные в акте обстоятельства подтверждены фотографиями, сделанными в момент осмотра.

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, срок выполнения истек, а на предложения Администрации от 12.11.2020 и от 04.12.2020 предоставить фотоматериалы процесса выполнения работ и  итогов, согласовать дату и время совместного осмотра либо сдачи-приемки выполненных работ на объекте проведения работ путем направления соответствующего письма, подрядчик не ответил, то заказчиком 09.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное уведомление получено Обществом 10.12.2020.

Право на односторонний отказ исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

Отказ Администрации от оплаты выполненных работ после направления претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что двусторонний акт выполненных работ, предусмотренный условиями контракта, не представлен исполнителем, заказчик факт оказания спорных услуг оспаривает, суд первой инстанции обоснованно определил, что при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания в спорный период каждой из предъявленных к оплате услуг и общая сумма стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта представлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 073 793 руб. 32 коп., подписанные в одностороннем порядке, а также расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 854 982 руб. 88 коп. В нарушение требований пунктов 5.1.15 и 5.1.16 контракта, а также обоснованных требований Администрации в письмах от 12.11.2020, от 04.12.2020 и по определениям суда от 06.04.2021 и от 05.05.2021 истец не представил журнал выполнения работ с отметками подрядчика или результаты фотофиксации процесса выполнения работ. Подрядчик уклонился от проведения совместного осмотра с заказчиком места выполнения работ, в то время как предоставленными Администрацией актами визуального осмотра полосы отвода вдоль газопровода и фотографиями подтверждается, что работы по очистке охранной зоны, в том числе расчистка от кустарника и мелколесья, корчевка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья, сжигание с перетряхиванием валов из кустарника и мелколесья и корней, планировка и выравнивание, до даты расторжения контракта не были выполнены истцом. Истец также не представил, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ, в том числе доказательства нахождения в собственности или владении техники, необходимой для выполнения работ, наличие сотрудников, которыми могли быть выполнены работы. Имеющийся на фотографиях снежный покров, бревна, кустарники и мелколесье подтверждают отраженные в актах осмотра выводы комиссии заказчика об отсутствии факта выполнения работ.

Принимая во внимание, что после направления истцом составленных в одностороннем порядке акта  формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчиком была организована приемка выполнения работ при которой установлено, что работы не были выполнены, что  послужило основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке отказался от приемки работ по причине их неполного и некачественного выполнения с нарушением установленного срока, тогда как истец не представил в дело доказательств обратного. 

Учитывая, что истец не представил  достаточных доказательств надлежащего выполнения работ общей стоимостью 854 982 руб. 88 коп. по муниципальному контракту №0307300005320000124 от 24.08.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «А.РМУ» за недоказанностью требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело ответчиком доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, чем лишил истца возможности предоставить объективные доказательства, подтверждающие его позицию в споре с заказчиком об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ по контракту. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы по делу.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что документов, содержащих данные, достаточные для проведения экспертизы, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, принимая во внимание, что документы, необходимые для проведения экспертизы истцом не были представлены и в суд апелляционной инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку правовые позиции арбитражных судов в данном случае не обладают свойством преюдициальности и изложены применительно к иным обстоятельствам дела, нежели в рассматриваемом споре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-884/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1