Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10015/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог»,

апелляционное производство № 05АП-5360/2023

на решение от 16.08.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10015/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ким» (ИНН 2540222763, ОГРН 1162536079914)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН 272113669, ОГРН 1062721069509)

о взыскании 4 500 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.09.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (далее – ООО «СЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – ООО «Ким», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при внесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, суд неверно установил, что документация, разработанная в рамках отношений истца и третьего лица, не имела потребительской ценности для ответчика. Делая указанный вывод суд не учел следующие обстоятельства: проектная документация направлена в Дальневосточную железную дорогу – филиал ОАО «РЖД» на технико-технологическую экспертизу до заключения договора от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01; в письме от 08.02.2021 № 28 ответчик сообщил ОАО «РЖД» об актуальности проекта и о получении ООО «Регионсервис» финансирования по договору подряда между ООО «Ким» и ООО «Регионсервис» от 20.01.2019; решением по делу № А73-6942/2021 установлено, что именно проектная документация (не откорректированная в январе 2021 года), переданная в мае 2020 года не имеет потребительской ценности для ООО «Регионсервис» как не соответствующая предъявляемым к ней требованиям в связи с наличием множества существенных замечаний (письмо ОАО «РЖД» от 22.10.2020 № 17448/ДВОСТ). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба ООО «СЖД» оставлена без движения на срок до 27.09.2023. Определением от 27.09.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.10.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы жалобы.

Истец и третье лицо, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020 между ООО «СЖД» (подрядчик) и ООО «Регионсервис» (заказчик) заключен договор на проектирование объекта железнодорожной инфраструктуры (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СЖД» приняло на себя обязательство по заданию ООО «Регионсервис» выполнить работы по разработке проектной документации на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким» на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, и передать результаты работ заказчику.

Календарным планом на выполнение работ по разработке проектной документации на врезку стрелочного перевода на ст. Махалино Дальневосточной железной дороги (приложение № 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Сбор исходных данных и оценка результатов изысканий - 10 дней, не позднее 20.04.2020; 

2. Разработка проектной документации - 60 дней, не позднее 20.06.2020;

3. Передача и сопровождение документации для прохождения ведомственной экспертизы в ОАО «РЖД», приведение документации в соответствие - 60 дней, не позднее 20.08.2020.

Согласно пункту 1.3 договора результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой заказчиком и необходимой подрядчику для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (далее – исходные данные) приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена работ по договору – 8 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

ООО «Регионсервис» произвело оплату ООО «СЖД» с учетом авансовых платежей 4 500 000 руб.

Письмом от 28.05.2020 ООО «СЖД» просило ООО «Регионсервис» предоставить для прохождения ведомственной экспертизы задание на проектирование, согласованное с заказчиком и ДВЖД.

08.06.2020 ООО «Ким» направило на согласование в ОАО «РЖД» техническое задание на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким» (письмо от 08.06.2020 исх. № 70).

ОАО «РЖД» письмом от 22.07.2020 направило в адрес ООО «Ким» замечания по заданию на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким».

После устранения замечаний техническое задание на проектирование согласовано ОАО «РЖД» 20.08.2020.

ООО «Регионсервис» направило в адрес ООО «СЖД» претензионное письмо (уведомление) исх. № 8 от 15.01.2021 (получено подрядчиком 19.01.2021), в котором, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие результата работ на дату направления уведомления требовало приостановить работы, если такие еще производятся по договору, и подписать соглашение от 15.01.2021 о расторжении договора на проектирование объекта железнодорожной инфраструктуры от 09.04.2020, регулирующее условия, порядок расторжения договора от 09.04.2020 и осуществления возврата перечисленных денежных средств по данному договору. Подписанные экземпляры соглашения от 15.01.2021 просило направить в адрес заказчика в срок не позднее 15 дней с момента получения настоящего письма и соглашения от 15.01.2021.

В случае не подписания направленного соглашения от 15.01.2021 указывало, что данное претензионное письмо (уведомление) считается претензионным письмом в порядке досудебного урегулирования спора по договору от 09.04.2020, согласно которому заказчик ООО «Регионсервис» требует возврата денежных средств, перечисленных в рамках договора от 09.04.2020 в размере 4 500 000 руб. и взыскания неустойки в размере 547 600 руб. за период с 20.08.2020 по 15.01.2021 на основании пункта 8.4 договора от 09.04.2020.

В ответ на указанное претензионное письмо (уведомление) ООО «СЖД» направило письмо от 29.01.2021 исх. № 031, которым отказало в удовлетворении требований заказчика о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Получив 19.01.2021 претензию от ООО «Регионсервис» о приостановлении работ и расторжении договора от 09.04.2020, ООО «СЖД» 05.02.2021 обратилось в адрес ООО «Ким» с письмом о целесообразности выполнения работ.

ООО «Ким» письмом исх. № 28 от 08.02.2021 сообщило ООО «СЖД», что проект по прежнему актуален, согласно договору подряда между ООО «Ким» и ООО «Регионсервис» от 20.01.2019 ООО «Регионсервис» получило на эти цели соответствующее финансовое обеспечение.

При этом между ООО «Ким» и ООО «СЖД» заключен договор от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01 на выполнение завершающих работ по разработке проектной документации на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким», организацию прохождения ведомственной экспертизы в Дальневосточной железной дороге - филиале ОАО «РЖД».

Цена работ по договору определена в размере 3 700 000 руб.

21.01.2021 письмом исх. № 18 ООО «СЖД» направило откорректированную проектную документацию в Дальневосточную железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» на технико-технологическую экспертизу, не уведомив о данном обстоятельстве ООО «Регионсервис».

Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» письмом от 20.02.2021 исх. № 2885/ДВОСТ сообщило, что принятые проектной документацией проектные решения соответствуют заданию на проектирование от 20.08.2020 № ДВОСТ-845/пд и требованиям технических условий Дальневосточной железной дороги. Проектная документация по объекту «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» согласовывается и рекомендуется к передаче на государственную экспертизу.

Договор между ООО «Регионсервис» и ООО «СЖД» расторгнут.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 по делу № А73-6942/2021 с ООО «СЖД» в пользу ООО «Регионсервис» взыскано 4 500 000 руб. аванса.

20.02.2021 разработанная ООО «СЖД» проектная документация по объекту «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким» прошла ведомственную экспертизу в ОАО «РЖД», что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога № 28885/ДВОСТ.

25.02.2021 между сторонами подписан акт № 14 о выполнении завершающих работ по разработке проектной документации на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» (ж/д часть), а также организовать прохождение ведомственной экспертизы в Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

09.04.2021 между ООО «Ким» и ООО «СЖД» подписан акт приема-передачи документации по договору подряда от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01, согласно которому ООО «СЖД» передало, а ООО «Ким» приняло следующую документацию: согласованный схематичный план с осигнализированием по проекту: «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким».

08.09.2021 ООО «Ким» получено положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-051048-2021 объекта капитального строительства: Железнодорожная станция Махалина Дальневосточной железной дороги. Примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким» (далее – государственная экспертиза № 25.1-1-3.051048-2021).

Согласно стр. 3 государственной экспертизы № 25-1-1-3-051048-2021 в состав документов, представленных для проведения экспертизы представлена накладная приема-передачи документации, подтверждающая передачу проектной документации ООО «Ким» от 02.06.2021 ООО «СЖД».

Таким образом, документация ООО «Ким» передана дважды, 09.04.2021 после прохождения ведомственной экспертизы и 02.06.2021 – перед прохождением ООО «Ким» государственной экспертизы (не входит в предмет договора подряда от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01).

Пунктом 4.2 (стр. 13) государственной экспертизы № 25-1-1-3-051048-2021 установлено, что проектная документация «Железнодорожная станция Махалино Дальневосточной железной дороги. Примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким» выполнена ООО «СЖД» в 2020 году. 

Так как договор от 09.04.2020 между ООО «СЖД» и ООО «Регионсервис» на проектирование объекта железнодорожной инфраструктуры расторгнут связи с утратой интереса, то ООО «СЖД» возвратило уплаченный аванс в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На дату заключения договора между ООО «СЖД» и ООО «Ким» на выполнение завершающих работ по разработке проектной документации на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким», организацию прохождения ведомственной экспертизы в Дальневосточной железной дороге - филиале ОАО «РЖД» спор между ООО «Регионсервис» и ООО «СЖД» не был рассмотрен в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно договору подряда между ООО «Ким» и ООО «Регионсервис» от 20.01.2019 ООО «Регионсервис» обязано разработать вышеуказанную проектную документацию и получило на эти цели соответствующие финансовое обеспечение.

На дату подачи настоящего искового заявления работы по сбору исходных данных и оценка результатов изысканий, разработка проектной документации, выполненные ООО «СЖД», не оплачены.

Указывая на то, что проектная документация, изготовленная ООО «СЖД» в рамках договора на проектирование объекта железнодорожной инфраструктуры от 09.04.2020 с ООО «Регионсервис» используется ООО «Ким», в связи с чем на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., ООО «СЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что проектная документация, разработанная в рамках отношений истца и третьего лица, не имела потребительской ценности для ООО «Ким», в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет ООО «СЖД» не возникло, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возражая на требование иска, ответчик указал на следующее. 

28.01.2021 ООО «СЖД» обратилось к ООО «Ким» с предложением заключить договор на выполнение завершающих работ по разработке проектной документации на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги» для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ким» (ж/д часть), а также организовать прохождение ведомственной экспертизы в Дальневосточной железной дороге – филиал ОАО «РЖД». Между ООО «Ким» и ООО «СЖД» заключен договор от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01, в рамках исполнения которого 09.04.2021 ООО «СЖД» передало ООО «Ким» согласованный схематичный план с сигнализованием по проекту.

Вместе с тем, указанный схематичный план в соответствии с условиями договора от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01 не являлся документом, подтверждающим прохождение экспертизы, в связи с чем данный документ возвращен ООО «СЖД» сопроводительным письмом от 10.02.2022 (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 10.02.2022). 

Поскольку результат работ не соответствовал предъявленным к нему при заключении договора требованиям – проектная документация не прошла ведомственную экспертизу в Дальневосточной железной дороге – филиал ОАО «РЖД», то такие работы не имели для ООО «Ким» потребительской ценности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу № А51-19212/2021 с ООО «Ким» в пользу ООО «СЖД» взыскано 3 700 000 руб. по договору от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01 за переданную ООО «СЖД» документацию.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 по делу № А73-6942/2021 с ООО «СЖД» в пользу ООО «Регионсервис» взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что разработанная ООО «СЖД» проектная документация не имела потребительской ценности для заказчика; указанная документация не прошла ведомственную экспертизу ОАО «РЖД», имела существенные замечания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Наличие установленных в рамках рассмотрения дел №№ А73-6942/2021 и А51-19212/2021 обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу документация, разработанная в рамках отношений истца и третьего лица, не имела потребительской ценности для ООО «Ким»; при этом, обязательства ответчика по договору от 28.01.2021 перед истцом исполнены в полном объеме. 

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «СЖД» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу №А51-10015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал