﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8026/2019(1)-АК

Дело № А60-7314/2019

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от должника – Шилиманова Михаила Николаевича: Шилиманов М.Н.  (паспорт), Воронова И.А. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),  

от финансового управляющего должника Алехина Андрея Борисовича: Алехин  А.Б. (паспорт),  

от кредитора – Новикова Александра Васильевича (Новиков А.В.): Свиридова  Е.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Шилиманова М.Н.  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2019 года  

о признании Шилиманова М.Н. (ИНН 6661038746070) несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,  

вынесенное судьёй Яних М.Е. в рамках дела № А60-7314/2019 

о признании Шилиманова М.Н. (ИНН 6661038746070) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

11.02.2019 Новиков А.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании Шилиманова М.Н. (далее  – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать  должника несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражным  управляющим Алехина А.Б., включить в реестр требований кредиторов  должника требования кредитора в состав третьей очереди в размере  

10 198 785 руб. (основной долг), 59 194 руб. (с учётом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019  заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждён Алехин А.Б. с установлением единовременного вознаграждения в  размере 25 000 руб. за счёт имущества должника, к участию в рассмотрении  дела о банкротстве привлечён отдел опеки и попечительства Ленинского  района г. Екатеринбурга, требования кредитора в размере 10 257 979 руб., в том  числе 10 198 785 руб. основного долга и 59 194 руб. судебных расходов  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Должник, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части введения  в отношении должника процедуры реализации имущества, принять по делу  новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина. В апелляционной жалобе ссылается на  то, что у должника имеется имущество, которое полностью покрывает  задолженность, возникшую перед кредитором, и может быть реализовано в  рамках исполнительного производства; на дату рассмотрения заявления о  признании должника банкротом должник имеет источник постоянного дохода,  работает преподавателем в УРФУ, что свидетельствует о возможности  представления кредиторами и должником плана реструктуризации его долгов;  учитывая, что на дату судебного заседания размер требований кредиторов,  которые будут включены в реестр требований кредиторов должника,  неизвестен, арбитражный суд необоснованно пришёл к выводу о возможности  введения процедуры реализации, так как введение процедуры реализации  имущества без проведения процедуры реструктуризации долгов может  привести к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том  числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и  

принятию решений, предусмотренных п. 12 ст. 213.18 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

В судебном заседании должник, его представитель доводы  апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой  части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  копии выписки из ЕГРН за № 66/001/1201/2019-2077 от 11.04.2019, копии  соглашения о взаимодействии от 14.10.2018.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств: сведений из Картотеки арбитражных дел,  копий договоров купли-продажи земельных участков от 24.03.2016, от  23.01.2016, от 01.03.2016, от 05.03.2016, от 24.03.2016, от 26.03.2016, от  04.04.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 17.05.2016, от 22.04.2016, от  15.04.2016, от 21.04.2016, от 30.04.2016, от 02.05.2016, от 11.05.2016, от  19.05.2016, от 23.05.2016, от 25.05.2016, от 27.05.2016, от 02.06.2016, копии  передаточного акта, копии расписки к договору купли-продажи земельного  участка от 23.05.2016.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Финансовый управляющий должника Алехин А.Б. с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от  21.11.2019 по делу № 7530/2018 с должника в пользу кредитора взысканы  денежные средства в размере 10 198 785 руб., государственная пошлина в  размере 59 194 руб. (л.д. 37)  

На принудительное исполнение указанного судебного акта 09.01.2019  выдан исполнительный лист серии ФС № 022831000 (л.лд. 62-69).  

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № 022831000 в  отношении должника возбуждено исполнительное производство   № 5327/19/66004-ИП (л.д. 61).  

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед  кредитором, установленная вступившим в законную силу судебным актом,  размер которой составляет более 500 000 руб., и не погашена должником в  течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, до  настоящего времени должник не исполнил своё обязательство – не уплатил  кредитору причитающуюся ему сумму, должник отвечает признакам  неплатёжеспособности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр  требований кредиторов должника требования кредитора в состав третьей  очереди в размере 10 198 785 руб. (основной долг), 59 194 руб.  

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реализации  имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что требования  заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и  составили более 500 000 руб., денежные обязательства не исполнены  должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения,  доказательств оплаты подтверждённой вступившим в законную силу судебным  актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о  наличии у должника признака неплатёжеспособности ввиду прекращения  расчётов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок),  размер задолженности должника перед кредитором является значительным,  должник не предпринимал мер по погашению данной задолженности, в том  числе, частично, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  должник испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с  учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены,  доказательства, опровергающие неплатёжеспособность должника не  представлены, материалы дела не содержат актуальных сведений о ходе  исполнительного производства, подтверждающих его завершающую стадию и  позволяющих констатировать скорое поступление денежных средств в счёт  погашения долга перед заявителем, должник не представил надлежащих и  достаточных доказательств, свидетельствующих о его соответствии  требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника  источников дохода, которые, исходя из целей Закона о банкротстве,  соответствуют критерию достаточности и позволяют с разумной долей  вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской  

задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).  

Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части  введения в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  

прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления должника о  признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что у  должника имеется задолженность перед кредитором, установленная  вступившим в законную силу судебным актом, размер которой составляет  более 500 000 руб., и не погашена должником в течение более 3х месяцев с  даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам  неплатёжеспособности.  

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным  п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате  задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд  первой инстанции пришёл к выводу о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности и признал заявление кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

С учётом указанной нормы права введение процедуры реализации  

имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о банкротстве является правом суда, которым можно  воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его  несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов  и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства -  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести  процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов,  лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его  согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии  ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества  может быть введена лишь в исключительных случаях.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства  гражданина направлен на исключение возможности так называемого  случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан  гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.  

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания  совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице,  

обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является  платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана  кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине- должнике.  

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности перед  кредитором, не уплаченная должником свыше трёх месяцев, составляет  

10 257 979 руб., то есть размер неисполненных денежных обязательств  должника перед кредитором является значительным.  

Согласно пояснениям должника в его собственности совместно с  кредитором имеются земельные участки, данное имущество полностью  покрывает задолженность, возникшую перед кредитором, и может быть  реализовано в рамках исполнительного производства, иных кредиторов у  должника не имеется.  

Однако, вероятность реального получения должником планируемых  поступлений денежных средств за счёт реализации перечисленного должником  имущества, достоверно не подтверждена.  

Более того, в материалы дела представлены доказательства отчуждения  должником части земельных участков, на возможность реализации которых он  ссылается.  

Согласно сведеньям с официального сайта Федеральной службы  судебных приставов, по состоянию на 11.04.2019, в отношении должника  имеется 7 неоконченных исполнительных производств.  

Доказательства того, что у должника имеется достаточно денежных  средств для исполнения в течение непродолжительного времени в полном  объёме денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не  представлены.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер  требований кредитора является значительным, при отсутствии доказательств  наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и  каких-либо источников дохода, за счёт которых возможно исполнение плана  реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в  отношении должника процедуру реализации имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется  имущество, которое полностью покрывает задолженность, возникшую перед  кредитором, и может быть реализовано в рамках исполнительного  производства, на дату рассмотрения заявления о признании должника  банкротом должник имеет источник постоянного дохода, работает  преподавателем в УРФУ, что свидетельствует о возможности представления  кредиторами и должником плана реструктуризации его долгов, учитывая, что  на дату судебного заседания размер требований кредиторов, которые будут  включены в реестр требований кредиторов должника, неизвестен, арбитражный  суд необоснованно пришёл к выводу о возможности введения процедуры  реализации, так как введение процедуры реализации имущества без проведения  

процедуры реструктуризации долгов может привести к нарушению законных  прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий  по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений,  предусмотренных п. 12 ст. 213.18 Закона о банкротстве, отклоняются.  

 В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что если будет установлено, что должник представил  заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на  сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится  реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при  наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в  непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства  свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на  уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае доказательства наличия у должника  возможности погасить задолженность перед кредитором, источников дохода, за  счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов и  позволяющих с разумной долей вероятности погасить задолженность на  условиях отсрочки (рассрочки) в материалы дела не представлены.  

Как и не представлены доказательства того, что должник предпринимал  меры по погашению задолженности, взысканной с него в пользу кредитора  решением суда.  

При отсутствии надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества с целью  соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника в  рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитору,  желающему получить удовлетворение путём проведения процедуры  банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и  реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено  возражение должника, касающееся возможности получения денежных средств  за счёт реализации имущества должника в рамках исполнительного  производства.  

 При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения  процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации  долгов при наличии соответствующих оснований, а также не запрещает  должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению  производства по делу о банкротстве.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019  года по делу № А60-7314/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова