ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337554/19-15-2394

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление - 15" (192102, Санкт-Петербург город, улица Фучика, дом 4, литер к, помещение 18Н помещение 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. б/н от 23.05.2019 удост. адв. №5087

от ответчика – ФИО3 протокол 1/2019 от 12.03.2019, ФИО4 по дов. б/н от 18.06.2020

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №05-М-КЖЛ-ОЮ от 12.09.2019 в размере 1 337 641,18 руб., неустойку в размере 105 050,76 руб., судебные расходы в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился,

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей  третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12 сентября 2019 г. истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора истец обязан в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству жесткого основания и плиты перекрытия вентканала двухпутного перегонного тоннеля от ст. "Окская улица" до ПК 097+57,273 на объекте строительства: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица" (далее - работы), и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с приложением № 2 к договору субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ.

Содержание и объем работ указаны в окончательном акте выполненных работ.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 12 сентября 2019г.; дата окончания — не позднее 31 октября 2019 г.

В соответствии с п 3.1. договора субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ фактическая цена Договора рассчитывается исходя из произведения стоимости за единицу работ (в соответствии с Приложением № 2) на выполненный объем работ, указанный в комплекте документации, оформленной согласно разделу №4 Приложения № 1 к Договору. Основанием для оплаты работ являются подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с актом о приемке выполненных работ и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 (КС-2, КС-3), последний выполнил работы на сумму 1 337 641 (один миллион триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 18 копеек.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не выполнил.

22 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик на претензию не отреагировал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом согласно расчету последнего  составляет 1 337 641,18 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, оплата по Договору №05-М-КЖЛ-ОЮ от 12.09.2019г., производилась в следующем порядке: по просьбе ООО «СК Система», ООО «СК «Сервис» приняло решение проавансировать работы, а именно: перечислить аванс в сумме 100 000, 00 руб., согласно платежному поручению № 8 от 19.09.2019г., позднее ООО «СК Система», запросило еще один аванс, ООО «СК «Сервис» перевело 200 000,00 руб. согласно платежному поручению № 19 от 23.09.2019г., и 115 500,00 руб. согласно платежному поручению № 34 от 24.09.2019г. Также Генеральному директору ООО «СК Система» ФИО5 08.10.2019г. был передан наличный расчет в сумме 15 000,00 руб., согласно расписки. Таким образом, ООО «СК «Сервис» перевел в пользу «СК Система» общую сумму в счет авансирования 415 500,00 руб. - безналичный расчет, 15 000,00 руб. - наличный расчет. Итого 430 500 руб.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 337 641,18 руб., из которых согласно акту КС-2 от 30.10.2019, 1 114 700,98 руб. сумма выполненных работ без учета НДС.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. договора субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ в цену Договора входят стоимость всех работ, услуг а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе сметная прибыль, а также все налоги, в том числе затраты на оплату НДС, что  также отражено в Ведомости согласования цены Приложение №2 к Договору, где указана стоимость работ с учетом НДС.

Таким образом, суд считает, что сумма 1 114 700,98 руб. указанная в окончательном акте выполненных работ является суммой выполненных работ с учетом НДС.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат взысканию в размере 684 200,98 руб., поскольку как установлено судом и указано выше ответчиком было произведено авансирование в размере 430 500 руб. (1 114 700,98 – 430 500 = 684 200,98 руб.)

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 050,76 руб.

Непосредственно исследовав требования истца в указанной части, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено соответствующего обоснования периода расчета неустойки, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по периоду начисления, так и по размеру.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представителя, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения таких расходов, а именно в материалах дела отсутствует платежное поручение подтверждающее оплату расходов на представителя в размере 300 000 руб., несение соответствующих расходов документально не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИСТЕМА" основной долг в размере 684 200,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684,02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников