041/2022-86973(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-108210/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звездное»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022); от общества с ограниченной  ответственностью «Гастрономика» ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),  

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездное» на  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 

по делу № 

А56-108210/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездное», адрес: 196128,  Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, часть пом. 22-Н, каб. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Гастрономика», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский  пр., д. 222, лит. В, пом. 1-Н, комн. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), о взыскании 3 374 637 руб. убытков в виде упущенной  выгоды за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, а также расторжении договора от  22.03.2021 № ЛГ-2.  

В свою очередь, Предприятие в рамках этого же дела обратилось к  Обществу со встречным иском о взыскании 895 125 руб. обеспечительного  платежа по упомянутому договору аренды, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактической  уплаты указанной суммы.  

Решением от 17.04.2022 первоначальные требования удовлетворены в  полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 решение от  17.04.2022 отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 895 125 руб.  обеспечительного платежа, 20 833 руб. 11 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, а также  23 903 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины  по встречному иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении  первоначального иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный  судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, Предприятием в материалы дела не представлен  

ни один документ, подтверждающий невозможность принятия объекта по акту  приема-передачи, а также наличие правовых оснований для непринятия  объекта.  

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в  частности, ссылается на то, что до прекращения спорного договора у  арендодателя отсутствовала возможность сдать в аренду спорный объект и  получать от этой деятельности прибыль, то есть использовать объект по его  назначению.  

Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не  рассмотрен вопрос о расторжении договора, поскольку в судебных заседаниях  необходимость его расторжения доказана неоднократно.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с  октября 2020 года принадлежит здание корпуса № 1 с кадастровым номером  78:40:0008341:36806, представляющее собой торгово-развлекательный центр  (комплекс), разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено в феврале  2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.11.2021 № 99/2021/429460281.  

В отношении части указанного здания площадью 1023 кв. м Общество  (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 22.03.2021 заключили сроком на 15  лет договор аренды № ЛГ-2 для размещения в нем предприятия общественного  питания с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными,  административно-бытовыми помещениями, развлекательной (танцполом) и  анимационной площадками.  

Передача объекта в аренду арендодателем и принятие его арендатором  согласно пункту 1.6 договора осуществляются по акту приема-передачи,  который подписывается сторонами в срок не позднее 5 календарных дней после  государственной регистрации договора.  

Пунктом 1.7 договора установлена обязанность арендодателя передать  объект свободным от прав и притязаний третьих лиц и каких-либо обременений  (за исключением указанного в данном пункте), при этом арендатор извещен о  том, что здание целиком находится в залоге у ФИО3 по договору  ипотеки от 30.10.2020, о чем в ЕГРН имеется соответствующая регистрационная  запись.  

Арендатор согласно пункту 2.3 перечисляет на счет арендодателя в  течение 5 банковских дней с момента его подписания обеспечительный платеж  за один последний месяц аренды объекта, который равен месячному размеру  постоянной части арендной платы и составляет 895 125 руб. В этом же пункте  указано, что названный обеспечительный платеж является способом  обеспечения обязательства арендатора по внесению постоянной части  арендной платы и может быть удержан арендодателем в одностороннем  порядке при нарушении арендатором указанной обязанности.  

Договор в силу пункта 3.1 считается заключенным с момента его  подписания сторонами и действует до истечения срока аренды, при этом  последний начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта.  

Дополнительным соглашением от 22.03.2021 к договору его стороны  предусмотрели, что для производства арендатором ремонтно-строительных  работ в целях подготовки объекта для коммерческой деятельности между ними  

не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного соглашения  подписывается акт допуска арендатора на объект, после чего арендатор имеет  право начать выполнять указанные работы; в то же время подписание  указанного акта допуска не влечет начала срока арендных отношений и  начисление арендной платы, однако за весь период пользования объектом в  период производства упомянутых работ арендатор оплачивает потребленные  им коммунальные услуги и электроэнергию согласно показаниям приборов  учета, а теплоэнергию – пропорционально занимаемой в здании площади.  

Предприятие платежным поручением от 07.04.2021 № 1 перечислило  Обществу 895 125 руб. в счет обеспечительного платежа.  

Заключенный сторонами договор 27.04.2021 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу (далее – Управлением Росреестра Санкт-Петербурга), о чем в  ЕГРН согласно имеющейся в деле выписке за ноябрь 2021 года сделана запись  за номером 78:40:0008341:36806-78/011/2021-14.  

Общество в иске ссылается на то, что с учетом даты регистрации договора  аренды и условий, содержащихся в его пункте 1.6, Предприятие обязано  принять у него спорный объект по акту приема-передачи не позднее 03.05.2021.  Ввиду того, что арендатор так и не принял объект в указанный период,  арендодатель 21.09.2021 направил претензию с требованием принять часть  здания по акту приема-передачи. В октябре 2021 года Общество направило  Предприятию повторную претензию, в которой сообщило об одностороннем  отказе от договора с 13.11.2021 и удержании ранее внесенного  обеспечительного платежа вследствие непринятия объекта по договору.  

Ввиду изложенного Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями, указав, что на его стороне в связи с фактической  невозможностью извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду возникли  убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной в данном случае как сумма  арендной платы за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, которую истец, будучи  собственником здания, мог бы получить в случае принятия Предприятием  спорного объекта по договору.  

Возражая против заявленных требований, Предприятие указало на то, что  неподписание сторонами как акта допуска арендатора на объект для  обеспечения производства на нем ремонтных работ в целях оборудования  части здания для последующей возможности оказания в нем услуг  общественного питания, так и акта приема-передачи, вызвано  обстоятельствами, за которые отвечает исключительно арендодатель, в  частности из общедоступных сведений, которые содержатся в ЕГРН,  Предприятию стало известно, что через 2 дня после государственной  регистрации договора в названный реестр внесены сведения об аресте всего  здания на основании судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному  делу, таким образом, именно Общество в данной ситуации в установленный  срок не исполнена обязанность передать арендатору объект в состоянии,  соответствующем условиям договора, а именно свободным от прав и  притязаний третьих лиц. Также Предприятие указало, что в письме от  19.11.2021, направленном Обществу оно отказалось от договора ввиду утраты  интереса к его исполнению. Помимо прочего Предприятие заявило о  неправомерности удержания Обществом обеспечительного платежа в ситуации,  когда объект аренды ему фактически не передавался в пользование, а значит, и  арендная плата по нему, в счет которой мог быть зачтен указанный платеж, не  подлежала внесению.  

В обоснование своей позиции Предприятие представило трехстороннее  соглашение, заключенное им 16.08.2021 с Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «ТИ-БОН» (далее – Фирма), по условиям  

которого Предприятие с момента государственной регистрации передает свои  права и обязанности арендатора по спорному договору в пользу Фирмы. В этом  же соглашении Предприятие и Общество гарантировали Фирме отсутствие  между ними каких-либо задолженностей и претензий по упомянутому договору,  новой стороной которого в будущем станет Фирма, а также заверили  последнюю, что объект аренды по акту допуска или приема-передачи бывшему  арендатору не передавался. Помимо прочего в этом соглашении стороны  предусмотрели, что ранее уплаченный Предприятием обеспечительный платеж  Общество не возвращает, в связи с чем Фирма считается исполнившим свою  обязанность по перечислению такого платежа. Вместе с тем регистрация  данного трехстороннего соглашения была приостановлена Управлением  Росреестра Санкт-Петербурга со ссылкой на поступление в орган регистрации  постановления Тверского районного суда города Москвы, вынесенного по  постановлению старшего следователя по особо важным делам Министерства  внутренних дел России о возбуждении перед судом ходатайства о наложении  ареста на имущество по материалам уголовного дела № 12001007754000189,  что, в свою очередь, препятствует испрашиваемой регистрации.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том,  что неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем  просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить  свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора, в связи с  таким нарушением арендатора права арендодателя подлежат защите в виде  возмещения причиненных ему убытков, которые могут быть частично  компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы  гарантийного взноса; указанное противоправное поведение арендатора, не  вносившего арендные платежи в течение заявленного в первоначальном иске  периода, а также длительное сохранение в реестре обременений в виде  заключенного и зарегистрированного долгосрочного договора аренды между  сторонами, вследствие чего Общество не могло сдать объект другим лицам и  получать с этой деятельности прибыль, то есть использовать объект по его  назначению, таким образом, с Предприятия в пользу Общества подлежит  взысканию упущенная выгода, а спорный договор надлежит расторгнуть; то  обстоятельство, что в отношении спорного здания, в котором расположен  объект аренды, зарегистрирован арест, никак не влияет на исполнимость  договора аренды, поскольку последний заключен и прошел государственную  регистрацию до наложения указанного ареста; на основании изложенного  первоначальный иск удовлетворил в удовлетворении встречного отказал.  

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции не  согласился, решение отменил, удовлетворив встречный иск, в удовлетворении  первоначального отказал.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  

вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеется  совокупность обстоятельств, при которых первоначальный иск удовлетворению  не подлежит. Отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что Общество, требуя в судебном порядке взыскания с  Предприятия убытков, в данном случае не доказало не только сам факт  нарушения своего права на извлечение прибыли в виде дохода от сдачи в  аренду, но и то, что данное право было нарушено именно Предприятием. Таким  образом, установив, что Общество в данном случае не доказало возможность  исполнения возложенной на него договором обязанности по передаче  имущества в надлежащем состоянии, а именно свободным от каких-либо  ограничений (обременений), что позволило бы Предприятию использовать его  на согласованных в этом договоре условиях, как это изначально  предполагалось сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что Общество фактически не исполнило обязанность, установленную  пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, поскольку по смыслу действующего  законодательства наложение ареста на имущество является публично-правовым ограничением в осуществлении субъективного гражданского права.  

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из буквального содержания  подписанного сторонами в августе 2021 года трехстороннего соглашения, в  котором они прямо указали на отсутствие у них по отношению друг к другу  каких-либо претензий, вытекающих из договора, в том числе по внесению  платы, в связи с тем, что объект в пользование Предприятия не передавался.  Таким образом, с учетом недоказанности как возникновения у Общества  убытков, так и пользования Предприятием арендуемым имуществом, оснований  для удержания обеспечительного платежа не имеется, в связи с этим, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный  иск подлежит удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд  округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы проверены судом  округа в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании  закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных  

судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, а  фактически повторяют позицию по делу, изложенную Обществом в ходе  рассмотрения дела, которая получила соответствующую правовую оценку суда  апелляционной инстанции и направлена на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Общества с выводами суда апелляционной инстанции, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд округа не установил оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье  288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 по делу № А56-108210/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездное» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина