Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8590/2021

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОПЧЁНОВ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ»

третье лицо: филиал публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в городе Уфа

о взыскании, 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.02.2021),

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПЧЁНОВ» (далее – истец, ООО «КОПЧЁНОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМЕТЕЙ») о взыскании 272 610 руб. предварительной оплаты, 15 266 руб. 16 коп. неустойки. 

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела № А56-8590/2021 в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

От ПАО «Банк Уралсиб» посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 08.06.2021 поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.11.2020 заключен договор № 512674 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принятии и оплатить поставленные товары. 

На основании счета ООО «ПРОМЕТЕЙ» от 05.11.2020 № 512674 истец перечислил ответчику платежным поручением от 10.11.2020 № 55581 денежные средства в размере 272 610 руб. за поставку перчаток нитриловых. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке ООО «КОПЧЁНОВ» товара, истец направил ООО «ПРОМЕТЕЙ» претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.  

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО «ПРОМЕТЕЙ» суммы предварительной оплаты в рамках договора поставки от 05.11.2020 № 512674. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.11.2020№ 55581, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 272 610 руб. на расчетный счет ООО «ПРОМЕТЕЙ» № 40702810001240003224.

В отзыве на иск ответчик, указал что обязательственных правоотношений между сторонами не имеется, договор поставки от 05.11.2020 № 512674 ответчик не подписывал, предоплату не получал, пояснив, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты, не принадлежит ООО «ПРОМЕТЕЙ».

Как пояснил ответчик, 21.10.2020 в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ» по телефону поступило сообщение о мошеннических действиях неизвестных ответчику лиц. После проверки полученной информации было установлено, что интернет-магазин, расположенный в сети Интернет по адресу https://centrmed.ru, используя наименование, юридический адрес, ИНН и ОГРН ООО «ПРОМЕТЕЙ», контактируя с использованием телефонного номера + 7 (812)309-44-76, направляет с электронного адреса info@centrmed.online в адрес потенциальных покупателей договоры поставки и выставляет счета для оплаты.

ООО «ПРОМЕТЕЙ» указало, что ответчик в установленном порядке по факту предъявленных к нему требований обратился в уполномоченный правоохранительный орган на предмет проверки совершения неизвестными лицам противоправных действий.

Истцом представлен в материалы дела договор поставки от 05.11.2020 № 512674.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Проанализировав материалы дела, суд не установил оснований считать, что ООО «ПРОМЕТЕЙ» подписывало спорный договор, а также его исполняло. 

Оригинал договора не представлен; достоверных доказательств того, что  ООО «ПРОМЕТЕЙ» с официального электронного адреса направило ООО «КОПЧЁНОВ»  скан-копию подписанного со свой стороны договора не представлено. 

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование исковых требований ООО «КОПЧЁНОВ» также представило платежное поручение от 10.11.2020 № 55581, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 272 610 руб. на расчетный счет ООО «ПРОМЕТЕЙ» № 40702810001240003224.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Банк Уралсиб», расчетный счет№ 40702810001240003224 открыт 28.09.2020 на основании договора банковского счета от 28.09.2020, заключенного путем подписания и подачи в Банк генеральным директором ООО «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания клиентов «ФК Открытие».

Как пояснил Банк, 10.11.2021 в Банк поступила сумма 272 610 руб. для зачисления на расчетный счет ООО «Прометей». Средства на вышеуказанный счет клиента зачислены в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и внутренних нормативных документов Банка.

Таким образом, из указанных пояснений Банка и представленных третьим лицом суду письменных доказательств следует, что расчетный счет с номером 40702810001240003224 не принадлежит ответчику (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) а принадлежит иному юридическому лицу – ООО «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. 

Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым подписал спорный договор, достоверно подтверждающих, что договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий ответчика с лицом, получившим денежные средства, не представлено.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.