ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023                                                                                 Дело № А40-42429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ООО «Фирма ЭКО» – ФИО1 доверенность от 28.10.2022,

от УФНС по городу Москве – ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

ООО «Фирма ЭКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Фирма ЭКО» на сумму 11 040 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэсэкострой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО «Рэсэкострой» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, признаны недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО «Рэсэкострой», совершенные в период 16.03.2020 г. по 01.10.2020 г. на сумму 13 430 000,00 руб. в пользу ООО «Фирма ЭКО». Применены последствия недействительности сделок.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Фирма ЭКО» на сумму 11 040 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу и письменные пояснения ООО «Фирма ЭКО» на отзыв УФНС России по г. Москве.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма ЭКО» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9  Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ,  суды признали заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным, одновременно отказав в признании платежей мнимыми сделками, придя к выводу об отсутствии основания  для признания платежей носящими безвозмездный характер.

            Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами также установлено, что в данном случае платежи должником совершены в счет исполнения им своих обязательств по заключенным с заинтересованным лицом договорам аренды.

            С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Доводы  о неправильно установленных  фактах и отсутствии признаков неплатежеспособности должника на период совершения сделок и отсутствия аффилированности сторон отклонены судом апелляционной инстанции, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.    

            Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника указывал, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

            Также на дату совершения спорного платежа у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок.

            В частности, в требовании налогового органа указывалось, что у должника имелась задолженность по налоговым платежам (НДС 4 кв. 2019 г. - 15 млн., страховые взносы 1 кв. 2020 г. - 11 млн.).

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 требование ООО НФК «Волга» к должнику ООО «Рэсэкострой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рэсэкострой» в размере 13 121 345,42 руб. -  основной долг, а также 962 278,72 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            К тому же из материалов дела № А40-67915/2020-52-507 усматривалось, что ООО Научная Консалтинговая фирма «Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рэсэкострой» суммы долга в размере 12 233 779, 35 руб. по договору от 13.07.2017 № В-17-06-362-02, а также суммы неустойки в размере 747 076, 13 руб. за период с 30.12.2018 по 10.04.2020.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 основной долг, а также 503 248,47 руб. - неустойка признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-86223/20-14-629 об утверждении мирового соглашения между АО «Геократон» и ООО «Рэсэкострой».

            Судами установлен факт перечисления должником денежных средств в общей сумме сумму 13 430 000,00 руб. ООО «Фирма «Эко», что, по мнению судов, повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

            Также судами установлено, что с 21.11.2002 по настоящее время ФИО4 является руководителем ООО Фирма «Эко», а в различные периоды являлся участником общества с долей от 40 до 100%. В настоящее время    единственным участником общества является ФИО5.

            Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данным налогового органа в 2020 являлся получателем дохода одновременно в ООО Фирма «Эко» (0,930 млн. руб.) и в ООО «Рэсэкострой» (6,533 млн руб.). Указанные обстоятельства подтверждались справками о доходах физического лица.

            Также согласно данным сервиса «Контур.фокус» средняя заработная плата ООО «Рэсэкострой» за 2020 составляла 68 тыс. руб., что в 8 раз менее дохода, получаемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство, свидетельствовало о наличии статуса выгодоприобретателя от деятельности должника.

            Судами установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> зарегистрирован 09.08.2017 в налоговом органе в качестве ИП с видом деятельности «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления -70.22». Указанное обстоятельство подтверждалось выпиской ЕГРИП.

            Как указано судами, оспариваемые платежи связаны с заключением и перечислением должником денежных средств за аренду нежилого помещения в период неплатежеспособности в адрес юридического лица, контролирующими лицами которого являются отец и мать ФИО7

            ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> в период с даты создания 28.06.2017 по 24.01.2018 являлся руководителем ООО «Саваж» ИНН 

<

***> и с 28.06.2017 по 13.12.2017 являлся участником общества с долей 100%.

            В материалы дела был представлен договор аренды транспортных средств от 01.08.2017 между ООО «Фирма «Эко» и ООО «Саваж» об аренде транспортных средств, подписанный ФИО4 (отец) и ФИО7 (сын).

            Судами отмечено, что практически одновременно ООО «Фирма «Эко» и должник заключили договор об аренде транспортных средств от 01.07.2017.

            При этом судами указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся работником одновременно в ООО «Саваж» и ООО «Рэсэкострой», что свидетельствует о наличии стойких экономических связей между должником и его аффилированными контрагентами.

            Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта https//ooo-savag.ru официальным торговым представителем ООО «Саваж» являлся ООО «НПП «Экотехника».

            Согласно данным выписки по расчетным счетам судами установлено, что ООО «Саваж» заключен договор аренды оборудования с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которому в адрес ФИО7 ежемесячно поступают денежные средства. Доля поступлений от ООО «Саваж» на расчетный счет ИП ФИО7 превышала 74% от всех поступлений предпринимателя.

            На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности вышеперечисленных лиц ФИО7 и ФИО4

            Также из сведений ЗАГС от 16.11.2022 № 022-000000-И14408 следовало, что руководитель ООО Фирма «Эко» - ФИО4 являлся отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., учредитель ООО Фирма «Эко» - ФИО5 являлась матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

            ФИО8 10.11.1957г.р. (главный бухгалтер/кассир) согласно данным налогового органа в 2020 являлась получателем дохода одновременно в ООО Фирма «Эко» (0,111 млн. руб.) и в ООО «Рэсэкострой» (1,064 млн руб.).

            Указанные обстоятельства подтверждались справками о доходах физического лица.

            Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена должником с фактически аффилированным лицом, поскольку указанные лица объединены общими финансовыми и экономическими интересами.

            Таким образом, суды указали, что ООО Фирма «Эко» не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

            На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о недействительности перечислений с расчетных счетов должника, совершенных в период 16.03.2020 по 01.10.2020 на сумму 13 430 000 руб. в пользу ООО «Фирма Эко», в связи с чем признали их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах спора о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как верно указано кассатором, ответчиком сообщалось ранее в судах первой и апелляционной инстанций, что между сторонами были заключены договоры аренды от 01.07.2017 № 549/17, от 01.04.2020 № 506/20  (аренда участков и транспорта), которые были исполнены сторонами, ввиду чего суды самостоятельно указали на отсутствие неравноценности произведенных платежей.

            Кассатор ссылается, что сделки были выгодны как должнику, так и ответчику.

            Так, согласно выпискам ЕГРЮЛ оспариваемые сделки соответствуют деятельности должника и ответчика, ООО «Эко» имеет работников в компании в количестве 66 чел., что подтверждается штатным расписанием, ООО «Эко» заключены аналогичные сделки с другими компаниями, владение участками подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, факт нахождения транспорта в собственности ответчика подтверждается паспортами транспортных средств, бухгалтерские балансы ответчика свидетельствуют о стабильности компании, а также о том, что она находится на рынке продолжительное время и не участвует в фиктивных сделках.

            Обращая внимание на то, что судами отсутствие встречного исполнения обязательств не установлено, а доводы ответчика опровергнуты не были, кассатор указывает, что имущественный вред интересам кредиторам не причинен.

            При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что указанные судами обстоятельства оказания предпочтения ответчику перед другими не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам и не может являться основанием для признания согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок должника, совершенных за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Тогда как суды первой и апелляционной инстанций в качестве причинения вреда кредиторам указывают именно факт предпочтения платежей в пользу ООО «ЭКО» перед другими кредиторами.

            Сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания спорных платежей недействительными сделками. 

            При этом суд округа отмечает, что судами не устанавливались обстоятельства фактического отсутствия арендных отношений между должником и ответчиком, завышения арендной платы и направленности в связи с этим спорных платежей на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.   

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, которые требуют дополнительного установления и исследования суда первой инстанции.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) реальных арендных отношений между должником и ответчиком, рыночной стоимости арендной платы, и, соответственно, к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых платежей по договорам аренды недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А40-42429/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Е.В. Немтинова