Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18762/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (адрес: 121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (адрес: 184204, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 21 258 929 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (с 12.10.2022 ПАО «Россети», далее - Заказчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ 110-750 кВ для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Карельское ПМЭС № 938955 от 21.04.2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору) осуществить расчистку от дикорастущей растительности (ДКР) трасс (просек) ВЛ 110 - 750 кВ, находящихся в зоне обслуживания Карельского ПМЭС и расположенных на территории Республики Карелии и Ленинградской областей, и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.3 Договора следующим образом:

-   начало выполнения работ по Договору - с даты подписания Договора,

-   завершение выполнения работ по Договору - по 30.09.2022

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию Заказчика «Ведомость расчистки на 2022 год» на высоковольтных линиях, принадлежащих Истцу, надлежало выполнить 1359,539 гектар расчистки. 

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 8.3 Технического задания, согласно которому Исполнитель сдает Работы и передает ВЛ по окончании работ Заказчику по техническому акту сдачи-приемки выполненных работ по содержанию трасс (просек) ВЛ в нормативном состоянии (приложение 3 к настоящему ТЗ).

Приемка Заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению 4 к Договору (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора предельная стоимость работ по расчистке трасс (просек) ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по Договору, составляет не более 31 201 420 (Тридцать один миллион двести одна тысяча четыреста двадцать) рублей 05 копейки, НДС не облагается.

В стоимость подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов, вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых Подрядчиком для выполнения обязательств по Договору, а также расходы по их доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые Подрядчик должен понести для надлежащего выполнения обязательств по Договору, включая затраты на получение необходимых для производства работ на трассах (просеках) ВЛ разрешений уполномоченных органов, а также оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 6.4 Договора).

По окончанию выполнения работ Подрядчиком были предъявлены Заказчику акты КС-2, КС-3 (далее - Акты), а также акты сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению 4 к Договору на полный объем работ по Договору, которые были оплачены Заказчиком в размере 28 445 045,91рублей, НДС не облагается, в пределах суммы, предусмотренной п. 6.1 Договора (экономия Подрядчика)), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 108662 от 16.06.2022, № 108661 от 16.06.2022, № 121794 от 04.07.2022, № 121793 от 04.07.2022, № 121792 от 04.07.2022, № 121791 от 04.07.2022, № 121790 от 04.07.2022, № 137016 от 21.07.2022, №157469 от 18.08.2022, № 157470 от 18.08.2022, № 157471 от 18.08.2022, № 157472 от 18.08.2022, № 157473 от 18.08.2022, № 171487 от 08.09.2022, № 171488 от 08.09.2022, № 177616 от 16.09.2022, № 177615 от 16.09.2022, № 196142 от 10.10.2022, № 196143 от 10.10.2022, № 196144 от 10.10.2022, № 239734 от 07.12.2022, № 239733 от 07.12.2022, № 239732 от 07.12.2022, № 244895 от 12.12.2022, № 244898 от 12.12.2022, № 244901 от 12.12.2022, № 244903 от 12.12.2022, № 244906 от 12.12.2022, № 244909 от 12.12.2022, № 253616 от 19.12.2022, № 253618 от 19.12.2022, № 253620 от 19.12.2022, № 253621 от 19.12.2022, № 258175 от 22.12.2022, № 258176 от 22.12.2022. 

Однако при проведении в 2024 году Заказчиком проверки состояния трасс ВЛ были выявлены и отмечены расхождения между объёмами, указанными в Актах и фактически выполненными Подрядчиком объёмами работ, а именно Подрядчиком не выполнены работы в объеме 926,315 га.

В соответствии с пунктом 7.12 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года с даты подписания актов КС-3 и КС-2 и Акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость сданных по Актам, но не невыполненных Подрядчиком работ, составляет 21 258 929,00 руб. без НДС, из которых фактически Заказчиком оплачено 21 258 929,00 руб.

Истец полагает, что ООО «Универсал» не выполнены надлежащим образом требования Договора работы по расчистке трасс (просек) ВЛ 110 - 750 кВ от ДКР в 926,315 га на сумму 21 258 929 (Двадцать один миллион двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 

926,315 га X 22 950 руб. (стоимость работ на 1 га в соответствии с п. 6.2. Договора) = 21 258 929,00 руб.

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ПАО «Россети» денежные средства в размере 21 258 929,00 рублей, которые являются неосновательным обогащением ООО «Универсал».

Письмом от 08.11.2024 № М7/П2/01/1682 истец направил ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения. 11.11.2024 Почтой России отправке присвоен трек-номер 80091803146787. 15.11.2024 в результате неудачной попытки вручения документы возвращены отправителю из-за истечения срока их хранения в почтовом отделении. 24.12.2024 документы вручены Заказчику. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как неоднократно разъяснено Верховным судом РФ, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88). Таким образом, истец не вправе ссылаться на неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку правоотношения сторон вытекают из конкретных оснований – договора, заключенного между сторонами, и первичной документации, подписанной во исполнение обязательств по данному договору. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

В подтверждение факта выявления недостатков (невыполнения объема работ) истец представил в материалы дела претензию от 08.11.2024, выписку из заключения по итогам служебной проверки от 30.09.2024 № 39-СТ. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчиком полностью исполнены условия договора: выполнена расчистка просек ВЛ Заказчика в общем объеме 1359,539 гектар в соответствии с Ведомостью расчистки Заказчика, на все объемы работы оформлены технические акты сдачи-приемки выполненных работ, в каждом из Актов со стороны Заказчика расписалась комиссия, а также оформлены акты КС-2, КС-3 на все объемы работ. Указанные акты приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме на всю сумму Договора, о чем указывает сам истец в исковом заявлении. Все технические акты сдачи-приемки выполненных работ подписывались сторонами после физической визуальной приемки специалистами Заказчика каждого пролета каждой ВЛ, на которой надлежало выполнить работы.

Таким образом, работы выполнены целиком и приняты Заказчиком.

Однако в исковом заявлении указано, что Подрядчиком не выполнены 926,315 гектар расчистки из указанного объема работ по Договору. В качестве основания такого заявления истец ссылается на проверку состояния трасс ВЛ, проведенную в 2024 году Заказчиком. Однако к исковому заявлению и ранее к претензии не приложены документы о проведенной односторонней проверке. К исковому заявлению не приложен расчет, из которого бы следовало на каких высоковольтных линиях в каких пролетах и в каком объеме зафиксированы замечания.  Каких-то иных документов, кроме претензии, связанных с объемами или качеством выполненных работ Подрядчик также не получал ни в момент приемки, ни до настоящего времени.

Факт невыполнения каких-то работ при обычном способе приемки являлся бы явным недостатком. Скрытые недостатки для такого вида работ, как расчистка по сути являются невозможными, поскольку древесно-кустарниковая растительность после спиливания отрастает снова (в среднем на 1-1,5 метра в год).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, технические акты, подписанные сторонами, представлены ответчиком в материалы дела. 

Суд обращает внимание на то, что все акты подписаны Заказчиком без замечаний, в том числе по объему выполненных работ. Обязанность по надлежащей приемке работ в силу статьи 720 ГК РФ, пунктов 7.3 - 7.5 Договора лежала именно на Заказчике. Последствия ненадлежащей приемки работ со стороны Заказчика не могут быть основанием для возложения ответственности на Подрядчика. С учетом характера работ с момента приемки древесно-кустарниковая растительность могла отрасти снова. В течение 2 лет с момента приемки работ Заказчик о выявлении недостатков Подрядчика не уведомлял, устранить недостатки не требовал. О проведении проверки Заказчик Подрядчика также не уведомлял, акты осмотра, акты дефектации, рекламационные акты сторонами не составлялись, в адрес Подрядчика не направлялись, что является нарушением со стороны Заказчика пункта 7.14 Договора. 

Представленная истцом выписка из заключения по итогам служебной проверки от 30.09.2024 № 39-СТ не может быть признана судом относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку Подрядчик не вызывался на осмотр, с данным документов ознакомлен не был. Истец не пояснил, на основании каких данных составлено заключение, проводился ли осмотр, экспертиза результатов работ. Иных доказательств в подтверждение заявленного утверждения о невыполнении ответчиком работ истец не представил. 

Более того, как обоснованно заявил ответчик, не выполнение каких-либо работ является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Договором между сторонами не предусмотрено право Заказчика ссылаться на явные недостатки после приемки работ (пункт 7.7 Договора). Следовательно, Заказчик не может ссылаться на данные недостатки. 

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ Заказчик не может требовать уменьшения согласованной цены работ после их приемки в полном объеме. Обязательство Подрядчика в части выполнения работ прекратилось надлежащим исполнением, иного истцом не доказано. 

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 21 258 929 руб.

Иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.