ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25696/2017

г. Киров

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме web-конференции:

представителя ООО «Парфеньевские сыры» – ФИО3, по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020 по делу № А82-25696/2017, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительным трудового договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Парфеньевская сыроварня», и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (далее – ответчик, ООО «Парфеньевская сыроварня»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным трудовой договор № 1 от 07.06.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Парфеньевская сыроварня» в части условий, устанавливающих размер заработной платы ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 2233848 руб. 20 коп.

Как указывает заявитель, полученная заработная плата ФИО4 за период с июня 2017 года по август 2019 года почти в два раза ниже минимального размера оплаты труда. Согласно представленным в материалы дела сведениями из сети интернет о размере заработной платы генерального директора в городе Ярославль и в городе Кострома, размер заработной платы генерального директора (без учета должности главного бухгалтера, занимаемой ФИО4) составляет от 55000 руб. в городе Кострома и от 65000 руб. в городе Ярославль. Финансовый управляющий считает, что ООО «Парфеньевские сыроварня» за счет должника преднамеренно на протяжении длительного времени получало сверхдешевые услуги генерального директора и главного бухгалтера, о чем не могло быть ему не известно, чем причинило вред кредиторам должника. В ситуации банкротства, в результате заключения трудового договора с указанием минимальной заработной платы причиняется вред имущественным правам кредиторов на сумму разницы между указанной в трудовом договоре оплатой труда (среднемесячным заработком должника) и суммой оплаты труда для руководителей данной категории (с 07.06.2017 по 21.11.2019). Установленный финансово состоятельным работодателем размер заработной платы должнику ФИО4 не отвечает критерию соразмерности объему исполняемых последним обязанностей, а также рыночным условиям. Полагает, что брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут фиктивно, а семейные отношения между бывшими супругами фактически продолжаются.

ООО «Парфеньевская сыроварня» в отзыве с доводами жалобы не согласно, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлена справка Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области, на территории которого фактически осуществляет производственную деятельность ООО «Парфеньевская сыроварня», что подтверждено, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом (Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 21.03.2018 по результатам рассмотрения уголовного дела), имеющим преюдициальное значение. Сведения в вышеуказанной справке Администрации Парфеньевского муниципального района основаны на данных сводного годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Парфеньевского муниципального района Костромской области, согласно которым среднемесячная зарплата руководителей сельскохозяйственных организация составила в 2017 году - 11625 рублей, а в 2018 года - 10348 рублей, что соответствует уровню установленной должнику заработной платы. Сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, финансовым управляющим ничем не опровергнуты. При этом несоответствие закону размера установленной работодателем должнику заработной платы не выявлено. Финансовым управляющим не представлено доказательств  получения должником от ответчика денежных средств по оспариваемому трудовому договору сверх тех, которые предусмотрены трудовым договором и имеют надлежащее, то есть документальное подтверждение. Результатом волеизъявления единственного участника ответчика явилось подписание 07.06.2017 трудового договора с ФИО4, в котором среди прочих условий была предусмотрена оплата труда в соответствии со штатным расписанием, которое ранее (до возложения полномочий на ФИО4) было утверждено также ФИО7 и действовало на предприятии еще до момента приема на работу должника. Действия работодателя, установившего, а фактически лишь сохранившего принимаемому на должность генерального директора (главного бухгалтера) работнику (ФИО4) аналогичный размер заработной платы, как и у ее предшественника (ФИО7), который соответствовал закону и локальным нормативным актам, существовавшей зарплатной политике работодателя нельзя отнести к экстраординарным действиям, которые бы отклонялись от нормального, обычного поведения вышеуказанной стороны трудового договора. 

Должник в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в рассматриваемом финансовым управляющим периоде ежемесячный размер доходов, пользующийся в силу закона исполнительским иммунитетом от включения в конкурсную массу, составил бы суммы от 41703 руб. ежемесячно (11160 руб. должник +10181 руб. х 3 детей) в начале периода (3-ий квартал 2017 года) и выше на конец 2-го квартала 2019 года. В этой связи у должника не имелось и объективной необходимости «скрывать», иными словами искусственно занижать, размер заработной платы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине участия в собрании кредиторов ЗАО «Самоцветы» в другом регионе – в Костромской области.

Ответчик заявил возражения по ходатайству.

Ходатайство рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонено, поскольку финансовый управляющий был извещен о судебном заседании заблаговременно определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 единственным участником ООО «Парфеньевская сыроварня» ФИО7 принято решение о снятии полномочий генерального директора общества с ФИО7 и возложении обязанностей генерального директора ООО «Парфеньевская сыроварня» на ФИО4 30.05.2017 сроком на 5 лет. 

07.06.2017 между ООО «Парфеньевская сыроварня» (работодатель) и ФИО4 (работник) подписан трудовой договор № 1, по условиям которого работник ФИО4 принимается на работу в ООО «Парфеньевская сыроварня» генеральным директором с 07.06.2017. 

Согласно пунктам 10 и 11 договора режим работы – 36-ти часовая неделя; оплата труда – в соответствии со штатным расписанием.

В штатном расписании ООО «Парфеньевская сыроварня» на 2017 год размер должностного оклада генерального директора, главного бухгалтера (количество штатных единиц – 1) составляет 11000 руб.

30.04.2018 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому должнику установлен четырехчасовой рабочий день с понедельника по пятницу с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Посчитав, что трудовой договор в части установления размера заработной платы является недействительным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор заключен 07.06.2017, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2018, следовательно, сделка может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае штатным расписанием ООО «Парфеньевская сыроварня» на 2017 год оклад генерального директора, главного бухгалтера (количество штатных единиц – 1) установлен в размере 11000 руб. 

Согласно справкам формы 2-НДФЛ размер ежемесячного дохода должника составил: в июне 2017 года – 7792 руб., в период с июля 2017 года по июнь 2018 года включительно – по 11000 руб., в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года – по 6400 руб., в период с января 2019 года по август 2019 года – по 11500 руб. (т. 1 л.д. 105-106) 

По мнению финансового управляющего, с учетом занимаемых ФИО4 должностей, требованиям к квалификации, образованию, стажу, с учетом объема выполняемой должником работы применительно к должностным обязанностям генерального директора и главного бухгалтера, юридической ответственности, за выполнение функций исполнительного органа юридического лица размер заработной платы не может быть равен прожиточному минимуму.

В подтверждение занижения размера заработной платы должника конкурсный управляющий ссылается на справки Ярославльстата и Костромастата о размере средней заработной платы. 

Согласно сведениям Ярославльстата (т. 1 л.д. 43) средняя начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области (всех форм собственности) по виду экономической деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» по профессиональной группе «Руководители» составила в октябре 2017 года 47909 руб.

По сообщению Костромастата (т. 1 л.д. 118) средняя начисленная заработная плата руководителей организаций по виду экономической деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» в октябре 2017 составила 42871 руб.

Между тем указанные справки содержат усредненные данные без учета положения ответчика как субъекта малого бизнеса.

Из письма № 156 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 87) отдела сельского хозяйства Администрации Парфеньевского муниципального района следует, что среднемесячная зарплата руководителей сельскохозяйственных организаций в 2017 году составила 11625 руб., в 2018 году – 10348 руб.

Как поясняла сама ФИО4, она исполняла функции генерального директора дистанционно, фактически должностные обязанности главного бухгалтера должником не исполнялись, совмещение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера носило исключительно формальный характер.

Доказательств того, что установленный размер оплаты труда не соответствовал объему выполняемых должником обязанностей, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, оклад предыдущего генерального директора ФИО7 также составлял в соответствии со штатным расписание за 2016 год 11000 руб. 

Доказательств того, что должник ранее занимал аналогичную должность с заработной платой значительно выше, чем установлено ответчиком в оспариваемом трудовом договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком перед должником.

Отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ответчик, заключая трудовой договор с должником, намеревался причинить вред, либо стороны прикрывали совершение иной сделки, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом со стороны контрагентов по оспариваемой сделке при ее заключении либо обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020 по делу № А82-25696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО8

ФИО1