ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8309/2017

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по ордеру от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября                   2017 года по делу № А05-8309/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (место нахождения: 164110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 164200, Архангельская обл., г. Няндома; ОГРНИП 304291835500153, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от постройки - торгового киоска.

Решением суда от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. После направления уведомления об освобождении земельного участка ответчик продолжал вносить арендную плату за пользование земельным участком. Нарушений договора не допускал. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 25.04.2011 № 186 Предпринимателю был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, для временного размещения торгового киоска.

10.05.2011 муниципальным образованием «Каргопольский муниципальный район» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 65 земельного участка несельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале 29:05:130119:9, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 кв. м (постройки). 

Срок действия договора установлен 11 месяцев (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.2 договора он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон в период действия данного договора не заявит о его расторжении за 3 месяца до истечения его срока. 

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 10.05.2011.

Поскольку стороны после истечения установленного договором срока не заявили возражений относительно его прекращения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец 09.03.2016 направил ответчику уведомление (исх. № 1081) о принятии Администрацией решения о расторжении договора аренды земельного участка, а также предложил по истечении трех месяцев освободить занимаемый земельный участок от торгового киоска, возвратив земельный участок по акту.

Ответ на уведомление не поступил.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 29.03.2017 главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации ФИО4 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 20 кв. м, находится временный объект - торговый киоск. 

На момент осмотра земельный участок не освобожден, на нем располагается торговый павильон, ведется торговля. 

Поскольку ответчик земельный участок не освободил и истцу его не передал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610                  ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 09.03.2016. 

Таким образом, судом установлен факт передачи земельного участка Предпринимателю, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно врученному Предпринимателю уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

Правовых оснований для использования земельного участка по истечении определенного сторонами срока действия договора у ответчика не имеется.  

Возражения апеллянта относительно внесения арендной платы апелляционной коллегией отклоняются.

Тот факт, что ответчик использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие истца на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление истца на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами.

Само по себе прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком после его прекращения до момента передачи участка арендодателю (истцу).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября           2017 года по делу № А05-8309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий       А.Н. Шадрина

 Судьи                                                А.Я. Зайцева

 

        Ю.В. Зорина