ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

   300041 Россия, 

<

...>

            Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                        Дело № А68-11601/2022

Резолютивная часть решения  принята 07 декабря 2022 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 

Арбитражный суд в составе судьи Садовой Н.А.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной поплины в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (далее - ООО «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  прав на фотографические произведения в размере о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определение суда от 20.10.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам 20.10.2022, также информация по делу № А68-11601/2022, в том числе, определение от 20.10.2022, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

11.11.2022 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. 

02.12.2022 от ООО «УИС» поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 07.12.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

13.12.2022 ООО «УИС» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения  по делу № А68-11601/2022.

Как усматривается из материалов дела,  истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что творческим трудом ФИО2 создано фотографическое произведение «Памятник Демидову»  (далее – фотоизображение 1) и творческим трудом ИП ФИО3 создано фотографическое произведение с изображением Тульского кремля  (далее – фотоизображение 2), впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателями в сети Интернет: на сайтах http://foto-tula.ru/picview.php?num=62084 и https://vk.com/photol5964228_341153116  с указанием сведений об авторском праве.

12.11.2021 между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами № 15-1121/ДУ, согласно п.1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту - «Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

01.04.2021 между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) и ИП ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами № 2-0421/ДУ, согласно п.1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту - «Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

27.05.2022 представителями истца в торговой точке - в ТЦ «Караван» по адресу: 300041, 

<

...> было зафиксировано предложение к продаже товара: сувенирных магнитов (далее - товар) с использованием произведений авторов с изображением памятника Демидову и Тульского Кремля (далее - произведения). Соответствующие экземпляры товара были приобретены представителем истца 27.05.2022 в торговой точке по указанному выше адресу. Факт предложения к продаже товаров с использованием произведений зафиксирован протоколом закупки товара с приложением видеосъемки закупки.

Торговую деятельность в торговой точке в ТЦ «Караван», как следует из протокола закупки товара и кассового чека, выданного при покупке товара, ведет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик). Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве указала, что не согласна с предъявленными требованиями в заявленном размере, считает их размер необоснованным.

ИП ФИО1 считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как истцом не доказан факт переработки и (или) изготовления произведения. Также ссылается  на заключенный комиссионный договор продажи (реализации) товара от 22.03.2016 № 131 с гр. ФИО4, у которого и были приобретены спорные магнитные изделия.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 3 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ  интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

На основании статьи 1257  ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Спорные фотографические произведения  «Памятник Демидову» и с изображением Тульского кремля являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ. 

ФИО2 (учредитель управления) и ИП ФИО3 (учредитель управления) заключили с ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» договоры  доверительного управления исключительными правами № 15-1121/ДУ и № 2-0421/ДУ, согласно пунктам 1.1 которых учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту - «Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

27.05.2022 представителями истца в торговой точке - в ТЦ «Караван» по адресу: 300041, 

<

...> было зафиксировано предложение к продаже товара: сувенирных магнитов (далее - товар) с использованием произведений авторов с изображением памятника Демидову и Тульского Кремля.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В подтверждение авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение «Памятник Демидову», факта использования ответчиком спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- скриншот страницы сайта http://foto-tula.ru/picview.php?num=62084 с указанием сведений об авторском праве, подтверждающий опубликование данного произведения в сети Интернет 08.08.2011, размещение на указанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела;

- договор доверительного управления от 12.11.2021 № 15-1121/ДУ;

- протокол закупки товара с приложением видеосъемки закупки, фотографии приобретенных товаров.

В подтверждение авторства ИП ФИО3 на спорное фотографическое произведение с изображением Тульского кремля, факта использования ответчиком спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- скриншот страницы сайта https://vk.com/photol5964228_341153116  с указанием сведений об авторском праве, подтверждающий опубликование данного произведения в сети Интернет 18.09.2014, размещение на указанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела;

- договор доверительного управления от 01.04.2021 № 2-0421/ДУ;

- протокол закупки товара с приложением видеосъемки закупки, фотографии приобретенных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При сравнении оригинальных изображений на фотографиях с изображениями на сувенирных магнитах (соответственно) установлено их тождество. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что именно ФИО2 и ИП ФИО3 является авторами фотографических произведений «Памятник Демидову» и с изображением Тульского кремля, которые без их разрешения использованы ответчиком в сувенирной продукции. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, соответствующих соглашений не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение исключительного права на спорные фотографические произведения.

Приведенный в отзыве довод ИП ФИО1 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, со ссылкой  на заключенный комиссионный договор продажи (реализации) товара от 22.03.2016 № 131 с гр. ФИО4, у которого, по утверждению ФИО1, были приобретены спорные магнитные изделия отклоняется судом, так как представленная в материалы дела копия договора никем не подписана, и не имеет печатей. Более того, суд учитывает, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных произведений. Проверка происхождения товара  является обязанностью  предпринимателя. Ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные этим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Общая сумма компенсации за использование ответчиком произведений авторов (правообладателей) по расчету истца составила 100 000 руб. 

Суд при определении размера компенсации учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, тот факт, что нарушение права выявлено у ответчика впервые 27.05.2022 (обратного не установлено), то есть срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности не является значительным. При этом стоимость сувенирных магнитов с нанесенными на них фотографическими произведениями, находящихся на реализации в торговой точке по упомянутому выше адресу, существенно меньше определенного истцом размера компенсации (согласно приобщенной к материалам дела копии кассового чека 27.05.2022 у ИП ФИО1 были приобретены пять магнитов на общую сумму 280 рублей), а достоверно установить количество реализованных ответчиком сувенирных магнитов с нанесенными на них фотографическими произведениями в рамках настоящего судебно-арбитражного дела не представляется возможным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, вероятные убытки истца, суд признает компенсацию в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографии путем воспроизведения соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.,  В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в  размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              Н.А. Садовая