АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-15383/2018

г. Калуга

27» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Андреева А.В.,  

ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу   № А83-15383/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании акта о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю от 19.12.2018 и постановления  о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на  имущество (иное имущественное право) недействительными сделками, обязании  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым осуществить аннулирование (погашение) государственной  регистрации права собственности на объект недвижимости на основании записи от  02.09.2021 № 90:22:010305:167-91/052/2021-14 о переходе праве собственности на  общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная Группа» (далее  - ответчик, 299040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обязании ответчика осуществить передачу нежилого помещения  - кафе, общей площадью 333,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010305:167,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,  

ул. Севастопольская, д. 82а, в конкурсную массу должника (с учетом уточнения в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда первой инстанции от 17.10.2022 и от 16.02.2023 к  участию в обособленном споре привлечены Государственный комитет по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу  Севастополю, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 (судья  Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Котлярова Е.Л.,  Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объёме. В жалобе финансовый управляющий  указывает на то, что спорными сделками нарушены права супруги должника  ФИО8 в отношении возможности получения половины от денежных  средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, срок  исковой давности для оспаривании сделок не мог исчисляться ранее регистрации  перехода права собственности к ответчику 02.09.2021 (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061), кроме того,  поступившие от ответчика денежные средства были распределены службой  судебных приставов с нарушением установленной Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.  

В отзыве от 24.01.2024 ООО «ФРГ» просило обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указало на  отсутствие факта нарушения прав супруги должника, давшей нотариальное  согласие на передачу объекта недвижимости в ипотеку, на пропуск финансовым  управляющим срока исковой давности и на законное распределение денежных  средств службой судебных приставов между всеми взыскателями в рамках  сводного исполнительного производства.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том  числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  

доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить  судебные акты без изменения, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, решением Центрального районного суда от 03.02.2014 по делу   № 2/124/210/14-ц с ООО «Ираде» в пользу ПАО «ВТБ-Банк» взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2012 в  размере 1 339 526,93 грн. и обращено взыскание на принадлежащий ФИО2  предмет ипотеки - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> переданный в залог по договору от 13.03.2012.  

Определением Центрального районного суда от 10.08.2016 на стадии  исполнения решения суда заменен взыскатель, установлено правопреемство  ПАО «ВТБ-Банк» на ООО «ФРГ» согласно договору № 27МБ от 28.12.2015,  заключенному между ПАО «ВТБ-Банк» и ООО «ФК «Факторинг», и договору об  уступке права требования № 08М от 08.04.2016, заключенному между ООО «ФК  «Факторинг» и ООО «ФРГ».  

В рамках возбужденного 08.11.2016 исполнительного производства   № 829758/16/82021-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  по Республике Крым осуществлялась реализация имущества должника, однако,  назначенные на 17.08.2018 и 12.12.2018 торги были признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок.  

Впоследствии было принято постановление от 13.12.2018 о передаче  взыскателю ООО «ФРГ», пожелавшему оставить за собой арестованное и  нереализованное имущество должника ФИО2 в счет погашения  задолженности по исполнительному производству, имущество - 2-этажное здание  кафе общей площадью 333,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 680 924 руб. 80 коп.;  взыскателю предложено перечислить разницу между стоимостью имущества и  суммой задолженности на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по  Республике Крым в сумме 11 478 129 руб. 31 коп. Эта обязанность взыскателем  исполнена 13.12.2018, платежными поручениями на счет службы судебных  приставов перечислено 278 129 руб. 31 коп. и 11 200 000 руб.  

19.12.2018 вынесено постановление о проведении государственной  регистрации права собственности взыскателя ООО «ФРГ» на спорный объект, на  Госкомрегистр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию  права на этот объект за взыскателем. Также 19.12.2018 составлен акт о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю, по которому ООО «ФРГ»  передан вышеназванный объект.  

29.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства в связи с погашением задолженности.  

Денежные средства, перечисленные ООО «ФРГ» на счет Межрайонного  ОСП УФССП по Республике Крым, в дальнейшем были распределены между  взыскателями должника ФИО2 в рамках исполнительного производства.  

Как указывает ООО «ФРГ», 21.12.2018 оно обратилось в ГБУ Республики  Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в отношении спорного объекта, и 10.01.2019  

Госкомрегистром подготовлено уведомление о приостановлении государственной  регистрации, в связи с наличием ареста в отношении объекта недвижимости.  

31.05.2019 вступило в законную силу решение Симферопольского районного  суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу № 2а-1441/19 об отказе в признании  незаконным и об отмене вышеназванного постановления от 13.12.2018 о передаче  взыскателю нереализованного имущества должника ФИО2  

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.10.2019 по  делу № 2-966/2019 было отказано в удовлетворении иска ООО «ФРГ» об  освобождении недвижимого имущества от ареста. Верховным судом Республики  Крым принято апелляционное определение от 28.01.2020, которым решение  Центрального суда г. Симферополя в деле по иску ООО «ФРГ» к ФИО2,  ФИО4 об освобождении имущества из под ареста, оставлено без  изменений со ссылкой на то, что с учетом признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника аресты  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>  утратили свое юридическое значение с момента признания должника ФИО2  банкротом, то есть с 28.03.2019.  

ООО «ФРГ» 27.02.2020 обратилось в государственный комитет по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о  регистрации права собственности на основании Апелляционного определения  Верховного суда Республики Крым от 28.01.2020, Госкомрегистром было отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 по делу   № А83-9685/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Арбитражного суда  Центрального округа от 07.07.2021, признано незаконным бездействие  Госкомрегистра по погашению арестов и запретов на спорное недвижимое  имущество, на Госкомрегистр возложена обязанность погасить соответствующие  регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости.  

02.09.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности от ФИО2 к ООО «ФРГ» на основании постановления о  проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на  имущество и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.  

В то же время определением Арбитражного суда Республики Крым от  26.10.2018 принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности  (банкротстве) и решением от 28.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019)  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022  по делу № А83-19340/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц - ООО «ФРГ», судебного  пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по  Республике Крым ФИО9, о признании незаконным и отмене решения  административного ответчика от 02.09.2021 о государственной регистрации права  собственности на нежилое помещение - кафе, общей площадью 333,8 кв. м с  

кадастровым номером 90:22:010305:167, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий на  основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 32, 61.3, 61.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды пришли к выводу о том, что правоустанавливающий документ  (постановление судебного пристава-исполнителя) о переходе от должника ко  взыскателю права собственности на здание кафе принят более чем за два года до  вступления в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, а  потому такое имущество не входит в конкурсную массу должника. Факт  несвоевременного осуществления Госкомрегистром государственной регистрации  перехода права собственности на здание кафе не изменяет факта прекращения  права собственности ФИО2 на этот объект до признания этого гражданина  банкротом. Кроме того, об обжалуемом постановлении и акте приема передачи от  19.12.2018 финансовому управляющему достоверно стало известно 30.04.2019,  однако, в годичный срок для оспаривания акта и постановления судебного  пристава исполнителя заявитель не обратился. Заявление об оспаривании сделки  подано в настоящем деле 02.06.2022, то есть с пропуском срока для оспаривания.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности,  

оспариваться действия по исполнению судебного акта, действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Спорное имущество было передано ответчику по акту от 19.12.2018, переход  права собственности был зарегистрирован 02.09.2021, что свидетельствует о  совершении сделки в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после  возбуждения настоящего дела о банкротстве определением от 26.10.2018.  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно  

обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательства перед  ООО «ФРГ» были обеспечены залогом имущества.  

В п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что при оспаривании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том  числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в  исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть  признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 указанного  закона, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не  только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138  указанного закона.  

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета  залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключаются в  возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и  восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога  по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В той  же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения,  признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение  положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. При  невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия  недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства  в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает  задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п. 2  или 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного,  если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные  средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в  силу ст. 61.7 данного закона в признании сделки недействительной и также  восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая  удовлетворяется в порядке п. 2 или 3 ст. 61.6 указанного закона.  

Согласно п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от  реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства,  оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138  данного закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от  

реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для  погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные  средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после  полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности  иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные  восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование,  указанные десять процентов по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются  на расчеты с залоговым кредитором (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).  

Как отмечено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству,  необходимо принимать во внимание следующее. Если выручка от продажи  заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно  реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных  разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет  указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.  

В рассматриваемом случае сформированная по итогам торгов в ходе  исполнительного производства цена заложенного имущества (14 680 924 руб. 80  коп.) значительно превышала размер обязательств должника перед ООО «ФРГ»,  которое, оставив имущество за собой, перечислило на счет службы судебных  приставов 11 478 129 руб. 31 коп.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что  ООО «ФРГ» получило бы удовлетворение своих требований в рамках процедуры  банкротства в меньшем объеме, чем это имело место в ходе исполнительного  производства. Также участвующими в деле лицами не представлено доказательств  того, что цена, по которой имущество было передано залоговому кредитору, не  соответствует рыночной (в том числе с учетом того, что два этапа торгов в ходе  исполнительного производства были признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок).  

Ссылка финансового управляющего на то, что поступившие от ООО «ФРГ»  денежные средства были распределены службой судебных приставов с  нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с нарушением  установленных Семейным кодексом Российской Федерации прав супруги  должника, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку  указанные операции выходят за рамка сделки, совершенной с участием  ООО «ФРГ» и не зависят от воли последнего.  

Полагая, что иные кредиторы в рамках исполнительного производства за  счет перечисленных ООО «ФРГ» денежных средств получили преимущественное  удовлетворение своих требований с нарушением установленной Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  очередности либо с нарушением прав супруги должника, финансовый  управляющий не лишен был возможности предъявить требования об оспаривании  сделок по выплате денежных средств таким кредиторам в порядке пп. 6 п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (при наличии для этого  правовых оснований).  

Такие требования в рамках настоящего обособленного спора заявлены не  были, кредиторы, получившие удовлетворение своих требований в рамках  исполнительного производства, к участию в данном споре в качестве ответчиков не  привлекались, их поведение применительно к ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не оценивалось.  

С учетом изложенного иные выводы, изложенные в обжалуемых судебных  актах, и иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  по делу № А83-15383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1