ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021                                                                                 Дело № А40- 91085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021           

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ладья» - без участия (извещено); 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» - без участия (извещено); 

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - истец, ООО «Ладья») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» (далее - ответчик, ООО «Лидер-ТТТ») о взыскании 1 045 200 руб. задолженности по договору субаренды строительной техники без экипажа в размере, 405 457, 20 руб. пени, начисленной по состоянию на 16.03.2020, пени в размере 0,1% от суммы фактически не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. в возмещение затрат, понесенных ООО «Ладья» на вывоз техники и 167 000 руб. в возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о  23.12.2020,  заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лидер-ТТТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между ООО «Ладья» (арендодатель) и ООО «Лидер-ТТТ» (арендатор) был заключен договор № 4 субаренды строительной техники без экипажа (далее - договор), предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники (далее - техника) без предоставления услуг по управлению техникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Согласно условиям договора ООО «Ладья» передавало, а ООО «Лидер-ТТТ» принимало во временное пользование технику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он был заключен сроком на 1 год и вступил в силу с даты его подписания. 

Разделом 4 договора сторонами согласована арендная плата по договору и порядок расчетов. 

Факт исполнение ООО «Ладья» своих обязательств по предоставлению строительной техники в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора на общую сумму 904 500 руб., подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019 и № 3 от 31.03.2019.

Техника, являющаяся предметом договора, фактически находилась в распоряжении ООО «Лидер-ТТТ» до 14.04.2019 включительно. 

Задолженность ООО «Лидер-ТТТ» за фактически оказанные услуги в рамках исполнения условий договора за апрель 2019 года составляет 140 700 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. 

Так как ответчик сумму долга не оплатил, ООО «Ладья» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по 14.04.2019 в сумме 1 045 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной истцом неустойки судами не установлено.

Кроме того, установив, что ООО «Ладья» самостоятельно за счет собственных средств произвело возврат арендованной ответчиком техники путем привлечения перевозчика, а также понесло затраты на проведение ее восстановительного ремонта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь статьями 15, 393, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали так же обоснованными и требования о взыскании стоимости затрат, понесенных истцом на вывоз техники в размере 35 000 руб. и 167 000 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что  спорное оборудование ответчику фактически не передавалось, а также о том, что в истцом не доказан размер ущерба, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом не было назначено проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40- 91085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова 

                                                                                                       М.Д. Ядренцева